ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-4774/2017

 

«16» октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года по делу №А58-4774/2017 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелёк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Камелёк») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу - исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 30.06.2017 № 14038/17/26707711 об окончании исполнительного производства №8215/16/14038-ИП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – окружная администрация города Якутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - администрация), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФССП по Республике Саха (Якутия)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года по делу №А58-4774/2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановление судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2017 №14038/17/26707711 признано недействительным.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. 

В апелляционной жалобе администрация указала, что в рассматриваемом случае основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства послужило распоряжение заместителя главы Городского округа «город Якутск» от 20.06.2017 №1569зр, договор аренды земельного участка от 23.06.2017 №09- 1/2017- 0290.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, Окружная администрация города Якутска исполнила решение суда в полном объеме.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.09.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года судебный пристав - исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее ЯГОСП УФССП России по РС(Я)) ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №61008/13/37/14 по исполнительному листу от 09.09.2013 №АС №004038969, выданному судом по делу №А58-4299/2012 с предметом исполнения: устранение нарушения прав и законных интересов общества.

30 июня 2017 года оспариваемым постановлением исполнительное производство №8215/16/14038-ИП окончено фактическим исполнением в связи с предоставлением в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>/5А площадью 509 кв.м. (распоряжение заместителя главы Городского округа «город Якутск» от 20.06.2017 №1569зр, договор аренды земельного участка от 23.06.2017 №09-1/2017-0290).

05 июля 2017 года общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подп.1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по делу №А58-4299/2012 по заявлению общества с требованием к администрации признан незаконным отказ Управления земельных отношений Департамента градостроительства и земельных отношений администрации в предоставлении обществу земельного участка, изложенный в письме от 26.04.2012 N 5546.

Согласно Постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по делу №А58-4299/2012 общество 18 апреля 2012 года обратилось в администрацию с заявлением, которым просило предоставить ему земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...> с целью строительства многоквартирного жилого дома с соцкультбытом, примерной площадью 500 кв. м, с указанием, что акт выбора земельного участка будет согласовываться с комитетом земельных отношений. К заявлению были приложены, в том числе, топосъемка, фотография земельного участка, сведения ИСОГД, кадастровый план. 26 апреля 2012 года, администрация исх. N 5546 уведомила общество о том, что ему отказано в предоставлении указанного земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома с соцкультбытом без проведения торгов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, принимая постановление, пришел, наряду с прочим, к выводу о том, что даже в случае, если допустить, что общество вправе было получить указанный земельный участок на торгах, как утверждает ответчик, у Администрации также не было законных оснований для отказа обществу в предоставлении указанного земельного участка, в силу части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Четвертым арбитражным апелляционным судом также установлено, что общество намеревалось получить право аренды конкретного земельного участка, а не вообще право аренды земельного участка, которое предлагает администрация. Суд также пришел к выводу о том, что в силу указанных объективных противоречий, законодатель определил, что инициатором в предоставлении земельного участка является в первую очередь проситель, который сам определяет свои потребности в данном земельном участке, в то время как муниципальное образование проверяет возможность такого предоставления на соответствие требованиям действующего законодательства в соответствии с истребованными целями. В силу указанного, в данном случае не применим принцип "бери что дают".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, признавая отказ в предоставлении обществу земельного участка незаконным, обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Выдан исполнительный лист.

Определениями от 13 июня 2013 года, от 13 августа 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд разъяснил: служба судебных приставов обязана исполнить судебный акт и добиться получения от Управления земельных отношений Департамента градостроительства и земельных отношений администрации решения о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> примерной площадью 500 кв.м.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый ООО «Камелек» земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> примерной площадью 500 кв. м. перераспределен обществу «ЯкутСтройСити».

Распоряжением заместителя главы городского округа «Город Якутск» от 20.06.2017 года №1569 зр ООО «Камелек» в аренду предоставлен  земельный участок сроком на три года из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:105019:945, находящийся по адресу: Республика Саха Якутия), 

<

...>, для использования под многоуровневую парковку, общей площадью 509 кв. м. ( т. 1 л.д. 17-18). Между Окружной администрацией города Якутска и ООО «Камелек» заключен договор аренды земельного участка от 23.06.2017 года №09-1/2017-0290. (т. 1 л.д. 19-23). В связи с предоставлением обществу в аренду указанного земельного участка, 30.06.2017 года исполнительное производство №8215/16/14038-ИП окончено фактическим  исполнением (т. 1 л.д. 4).

Вместе с тем, как указано в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 года по делу А58-4299/2012, Служба судебных приставов, в силу положений ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязана была исполнить судебный акт с учетом разъяснения, данного в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 года по делу А58-4299/2012, и добиться получения от Управления земельных отношений Департамента градостроительства и земельных отношений Окружной администрации города Якутска решения о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> примерной площадью 500 кв. м.

По мнению суда апелляционной инстанции, общество намеревалось получить право аренды конкретного земельного участка, а не вообще право аренды земельного участка. Инициатором в предоставлении земельного участка является в первую очередь проситель, который сам определяет свои потребности в данном земельном участке, в то время, как муниципальное образование проверяет возможность такого предоставления на соответствие требованиям действующего законодательства.

Таким образом, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава от 30.06.2017 исполнительное производство окончено в связи с предоставлением в аренду не испрашиваемого по заявлению общества земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> примерной площадью 500 кв.м, а иного земельного участка, то по мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава следует признать необоснованным и недействительным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не произошло и, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава не имелось.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года по делу №А58-4774/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

Г.Г. Ячменёв