19/2023-200183(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1807/2019

г. Тюмень

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть оглашено 06.12.2023г. Полный текст изготовлен 13.12.2023г. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску  

ООО «КРОНА» (далее - истец) к ООО «ИрВиТа» (далее – ответчик) 

третьи лица - ООО «ИсолДи» (далее – третье лицо-1), АО «Антипинский  нефтеперерабатывающий завод» (далее – третье лицо-2), ООО «Дункан-Сервис Запад»  (третье лицо-3) ООО «Арматура АНТ» (регистрационный номер 192521566, адрес:  Республика Беларусь, далее – третье лицо-4)  

о расторжении договора о взыскании денежных средств 

при участии:  

от истца: ФИО1 А.С., доверенность от 12.12.2022 № б/н от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.11.2021 № б/н 

от третьего лица-1: не явилось, извещено  от третьего лица-2: не явилось, извещено  от третьего лица-3: не явилось, извещено  от третьего лица-4: не явилось, извещено  эксперт: ФИО3, паспорт  

установил:

ООО «КРОНА» 08.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  исковым заявлением ООО «ИрВиТа» о расторжении договора поставки от 02.02.2018   № 16/18 и о взыскании денежных средств.  

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО «ИсолДи», АО «Антипинский  нефтеперерабатывающий завод», ООО «Дункан-Сервис Запад», ООО «АРМАТУРА АНТ»  (регистрационный номер 192521566, адрес: Республика Беларусь).  

Решением суда от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого  Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, исковые требования оставлены без  удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  19.01.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда было  отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Так, суд кассационной инстанции указал на то, чтобы суд установил все  

обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования  обстоятельств спора, в частности, определил степень существенности выявленных  недостатков спорного товара и возможность его использования по назначению с учетом  нормативных требований и промышленного назначения оборудования, при  невозможности - урегулировать вопрос о его судьбе и взаиморасчетах сторон.  

26.04.2023 определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС23-5410  отказано ответчику в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.01.2023 по настоящему делу для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

20.04.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно  которому он просит: расторгнуть договор поставки от 02.02.2018 № 16/18, взыскать с  ответчика 1487980,00 рублей долга, 2703659,66 рублей неустойки с 03.05.2018 по  24.04.2023, неустойку с 25.04.2023 по день фактической оплаты 1487980,00 рублей долга,  исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, 1169734,00 рублей убытков в виде  упущенной выгоды, 44973,62 рублей убытков в виде реального ущерба.  

По материалам дела установлено, что между заводом (покупатель) и обществом  «Крона» (поставщик) заключен договор от 13.12.2017 № 2290-34/17, согласно п.1.1  которого и спецификации № 1 к нему поставщик по заявке покупателя обязался поставить  и передать в собственность покупателя товар в соответствии с условиями договора - затвор  дисковый поворотный межфланцевый Dn1200 Pn 0,6 Мпа, материал - углеродистая сталь  (далее - затвор) в количестве одна штука по цене 2 657 714 руб., а покупатель обязался  принять и оплатить его на условиях договора.  

Между обществом «Крона» (покупатель) и обществом «ИсолДи» (поставщик)  заключен договор от 05.02.2018 № 45/18-02 на поставку затвора поворотного дискового  межфланцевого Dn1200 Pn 0,6 Мпа (сталь, диск НЖ), уплотнение металл+графит, в  количестве одной единицы по цене 2259056,90 рублей в срок 12 - 14 недель.  

В свою очередь, между обществом «Исолди» (покупатель) и обществом «ИрВиТа»  (поставщик) заключен договор № 16/18, в соответствии с п.1.1 которого поставщик в  период действия договора обязался передавать в собственность покупателю продукцию,  согласно выставленных счетов на оплату или спецификации к договору, а покупатель  обязался с момента заключения договора приобретать и оплачивать этот товар на условиях  указанных в выставленных счетах. Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали  предмет договора - затвор поворотный дисковый межфланцевый Dn1200 Pn 0,6 Мпа  (сталь, диск НЖ), уплотнение металл+графит, в количестве одной единицы. Цена поставки  – 1487980,00 рублей, срок поставки 10 - 12 недель. Пунктом 2.2 договора стороны  предусмотрели, что на все виды поставленного товара поставщик предоставляет  покупателю правильно оформленные сертификаты, а также другие документы,  подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства  Российской Федерации. Вышеуказанные документы предоставляются покупателю при  заключении договора или передаче товара. Обязанность поставщика передать товар  считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя с  подписанием накладных документов и передачей покупателю сертификатов и/или  паспорта качества товара (п.3.3 договора). Поставщик обязан вовремя поставить и  передать товар на условиях договора, обеспечить покупателя документами, указанными в  п.3.3 договора (п.5.3 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение п.5.3  договора покупатель вправе потребовать уплатить поставщика неустойку в размере 0,1%  от стоимости товара за каждый день просрочки.  

06.02.2018 между ответчиком (покупатель) и ООО «АРМАТУРА АНТ» (поставщик)  заключен договор № 06/02/2018 (далее - договор № 06/02/2018) на поставку товара: затвор  поворотного дискового КВ-3М-1200-1,0-0-СТ-М-КЖ-Б-УХЛ (согласно спецификации № 1  

к договору).  

Из системного анализа вышеперечисленных договоров следует, что между лицами,  участвующими в деле, была осуществлена «цепочная» поставка одного товара (затвора  дискового поворотного межфланцового Dn1200 Pn 0,6Мпа), при этом в рамках данной  поставки АО «Антипинский НПЗ» выступало в качестве конечного получателя товара,  полученного им от истца.  

На основании договора уступки права требования от 19.10.2018 общество «ИсолДи»  (цедент) уступило, а общество «Крона» (цессионарий) приняло права покупателя по  договору № 16/18, включая право на его расторжение.  

При приемке затвора завод установил его недостатки, счел товар непоставленным,  потребовал расторжения договора от 13.12.2017 № 2290-34/17 и уплаты штрафных  санкций. Так, согласно акту входного контроля от 19.06.2018 № 458, составленному  заводом, на диске приварены обозначения двух марок стали, хотя в паспорте указана  конкретная марка стали, при проведении стилоскопирования марки стали основных частей  затвора не определяются и не соответствуют указанным в паспорте, на корпусе в местах,  явно для этого не предназначенных, прикреплены две идентификационные таблички,  которые содержат противоречивые данные - КВ-3М-1200-1,0-0-СТ-М-НЖ-Б-УХЛ и Ру =  0,6 МПа - эти значения должны быть одинаковыми (0,6 Мпа); корпус затвора выполнен  при помощи сварки, уплотнительные поверхности и ребра жесткости приварены к  основному корпусу, тогда как произведенный тем же изготовителем существующий на  заводе затвор имеет литой корпус с отлитыми ребрами жесткости. На основании  выявленных недостатков, а также письма от 25.06.2018 № 62 общества «Дункан-Сервис  Запад», чьим наименованием маркировано полученное изделие, члены комиссии завода по  входному контролю пришли к убеждению о том, что поставленный затвор изготовлен  кустарным способом, в паспорте имеются несоответствия в обозначении и исполнении  затвора, последний не может быть использован на опасном производственном объекте,  является контрафактной продукцией. Общество «Крона» признало рекламационные  требования, добровольно вывезло товар и уплатило заводу неустойку.  

Претензией от 25.12.2018 № 18-2238 истец потребовал от ответчика расторгнуть  договор № 16/18, вернуть перечисленные за товар денежные средства в размере 1487980,00  рублей, уплатить неустойку, компенсировать причиненные убытки в виде упущенной  выгоды и, не получив от ответчика удовлетворения, обратился в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьей 469 ГК РФ на продавца возлагается обязанность по передаче покупателю  товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Согласно п.п.1, 2 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего  Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия  товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода  обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено  предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать  покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным  ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором  

(гарантийного срока).  

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст.518 ГК  РФ, имеющей отсылку к положениям ст.475 названного кодекса о последствиях передачи  товара ненадлежащего качества.  

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).  

По п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель  докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента.  

Принимая во внимание разногласия сторон относительно качества поставленного  товара, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, суд неоднократно назначал проведение по делу судебных экспертиз.  

Так, определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО  «ТюменьСтройКонтроль» ФИО4, на разрешение эксперта  поставлены вопросы о соответствии максимального рабочего давления представленного на  исследование товара заявленному в технической документации максимальному рабочему  давлению в Pn 0,6 Мпа, об определении марки стали, из которой выполнены основные  части товара, об установлении производителя объекта исследования с указанием  признаков, по которым он установлен. Определением от 11.08.2020 Арбитражного суда  Тюменской области производство по судебной экспертизе прекращено в связи с отказом  экспертной организации от проведения экспертизы, мотивированным непредставлением  объекта исследования.  

Определениями от 19.08.2020, 09.06.2021 по делу назначалось проведение судебной  экспертизы по изложенным выше вопросам.  

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации «Центр  Технических Экспертиз» от 12.03.2021 № 022879/10/77001/362020/А70-1807/19  производитель товара не идентифицирован в силу того, что производители, технические  паспорта которых представлены в материалы дела, официально подтвердили, что не  изготавливали данный товар; проведение гидравлических испытаний невозможно, так как  в паспортах на затвор и на самом затворе указаны разные показатели давления - 0.6, 1, 1.5;  предмет исследования применению по назначению не подлежит; определение марки стали  потребует полного разрушения затвора.  

Как следует из заключения экспертов автономной некоммерческой организации  «Высшая палата судебных экспертов» от 22.07.2021 № 348-07/2021, исследование  максимального рабочего давления не проводилось в силу того, что затвор имеет признаки  контрафактного и фальсифицированного изделия, маркировка имеет признаки  поддельной, затвор изготовлен с нарушением общепринятой технологии изготовления,  производителя затвора установить не представляется возможным, затвор по своему  техническому состоянию к эксплуатации не пригоден, взятие проб металла приведет товар  в негодное состояние без возможности дальнейшего его использования по назначению.  

Эксперты указали, что способ изготовления корпуса изделия (сварка) не соответствует  материалу, указанному в маркировке - литейная сталь, качество сварных швов не  соответствует ГОСТу, применены болты, маркированные не по ГОСТу, с неизвестными  прочностными характеристиками, отверстие в ребре жесткости диска выполнено методом  высокотемпературной врезки, а не механическим способом.  

Определением от 21.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу  назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и  исследований», на разрешение экспертов поставлен тот же круг вопросов, что и ранее.  Согласно заключению экспертов от 28.04.2022 № 855/21 затвор не соответствует  заявленному максимальному рабочему давлению, при проведении гидравлических  испытаний рабочее давление не достигнуто по причине негерметичности дискового  затвора; при осмотре затвора выявлены нарушения лакокрасочного покрытия, наличие  сколов и коррозии на поверхностях корпуса, диска и уплотнения; забор образцов металла  не производился ввиду запрета со стороны общества «ИрВита»; установить производителя  затвора не представляется возможным. В судебном заседании эксперт, привлеченный к  проведению повторной судебной экспертизы, отвечая на вопросы суда и сторон, пояснил,  что наиболее вероятной причиной нарушения лакокрасочного покрытия корпуса,  обнаруженного при проведении осмотра объекта исследования, является воздействие при  погрузочно-разгрузочных операциях и транспортировке, причинами возникновения сколов  и вмятин - механические воздействия, а коррозии - ненадлежащие условия хранения.  

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023 по  настоящему делу указано, в частности, на то, что при новом рассмотрении спора суду  необходимо определить степень существенности выявленных недостатков спорного товара  и возможность его использования по назначению с учетом нормативных требований и  промышленного назначения оборудования, при невозможности - урегулировать вопрос о  его судьбе и взаиморасчетах сторон.  

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  19.01.2023 по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что признак  существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит  установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

Как указано выше, совокупностью проведенных по делу экспертиз, в частности,  заключением последней из указанных экспертизы установлено, что объект исследования  (спорный затвор) является испорченным и поврежденным, не отвечающим своим  характеристикам, в силу ненадлежащих условий хранения. Иного не доказано.  

С учетом предмета заявленных требований, бремя доказывания факта наличия  недостатков в поставленном товаре и их существенного характера относится на истца, на  ответчика - бремя доказывания несущественного характера выявленных недостатков и/или  факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие  событий, указанных в п.2 ст.476 ГК РФ.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки  фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Суд, не обладая специальными познаниями, самостоятельно установить данные  обстоятельства возможности не имеет.  

С учетом указанного, 24.07.2023 судом назначено проведение дополнительной  судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению  судебных экспертиз и исследований», на разрешение эксперта поставлен следующий  вопрос: Определить степень существенности выявленных недостатков затвора дискового  

поворотного межфланцевого Dn 1200 Pn 0,6 Мпа (сталь.диск НЖ), уплотнение  металл*графит, подвергнутого ранее проведенной судебной экспертизе от 28.04.2022   № 885/21, и возможность его использования по назначению с учетом нормативных  требований и промышленного назначения оборудования.  

Поставленный перед экспертом вопрос, по существу, направлен на установление  наличия или отсутствия в поставленном товаре существенных недостатков, указанных в  п.2 ст.475 ГК РФ посредством исследования устранимости выявленных недостатков,  возможности устранения недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени,  кратности выявления недостатков, проявления недостатков вновь после их устранения и  т.п. либо пригодности товара для целей, для которых товар такого рода обычно  используется, несмотря на выявленные недостатки.  

По результатам проведенной экспертизы АНО «Центр по проведению судебных  экспертиз и исследований» пришел к следующим выводам:  

Степень существенности недостатков объекта исследования, указанных в  заключении экспертов от 28.04.2022 № 885/21, определена следующим образом:  

1. Нарушение лакокрасочного покрытия корпуса. Явный устранимый дефект, не  влияющий на выполнение оборудованием основной функции «перекрытие потока рабочей  среды с определенной герметичностью». На дату проведения осмотра устранен.  

2. Наличие сколов и коррозии на поверхности корпуса и диска. Явный устранимый  дефект, не влияющий на выполнение оборудованием основной функции «перекрытие  потока рабочей среды с определенной герметичностью». На дату проведения осмотра  устранен.  

3. Наличие сколов на поверхности уплотнения диска. Явный критический дефект,  влияющий на работоспособность затвора и выполнение оборудованием основной функции  «перекрытие потока рабочей среды с определенной герметичностью», при наличии  которого использование продукции по назначению практически невозможно и  недопустимо. На дату проведения осмотра устранен.  

Согласно дополнительно поступивших ответов эксперта на вопросы ООО «КРОНА»  к результатам данной экспертизы, эксперты пояснили, что объект исследования возможно  использовать для перекрытия потока рабочей среды, при проведении 11.09.2023 его  осмотра и испытаний неисправности оборудования не зафиксированы, работоспособность  оборудования подтверждена, невозможность его использования на опасном  производственном объекте не подтверждена, по своему техническому состоянию пригоден  для эксплуатации, при этом установить технологии и методы изготовления затвора не  представляется возможным, поскольку вопрос на исследование не ставился. Помимо этого,  эксперт пояснил, что на диске, корпусе и в паспорте на затворы дисковые серии КВ.  Дункан-Сервис ЗАПАД указана идентичная марка стали 07Х18Н9Л; на обеих  идентификационных табличках указано значение PN 0,6 Мпа; дефектов сварных швов не  зафиксировано; дефекты болтовых соединений не зафиксированы.  

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд пришел к  выводу о том, что заключения соответствует требованиям ст.ст.82, 83,86 АПК РФ. В  заключениях отражены все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертные  заключения является ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.  Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам,  имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертных заключений,  судом не установлено. Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими  соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура  назначения и проведения экспертиз соблюдена; при вынесении определений о назначении  судебных экспертиз сторонами об отводе экспертам заявлено не было.  

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключения экспертов не  

отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертиз нормативным  актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», сторонами не приведено.  

При этом принцип независимости экспертов как субъекта процессуальных  правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик  экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения  поставленных вопросов.  

Указанный заводом в акте № 458 недостаток относительно того, что на табличках  имеются противоречивые данные, экспертом АНО «Центр по проведению судебных  экспертиз и исследований» опровергнут, так эксперт констатировал факт того, что на  обеих идентификационных табличках указано значение PN 0,6 Мпа.  

Доводы истца в рамках дела сводятся к поставке товара ответчиком не надлежащего  качества, однако судом они отклоняются исходя из противоречивого поведения истца. Так,  судом установлено, что у истца имелись несколько параллельных отношений по поставке  спорного товара до заключения договора с ответчиком. Кроме того, суд принимает во  внимание поведение истца в части длительного не предоставления им спорного товара на  экспертизу, что повлекло неоднократное затягивание сроков проведения судебной  экспертизы, принимает во внимание объяснения экспертов и ответчика, из которых  следует, что они неоднократно указывали, что спорный товар хранился на складе истца,  как следует из последних объяснений эксперта, с ненадлежащими условиями хранения,  принимает во внимание затягивание сроков судебного разбирательства.  

Доказательств того, что спорный товар поставлен ненадлежащего качества именно  ответчиком, истцом не представлено. Выводы предпоследнего экспертного исследования и  ответы эксперта на вопросы опровергают указанные доводы истца.  

По убеждению суда, истец пытается переложить вину за поставку товара  ненадлежащего качества третьему лицу-1 на ответчика.  

Ответчик заявил о фальсификации акта входного контроля от 19.06.2018 № 458 и  просит исключить его из числа доказательств, поскольку оригинал данного документа в  материалы дела не представлен, представленные же копии имеют разночтения а  содержании, а именно выполненную путем светокопирования подпись ФИО5 и  отсутствующую подпись ФИО6, которая появляется только в документе,  представленном в суд, кроме того, выполненную поверх карандашных надписей,  содержание которых не установлено.  

Суд к данному акту № 458 относится критически с учетом подтвержденных  материалами дела недостатков, указанных в отношении него ответчиком. Оригинал акта  не представлен. АО «Антипинский НПЗ» уклонился от исследования данного акта.  Судебный эксперт опроверг, указанный в акте недостаток относительно противоречивых  данных табличек.  

Довод истца о том, что непредставление ответчиком документов, подтверждающих  качество товара на соответствие требований стандартов и технических условий,  доказывает факт неисполнения обязательства по поставке, отклоняется судом, поскольку  ст.464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать  принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или  отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы,  которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи (п.2 ст.456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему  разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы,  относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе  отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.  

Таким образом, не передача документов не является безусловным основанием для  

отказа от исполнения договора после получения товара, поскольку в соответствии со ст.464  ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель  вправе отказаться от товара до его принятия в связи с невозможностью или  затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.  

Соответственно, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, истец должен  был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи товара  убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а  в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от  товара.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец не извещал ответчика об  отсутствии документов и не требовал их передачи ни в момент принятия товара, ни в  разумный срок после его принятия. Доказательств иного в материалы дела не  предоставлено.  

Судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки обстоятельств  дела с учетом поставки товара, на который установлена гарантия. Гарантийные недостатки  товара возникают в процессе эксплуатации спорного товара. В то же время ООО «Крона»,  доказательств применения затвора и проверки его функциональных возможностей не  представляло (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2016   № Ф08-5235/2016 по делу № А63-7055/2015). В указанном случае недопустимо возлагать на  поставщика обязанность по доказыванию обстоятельств, которые не наступили в  результате бездействия покупателя. Иное означало бы наделение покупателя правом  безусловного отказа от товара, зависящего лишь от воли по использованию или  неиспользованию поставленного товара. Отказ от эксплуатации затвора не был  мотивирован и указанный пробел в доказывании на текущий момент истцом не устранен  (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А0317296/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по  делу № А75-6081/2008).  

Отсутствие сведений о технической эксплуатации товара лишает покупателя права  ссылаться на нарушение условий договора, так как такие претензии могут быть  предъявлены только в соответствии со ст.474 ГК РФ.  

Спорный товар был приобретен ООО «ИрВиТа» у ООО «Арматура АНТ» на  основании договора от 06.02.2018 № 06/02/2018 и доставлен с территории Республики  Белоруссия, что подтверждается транспортно-перевозочными документами.  

Судом кассационной инстанции указано, что передаваемое по договору № 16/18  изделие имеет промышленное назначение, технические требования к нему установлены  Межгосударственным стандартом ГОСТ 13547-2015 «Арматура трубопроводная. Затворы  дисковые. Общие технические условия», введенным в действие приказом Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.05.2016 № 449-ст (далее –  ГОСТ 13547-2015), посредством неукоснительного соблюдения которого достигается  качественность оборудования.  

Однако, доказательства того факта, что затвор не соответствует ГОСТ 13547-2015 в  материалы дела не представлено.  

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О  стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы  стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной  мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ,  услуг), если иное не установлено законодательством РФ. При этом, исходя из толкования  ч.3 ст.26 Закона № 162-ФЗ, применение национального стандарта является обязательным  для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии  продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения  национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и  

(или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.  

Таким образом, действующее законодательство РФ допускает к обращению на  рынке продукции ВМК как в виде зарегистрированной согласно требованиям  Технических регламентов, так и требований ГОСТ Р (постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 № 07АП-8042/2020 по делу № А273512/2020). Добровольность использования данного ГОСТа не влечет невозможности его  применения и не исключает использование данных в этом ГОСТе определений  (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 № 09АП- 47210/2021 по делу № А40-72317/2021).  

Как следует из правовой позиции, выраженной в решении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.05.2020 № АКПИ20-137 и решении Арбитражного суда  г.Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-69442/2019 в исключительных случаях стандарт  может содержать обязательные требования.  

Так, правовой статус обязательного стандарта (его структурных единиц (разделов,  пунктов) в соответствии с законодательством РФ устанавливается как в частном, так и в  публичном порядке.  

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 утвержден  перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов  правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается  соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений». ГОСТ 13547- 2015 «Арматура трубопроводная. Затворы дисковые.  Общие технические условия» в указанный перечень не входит.  

В пункте 5.7.1 ГОСТа 13547-2015 установлено, что в комплект поставки, если в  технических условиях не указано иное, должен входить в том числе паспорт. С учетом  сведений, которые подлежат указанию в паспорте на арматуру, к числу которых отнесены  основные сведения об изделии, основные технические данные, сведения о материалах  основных деталей, виды контроля и данные приемо-сдаточных испытаний,  комплектность, гарантии изготовителя (поставщика), консервация, свидетельство об  упаковывании, перечень разрешенных отклонений от технической документации,  свидетельство о приемке, движение изделия при эксплуатации, учет работы и  технического обслуживания, сведения об утилизации, особые отметки (п.5.3.1 ГОСТ  34612-2019 Межгосударственный стандарт. Арматура трубопроводная. Паспорт. Правила  разработки и оформления) паспорт выступает обязательным документом, идущим в  комплекте с затвором, и подтверждающим его технические характеристики,  устанавливающим порядок взаимодействия с данным оборудованием, эксплуатация  такого товара недопустима в отсутствие надлежащим образом оформленного паспорта на  него.  

Паспорт был предоставлен истцу. АО «АНПЗ» наличия паспорта у затвора не  оспаривал.  

В соответствии с ГОСТ Р 2.610-2019 «Правила выполнения эксплуатационных  документов» паспорт изделия – эксплуатационный документ, содержащий в себе данные  об основных параметрах и характеристиках продукта, а также сведения о его  сертификации и утилизации. Разрабатывается на изделия или на партию однородных  изделий, для правильной эксплуатации которых не требуется определенных данных и  основных показателей, а также для товаров, в процессе использования которых нет  необходимости вносить изменения в документацию или подтверждать какие-либо  свойства и показатели.  

Предоставленный паспорт затвора не является формуляром изделия, что в  соответствии с пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 2.601-2019 «Эксплуатационные документы»  исключает возможность наделения его специальными юридическими свойствами.  

В соответствии с п.4.1. ГОСТ Р 2.601-2019 «Эксплуатационные документы» -  

эксплуатационные документы предназначены для эксплуатации изделий, ознакомления с  их конструкцией, изучения правил эксплуатации (использования по назначению,  технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования),  отражения сведений, удостоверяющих гарантированные изготовителем значения  основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантий и сведений по его  эксплуатации (длительность и условия работы, техническое обслуживание, ремонт и  другие данные), а также сведений по его утилизации.  

Эксплуатационные документы могут быть выполнены как в бумажном так и в  электронном виде.  

Документы одного вида и наименования независимо от формы выполнения,  являются равноправными и взаимозаменяемыми (п.4.8.).  

Техническую документацию на затвор ООО «Крона» предоставляло АО  «Антипинский НПЗ» самостоятельно в рамках договора от 13.12.2017 № 2290-34/17 и  никаких требований по этому поводу к ООО «ИрВиТа» не предъявляло.  

При этом, доводы истца о том, что паспорт изделия не был передан ответчиком при  поставке товара не принимаются во внимание (постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А53-25249/2017).  

Паспорт на соответствующий вид затворов является общедоступным, в том числе,  содержится в сети Интернет. Кроме того, проявляя необходимую степень заботливости и  осмотрительности, перед осуществлением монтажа технического оборудования,  приобретатель должен был получить необходимую техническую документацию, в том  числе посредством ее запроса у ответчика. Доказательств совершения указанных  действий суду не представлено.  

Как указано, при получении товара от ответчика у истца не возникло претензий ни  по качеству, ни по комплектности товара.  

В судебной практике по схожим делам исследуются эксплуатационные качества  затворов (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2023 по делу   № А43-22668/2021), в ходе которой суд посредством проведенного исследования  проверяет герметичность и функциональность спорного затвора. В силу п.3.1.1 ГОСТ  9544-2015 «Межгосударственный стандарт. Арматура трубопроводная. Нормы  герметичности затворов», утвержденный приказом Росстандарта от 26.05.2015 № 440-ст,  под запорной арматурой понимается арматура, предназначенная для перекрытия потока  рабочей среды с определенной герметичностью (постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2018по делу № А70-13446/2017).  

Более того, условие о производителе товара договорными отношениями истца и  ответчика не определены.  

Доказательств того, наименование изготовителя товара влияет на его  эксплуатационные качества в материалах дела отсутствует.  

Результаты оценки пояснений эксперта относительно механического воздействия  на уплотнительный диск истцом по существу не оспорены (постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А57-31134/2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу   № А03-17296/2011). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки  товара возникли до передачи его покупателю вследствие производственного характера  (брака) либо после передачи его покупателю, но по обстоятельствам, свидетельствующим  о существенных нарушениях к качеству поставленного товара.  

Доказательств того, что дефект уплотнительного кольца имел место до передачи  товара ООО «КРОНА» материалами дела не установлен. При его наличии до передачи  товара ООО «КРОНА» в разумной степени осмотрительности могла зафиксировать такой  дефект.  

Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка обстоятельствам  

исполнения каждым из продавцов обязанности по передаче товара (ст.456 ГК РФ),  оформления товарно-сопроводительных документов, поэтому вывод о принятии истцом  спорного затвора по универсальному-передаточному документу от 15.06.2018 № 700 без  замечаний сделан судами преждевременно.  

С целью устранения указанных недостатков судебного акта ответчиком заявлено об  истребовании доказательств у истца. В то же время истцом документов, подтверждающих  соблюдение согласованного порядка приемки, не представлено. Документы,  представленные истцом о приемке товара, а также о наличии визуальных недостатков  составлены им в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть приняты судом в  качестве допустимых доказательств (ст.68 АПК РФ) (решение Арбитражного суда  Томской области от 05.02.2014 по делу № А67-6142/2013).  

Нарушение порядка приемки товара влечет за собой признание факта поставки  некачественного товара недоказанным.  

При таких обстоятельствах истец не приобрел право ссылаться на односторонний  акт входного контроля как на доказательство поставки товара ненадлежащего качества  (постановление Первого арбитражного апелляционного от 20.02.2012 по делу № А4311348/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по  делу № А75-6081/2008).  

Довод ответчика о том, что передача прав и обязанностей по договору поставки от  02.02.2018 № 16/18 является ничтожной сделкой, поскольку передано несуществующее  требование, судом отклоняется.  

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На  основании ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).  Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.  Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном  обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п.6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ). Вместе с тем, такое право может  перейти к новому кредитору при условии соблюдения положений ст.389 ГК РФ о форме  уступки требования. Данная норма является императивной.  

Представленный в материалы дела договор уступки отвечает требованиям ч.2 ст.389  ГК РФ о форме уступки права требования и считается заключенным. Предмет договора  определен.  

Требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности сопряжено с  требованием о возмещении убытков, вызванных поставкой некачественного товара, то есть  нарушением поставщиком договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.  

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является  совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер  убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.  

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено  законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника  возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при  определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где  обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения  должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,  - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование  о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения  решения.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о  возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков  истцу необходимо доказать наличие убытков, неисполнение или ненадлежащее  исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением  договорных обязательств и возникшими убытками и размер таковых.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  доказанности всех названных элементов в совокупности.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  а также, учитывая ранее установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что  необходимая для взыскания убытков совокупность элементов истцом не доказана, в связи с  чем правовых оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.  

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Оснований для расторжения договора не установлено. 

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания для  отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым  отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). При этом, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  

судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).  

Судебные расходы истца по оплате госпошлины, относятся на него в соответствии  со ст.110 АПК РФ как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.  

Ответчиком заявлено о взыскании с ответчика 5000,00 рублей расходов на оплату  услуг представителя, 17678,70 рублей транспортных расходов, 1169,32 рублей почтовых  расходов, 36000,00 рублей внесенных на депозитный чет суда в счет проведения судебной  экспертизы.  

В п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Пленум № 1) указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС  РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии с п.13 Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату  услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не  может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также  оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности  и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих  внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.  

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и,  следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст.ст.9, 421 ГК РФ).  

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически  понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

Изучив представленные в обоснование данного требования ответчика  доказательства, суд находит их документально подтвержденными и обоснованными,  понесенными в рамках рассматриваемого спора.  

О чрезмерности расходов н заявлено. Самостоятельно такую чрезмерность суд не  установил.  

При новом рассмотрении АНО «Судебный эксперт» проведена судебная экспертиза,  согласно счету на оплату от 02.10.2023 № 000436/23, расчету стоимости работы эксперта,  стоимость экспертизы составила 204271,00 рублей. На депозитный счет суда ответчик внес  36000,00 рублей, о чем представлено платежное поручение от 23.05.2023 № 518.  

Согласно ч.1 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих  обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение  экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (ч.6 ст.110 АПК РФ).  

С учетом указанного, с ООО «КРОНА» в пользу АНО «Судебный эксперт»  подлежит взыскать 168271,00 рубль за проведение судебной экспертизы и 36000,00 рублей  подлежат выплате эксперту с депозитного счета суда, о чем будет вынесено отдельное  определение суда.  

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «КРОНА» в пользу АНО «Судебный эксперт» 168271,00 рубль за  

проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с ООО «КРОНА» в пользу ООО «ИрВиТа» 36000,00 рублей в счет  

возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, 5000,00 рублей в счет  

возмещения расходов на оплату услуг представителя, 17678,70 рублей в счет возмещения  

транспортных расходов, 1169,32 рублей в счет возмещения почтовых расходов. Выдать исполнительные листы в установленном порядке. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд. 

 Судья Маркова Н.Л.