ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25504/2018

9 января 2020 года

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краностроение" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу №А55-25504/2018

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Краностроение" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу "Авиаагрегат" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 154 527,95 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кранспецсервис" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием:

от истца  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краностроение" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 24 000,00 рублей в рамках рассмотренного дела № А55-25504/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краностроение" к акционерному обществу "Авиаагрегат" о взыскании 154 527,95 руб.

Определением суда от 16.10.2019 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Краностроение" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Авиаагрегат» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краностроение"  взыскано 12 742,34 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Краностроение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в полном объеме. 

Заявитель указывает, что при принятии обжалуемого определения судом не учтено, что уменьшение исковых требований истца на сумму 58 347,50 рублей, для взыскания в том числе которой истец предпринял действия, повлекшие судебные расходы, фактически удовлетворены. 

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не обоснован вывод о том, что он считает разумным судебные расходы по представлению интересов истца в апелляционной инстанции в размере 4 000 руб., в то время как истцом понесены расходы в размере 8 000 руб. – по 4 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика. 

Также, судом без обоснования отвергнут довод истца о необходимости применения к ответчику санкции, установленной статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому арбитражный суд относит на лицо, нарушившее претензионный порядок урегулирования спора, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. 

Стороны извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что  общество с ограниченной ответственностью «Краностроение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее - ответчик) о взыскании 207 398  руб. 00 коп., в том числе  долг в сумме  139 348  руб. 00 коп.  по договору от 10.11.2017 № АА-1555/2017 , неустойка за период с 11.05.2018 по 27.08.2018  в сумме 68 050 руб.00 коп., с начислением  неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 11.02.2019 (л.д.  104) исковые требования ООО «Красностроение» удовлетворены  частично. С акционерного общества «Авиаагрегат» взыскано 99 401  руб. 08  коп., в том числе  29 700  руб. долга  и  69 701  руб. 08  коп. неустойки с начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 15.10.2018 по день фактического исполнения обязательств от суммы  долга  29 700 руб. и возмещение судебных расходов 3 942 руб. 16  коп.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019, принятое по делу №А55-25504/2018, изменено. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краностроение» взыскано 98 452 руб. 40 коп., в том числе долг в сумме 29 700 руб., неустойку в сумме 68 752 руб. 40 коп. за период с 12.05.2018 по 14.10.2018, с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга 29 700 руб. с 15.10.2018 по день фактического исполнения решения суда, а также в возмещение почтовых расходов 316 руб. 77 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5346 руб. Во взыскании остальной суммы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Краностроение" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 24 000,00 рублей. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000,00 рублей. Указанные расходы подтверждены представленным в дело соглашением о поручении от 16.07.2018, заключенное истцом с ФИО2, согласно которого цена договора зависит от объема оказанной услуги, в том числе 16 000,00 рублей за работу на стадии рассмотрения дела в первой инстанции, далее по 4 000,00 рублей на последующих стадиях.

Обязательства по договору истцом выполнены, что подтверждается платежным поручением №34 от 12.02.2019 на сумму 24 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 16 000,00 рублей исходя из условий договора, полагается как вознаграждение на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Исходя из сложности дела, объема работы представителя, суд апелляционной инстанции считает данные расходы разумными и правомерно подлежащими возмещению. 

В остальной части договором предусмотрено по 4 000,00 рублей за каждое последующее действие.

По делу была подана апелляционная жалоба. Однако, истец на рассмотрение жалобы не явился, подал только отзыв. Суд апелляционной инстанции считает, что 4 000,00 рублей, - вознаграждение истца за участие в разбирательстве на стадии апелляционного рассмотрения обоснованно и разумно.

Иные действия (обращение и получение исполнительного листа, судебных актов и т.п.) выполненные поверенным по договору поручения, прописанные в акте принятых работ на общую сумму 24 000,00 рублей, никак процессуальными действиями ответчика не обусловлены.

Таким образом суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов, учел обстоятельства дела и обоснованно, в пределах своей компетенции, определил разумность судебных расходов в размере 20 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, разумные и обоснованные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенного требования - в размере 12 742,34 рублей (20 000,00 * 98 452,40 / 154 527,95).

Довод заявителя жалобы о том, что не направление ответа на досудебную претензию лишает ответчика права требовать пропорционального, распределения судебных расходов, не обоснован. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу №А55-25504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья                                                                                                                К.К. Туркин