АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10957/2019

г. Новосибирск

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,        

2.      временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 045 588 рублей 24 копеек,

при участии представителей: 

истца - ФИО2, доверенность от 28.11.2018, удостоверение;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц: 1.  не явился, извещен надлежащим образом;

2. не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» (далее – ООО «Союздорстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее – ООО «Сибавтобан») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 045 588 рублей 24 копеек.

Определениями от 20.05.2019, 25.06.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ НСО ТУАД), временного управляющего ООО «Сибавтобан» ФИО1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение между сторонами договоров  субподряда № 487/17 от 25.09.2017, № 387/17 от 31.07.2017 во исполнение государственного контракта № Ф.2017.285290 от 17.07.2017, исполнение им работ по договорам в полном объеме, удержание неустойки в размере 9 045 588 рублей 24 копеек в связи имеющимися, по мнению ответчика, нарушениями сроков выполнения работ по договору № 487/17 от 25.09.2017 из подлежащей оплате суммы выполненных работ, что является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, истец ссылается на неправильно произведенный ответчиком расчет неустойки, а также наличие его вины в допущенных нарушениях срока окончания работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что просрочка выполнения работ по договору и государственному контракту происходили в результате выполнения истцом работ с нарушением сроков, произведенный им расчет неустойки ответчик считает арифметически верным и соответствующим условиям договора, сослался на то, что задержки оплаты происходили по вине ООО «Союздорстрой» ввиду непредставления им  полного комплекта исполнительной документации, наличия замечаний по качеству выполненных работ, а также указал на установление судом по делу № А45-39620/2018 наличие обоюдной вины  как со стороны ООО «Сибавтобан», так и со стороны ГКУ НСО ТУАД.

Третье лицо - ГКУ НСО ТУАД представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на заключение между ним и ООО «Сибавтобан» государственного контракта № Ф.2017.285290 от 17.07.2017 на выполнение подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги «Новосибирск – Садовый» в Новосибирском районе Новосибирской области, исполнение контракта последним с нарушением согласованных сроков, удержанием в этой связи из подлежащей оплате суммы за выполненные работы  неустойки, признание судом частично необоснованным такого удержания и взыскание неосновательного обогащения в размере 7 682 967 рублей 81 копейка на основании решений Арбитражного суда по делу № А45-39620/2018 от 14.03.2019, № А45-45419/2018 от 12.03.2019, которые ГКУ НСО ТУАД исполнены в полном объеме.

Третье лицо  - временный управляющий ООО «Сибавтобан» ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам по существу заявленных требований.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибавтобан» (подрядчик) и ООО «Союздорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 487/17 от 25.09.2017 (с дополнительным соглашением от № 1 от 13.07.2018), согласно условиям которого ООО «Союздорстрой» приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги «Новосибирск – Садовый» в Новосибирском районе Новосибирской области стоимостью 184 606 946 рублей 25 копеек, а ООО «Сибавтобан» обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.3 договора, согласно которому в 2017 году дата начала выполнения работ – дата заключения договора, дата окончания выполнения работ – 20.11.2017; в 2018 году  дата начала выполнения работ – 20.01.2018, дата окончания выполнения работ – 05.10.2018 (до данной даты результат работ должен быть передан подрядчику). Работы по реконструкции объекта должны быть завершены субподрядчиком за 30 календарных дней до даты передачи результата работ. Объемы и сроки выполнения работ, в том числе по этапам, определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ  (приложение № 2 к договору), Графиком выполнения строительно-монтажных работ в 2017 (2018) году (приложение № 1 (№ 2) к приложению № 2 к договору.

Дополнительным соглашением от № 1 от 13.07.2018 внесены изменения в части сроков выполнения работ, в том числе по спорным этапам, а именно:

по 6 этапу работы стоимостью 78 400 000 рублей подлежали выполнению в период с 21.06.2018 по 20.07.2018

по 7 этапу работы стоимостью 51 400 000 рублей подлежали выполнению в период с 21.07.2018 по 20.08.2018;

по 8 этапу работы стоимостью 27 742 686 рублей 46 копеек подлежали выполнению с 21.08.2018 по 05.10.2018.

Истцом работы по договору выполнены и ответчиком приняты, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, и ответчиком не оспаривается.

В адрес ООО «Союздорстрой» от ООО «Сибавтобан» поступили претензии о нарушении сроков выполнения работ и удержании неустойки по договору субподряда № 487/17 от 25.09.2017, а именно:

претензия № 1061 от 27.07.2018 о начислении неустойки по 6 этапу за период с 21.07.2018 по 27.07.2018 в размере 762 996 рублей 26 копеек;

претензия № 1422-1 от 11.10.2018 о начислении неустойки по 7 этапу за период с 21.08.2018 по 11.10.2018 в размере 3 238 119 рублей 49 копеек;

претензия № 1351 от 17.09.2018 о начислении неустойки по 7 этапу за период с 21.08.2018 по 17.09.2018 в размере 3 595 490 рублей 92 копейки;

претензия № 1483-2 от 30.10.2018 о начислении неустойки по 8 этапу за период с 06.10.2018 по 30.10.2018 в размере 1 448 981 рубль 57 копеек.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ООО «Сибавтобан» удержано с ООО «Союздорстрой» 9 045 588 рублей 24 копейки неустойки, в том числе:

762 996 рублей 26 копеек – на основании  претензии № 1061 от 27.07.2018;

3 238 119 рублей 49 копеек - на основании претензии № 1422-1 от 11.10.2018;

3 595 490 рублей 92 копейки – на основании претензии № 1351 от 17.09.2018;

1 448 981 рубль 57 копеек - на основании претензии № 1483-2 от 30.10.2018.

Расчет указанной суммы неустойки ответчик произвел исходя из цены контракта, заключенного с ГКУ НСО ТУАД, - 317 939 508 рублей 60 копеек, тогда как цена договора (с учетом внесенных изменений), по которому ответчиком с истца удержана неустойка, составляет 173 910 287 рублей 63 копейки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок субподрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

 Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Исходя из буквального толкования условий пункта 7.3 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению исходя из цены договора. В связи с чем, судом признан необоснованным довод ответчика о необходимости начисления неустойки исходя из цены заключенного с ГКУ НСО ТУАД контракта. В этой связи, произведенный ответчиком расчет неустойки, удержанной из стоимости выполненных истцом работ, является неверным, противоречащим условиям заключенного договора.

Кроме того, исходя из условий договора (пункт 7.3) расчет неустойки должен быть произведен от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчиком при начислении неустойки была учтена полностью вся цена контракта, заключенного с ГКУ НСО ТУАД, и не была учтена стоимость работ, срок выполнения которой еще не наступил (работы будущего периода).

Срок начала и окончания выполнения работ обеспечивает защиту интересов заказчика, который при установлении таких сроков получает правовую определенность в отношении того момента, с которого он получит возможность использовать результат работ, извлекать из него положительный экономический эффект либо иным образом его использовать. При этом неустойка за нарушение сроков выполнения работ направлена на компенсацию тех негативных последствий, которые возникают у заказчика при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, и соответственно, невозможности использовать результат работ с момента, установленного договором.

В том случае, когда выполнение работ по контракту имеет длительный характер, работы в соответствии с условиями разделены сторонами на этапы и выполнение всего объема работ одновременно не представляется возможным и не имеет смысла, исходя из объективных обстоятельств, как в настоящем случае, нарушение сроков выполнения работ по одному из этапов не влечет наступление негативных последствий у ответчика в отношении того объема работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав соответствующий график выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2018) и определив их стоимость.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 кодекса. Применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015.

Как следствие, с учетом сформулированных выше выводов, указанные обстоятельства должно учитываться при начислении истцу неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

По расчету истца размер неустойки, начисленный с учетом стоимости работ, подлежащей выполнению к моменту окончания срока по 6, 7 и 8 этапам, составляет 1 335 381 рубль 86 копеек.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Судом при проверке произведенного истцом расчета неустойки установлено, что расчет произведен не верно, истцом не верно определена стоимость выполненных работ в срок по каждому отдельному этапу, не верно разнесены акты приемки в отношении каждого этапа.

Судом установлено и истцом подтверждено, что в актах приемки и справках о стоимости выполненных работ и затрат неверно указаны этапу, к которым относятся конкретные виды работ.

В графике выполнения работ (приложение № 2) конкретные виды работ не указаны, указана лишь стоимость работ каждого этапа и сроки выполнения работ по каждому этапу. В связи с чем, подлежат установлению обстоятельства своевременности выполнения работ по каждому этапу и стоимости работ, выполненных в срок, с использованием нарастающего итога. 

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2017 году, составляла 10 699 658 рублей 62 копейки. Данные работы были закрыты актами приемки № 1 от 23.10.2017, № 2 от 22.11.2017.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2017 году, составляла 173 910 287 рублей 63 копейки.

Этап

Стоимость этапа, руб.

Срок выполнения работ

Номер и дата

акта приемки

Сумма акта приемки

Сумма, приходящаяся на этап

Сумма, превышающая стоимость этапа

5

16 367 601, 17

с 20.01.2018 по 20.06.2018

№ 3 от 20.06.2018

8 708 948,70

8 708 948,70

№ 4 от 20.06.2018

17 074 624,71

7  658 652,47

9 415 972,24

6

78 400 000

с 21.06.2018 по 20.07.2018

№ 4 от 20.06.2018

17 074 624,71

9 415 972,24

№ 5 от 20.07.2018

1 415 334,70

1 415 334,70

№ 6 от 20.07.2018

38 125 477,43

38 125 477,43

№ 7 от 27.07.2018

28 518 809,94

28 518 809,94

№ 8 от 27.07.2018

3 750 813,57

924 405,69

2 826 407,88

7

51 400 000

с 21.07.2018 по 20.08.2018

№ 8 от 27.07.2018

3 750 813,57

2 826 407,88

№ 9 от 20.08.2018

1 209 659,49

1 209 659,49

№ 10 от 20.08.2018

12 666 931,41

12 666 931,41

№ 11 от 20.08.2018

11 614 691,42

11 614 691,42

№ 12 от 20.08.2018

1 935 679,71

1 935 679,71

№ 13 от 20.08.2018

1 666 399,18

1 666 399,18

№ 14 от 17.09.2018

20 136 931,09

20 136 931,09

656 700,18

8

27 742 686 рублей 46

21.08.2018 по 05.10.2018

№ 14 от 17.09.2018

20 136 931,09

656 700,18

№ 15 от 17.09.2018

1 381 672,88

1 381 672,88

№ 16 от 11.10.2018

13 456 910,26

13 456 910,26

№ 17 от 11.10.2018

84 571,38

84 571,38

№ 18 от 30.10.2018

13 411 748,89

13 411 748,89

№ 19 от 30.10.2018

236 047,92

236 047,92

Исходя произведенного анализа актов приемки, суд приходит к выводу, что истцом выполнены в согласованный срок работы по 6 этапу на сумму 48 956 784 рубля 37 копеек, по 7 этапу – на сумму 31 919 769 рублей 09 копеек, по 8 этапу – на сумму 2 038 373 рубля 06 копеек.

По расчету суда, выполненному с применением калькулятора расчета неустойки (пени)  в долях от ключевой ставки ЦБ (1/300) (https://dogovor-urist.ru/calculator/peni_po_stavke), размер неустойки составил 3 392 523 рубля 09 копеек. При этом судом при расчете применены ключевые ставки ЦБ РФ, действующие на дату удержания неустойки из суммы долга и указанные ответчиком в претензиях, за основу также приняты количество дней просрочки, указанных в претензиях, которых истцом не оспорены, а также стоимость соответствующего этапа.

Суд признает необоснованным удержание неустойки по претензии № 1422-1 от 11.10.2018 и претензии № 1351 от 17.09.2018, поскольку неустойка начислена по 7 этапу по претензии № 1422-1 от 11.10.2018 за период с 21.08.2018 по 11.10.2018, по претензии № 1351 от 17.09.2018 за период с 21.08.2018 по 17.09.2018.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере, превышающем подлежащей начислению неустойки, в сумме 3 392 523 рубля 09 копеек отсутствуют.

При этом истец полагает, что основания для удержания ответчиком неустойки в полном размере отсутствуют, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика (ООО «Сибавтобан»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019 по делу № А45-39620/2018 установлена вина  ГКУ НСО ТУАД как кредитора в допущенной ООО «Сибавтобан», как должником, просрочке исполнения своего обязательства по государственному контракту № Ф.2017.285290 от 17.07.2017, во исполнение которого  ООО «Сибавтобан» заключило с ООО «Союздорстрой» договор субподряда № 487/17 от 25.09.2017. Судом установлено нарушение ГКУ НСО ТУАД своих обязательств по контракту. Так, проектная документация была непригодна для производства без ее корректировки. Корректировка проектной документации повлекла необходимость изменения технологии и последовательности выполнения работ, что само по себе влечет увеличение срока выполнения. Данная проектная документация была представлена и ООО «Союздорстрой» ответчиком. 

Таким образом, учитывая, что в допущенной истцом просрочке исполнения своего обязательства, предусмотренного договором, имеется как вина ответчика, так и вина самого истца, применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что определить конкретную степень вины каждого лица, участвующего в исполнении договора, не представляется возможным, суд полагает возможным признать ее равной, и считает возможным уменьшить размер ответственности истца в два раза до 1 696 261 рубля 55 копеек, исходя из расчета неустойки, произведенного судом с учетом условий договора и норм гражданского законодательства (3 392 523 рубля 09 копеек / 2).

Таким образом, денежные средства в размере 7 349 371 рубль 69 копеек  (9 045 588 рублей 24 копеек удержанной суммы неустойки - 1 696 261 рубля 55 копеек определенной судом суммы неустойки) являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. При таких обстоятельствах требования истца в указанной сумме подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 55 434 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» (ОГРН 

<

***>) 7 349 371 рубль 69 копеек  неосновательного обогащения,  государственную пошлину по иску в размере 55 434 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк