АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3533/17 

Екатеринбург

03 июля 2017 г.

Дело № А07-697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Полуяктова А.С., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 по делу № А07-697/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Машиностроительная компания «Витязь» (далее – общество «Машиностроительная компания «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» (далее – общество «ТехноСтройИнвест») о взыскании 2 070 451 руб. 46 коп задолженности по договорам поставки, 389 244 руб. 87 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Решением суда от 17.04.2012 исковые требования общества «Машиностроительная компания «Витязь» удовлетворены.

Определением суда от 28.01.2014 была произведена замена истца общества «Машиностроительная компания «Витязь» на правопреемника Егорову С.В.

Определением суда от 09.07.2014 отказано в удовлетворении заявления Егоровой С.В., судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Павлова А.Б. об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа – исполнительного листа от 07.06.2012 № АС 005409759 по делу № А07-697/2012 путем передачи объектов недвижимости, зарегистрированных за должником, взыскателю в счет погашения долга.

Егорова С.В. 28.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 02.09.2014 по 31.12.2015 в сумме 341 810 руб. 13 коп. (требование об индексации изложены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.06.2016 производство по заявлению Егоровой С.В. об индексации присужденных денежных сумм за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года (включительно) в пользу Егоровой С.В. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 определение суда от 07.06.2016 по делу № А07-697/2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 15.11.2016 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении указанного заявления об индексации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) определение суда от 15.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорова С.В. просит указанные определение суда первой инстанции от 15.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами по аналогии закона (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве нормы, определяющей порядок индексации присужденных денежных сумм подлежали применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Арбитражным судом Нижегородской области принят судебный акт об отказе Егоровой С.В. в удовлетворении исковых требований о распределении имущества ликвидированного юридического лица – общества «ТехноСтройнИвест». Егорова С.В. указывает также на то, что вопреки выводу судов, у нее отсутствует возможность обратиться с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как должник в настоящее время ликвидирован.

Отказывая в удовлетворении заявления Егоровой С.В. об индексации присужденных на основании решения суда по настоящему делу сумм за период с 02.09.2014 по 31.12.2015 в сумме 341 810 руб. 13 коп., суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование своего требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также опередить ее размер.

В случае отсутствия согласованного сторонами условия об индексации присужденных сумм или соответствующего федерального закона, предусматривающего индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, суд вправе отказать взыскателю в удовлетворении такого заявления.

Судами установлено, что в нарушение названной нормы истцом не представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм, или имеется федеральный закон, предусматривающий индексацию применительно к спорному правоотношению.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Егоровой С.В. об индексации присужденных решением суда по настоящему делу сумм за период с 02.09.2014 по 31.12.2015 в сумме 341 810 руб. 13 коп.

Между тем не может быть признана обоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на судебный акт по делу № А43-4485/2016.

Согласно информации, содержащейся в информационной базе «Картотека арбитражных дел» на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области находится заявление Егоровой С.В. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» (дело № А43-4485/2016).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 отказано в возобновлении производства по делу № А43-4485/2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению Егоровой С.В. по указанному делу назначено на 29.06.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2017 отказано в возобновлении производства по делу № А43-4485/2016.

Таким образом, итоговый судебный акт по названному делу судом не принят. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Егоровой С.В. отказали в удовлетворении ее заявления, является ошибочным. Однако данный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в качестве нормы, определяющей порядок индексации присужденных денежных сумм, подлежали применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона, подлежит отклонению, так как соответствующее требование Егоровой С.В. не заявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 по делу № А07-697/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

Судьи							А.С. Полуяктов 

								З.Г. Семенова