ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-673/2023

Дело № А41-73382/22

13 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо АО «СОГАЗ», о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 328 224, 20 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ОСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 328 224,20 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу № А41- 73382/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А41-73382/22 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик застраховал свою ответственность по полису ОСАГО серии ННН 3019721515 в АО «СОГАЗ». 

Деликтная ответственность лица, застраховавшего свою ответственность, является субсидиарной, при том что основным должником по деликтному обязательству в таком случае является страховщик (в пределах лимита договора страхования).

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь страховщика - АО «СОГАЗ» к участию в деле, поскольку его права могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. 

Так, непривлечение страховщика ответчика к участию в деле существенно ограничивает возможности страховщика по оспариванию размера ущерба и самого факта его причинения.

Такое подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле  № А41-73382/22 к качестве третьего не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

В материалы дела от АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" поступило экспертное заключение ООО «ОКФ «Эксперт-Сервис» № СПБ_КАСКО_21_1526 от 14.08.2021 года. Указанное экспертное заключение приобщено к материалам дела. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя, УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ КРАСНОГОРСК надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, Софийская ул., д.91, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Скания, государственный номер 

<

***>; КАМАЗ, государственный номер 

<

***> с прицепом MANAV 8795NC, государственный номер 

<

***>.

Согласно административным материалам ГИБДД, виновником ДТП является гр. ФИО2, водитель транспортного средства КАМАЗ, государственный номер 

<

***> с прицепом MANAV 8795NC, государственный номер 

<

***> собственником которого является ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI", страхователь по договору ОСАГО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕРГИЕВОПОСАДСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ".

В данном ДТП были причинены повреждения автомобилю Скания, государственный номер 

<

***> который был застрахован в АО "ОСК" по договору СПБ/Т №00126574 от 26.02.2021. 

Истец признал данный случай страховым и на основании страхового акта № СПБ_КАСКО_21_1526 выплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 474 913, 20 руб., что подтверждается платежным поручением № 2798 от 27.08.2022.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства, заключения № 222-7700-21/ЭГ от 15.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 474 913 руб. 

Страховщик ответчика АО «СОГАЗ»» по страховому полису ННН 3019721515 выплатило страховщику потерпевшего 146 689 руб. по ОСАГО с учетом износа ТС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании причиненного ущерба в размере 328 224, 20 руб. (474 913 руб. - 146 689 руб.).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона (статьи 387 ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

На основании изложенного, перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовывать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статьи 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как было указано выше, размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства, заключения № 222-7700-21/ЭГ от 15.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 474 913 руб. 

Страховщик ответчика АО «СОГАЗ»» по страховому полису ННН 3019721515 выплатило страховщику потерпевшего 146 689 руб. по ОСАГО с учетом износа.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 4 ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертомтехником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Таким образом, с учетом даты ДТП размере размер ущерба, подлежащий выплате страховщиком причинителя вреда  должен определяться исключительно в  соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно экспертному заключению № 222-7700-21/ЭГ от 15.04.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 474 913 руб., с учетом износа 146 689 руб. 

АО «СОГАЗ»» по страховому полису ННН 3019721515 выплатило страховщику потерпевшего 146 689 руб. по ОСАГО.

Таким образом, с ответчика на основании ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма разницы между фактическим ущербом АО "ОСК" вследствие рассматриваемого ДТП и суммой ущерба, рассчитанной с износом, на основании "Положения о единой методике": 474 913 руб. (фактические затраты истца) – 146 689 руб. (ущерб по ЕМ без учета износа) = 328 224 руб.

Ответчиком указанное экспертное заключение надлежащим образом не оспорено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что пунктом 3.3 договора имущественного страхования от 26.02.2021 по полису страхования № 00126574 указано, что при заключении договора установлена условная, либо безусловная франшиза, которая указывается в страховом полисе.

Так, в страховом полисе № 00126574 указана безусловная франшиза на каждый страховой случай.

Согласно приложению № 1 к указанному договору имущественного страхования, стоимость франшизы составляет 89 100 руб.

 В письменных пояснениях истец сообщил суду, что безусловная франшиза в сумме 89100 руб., предусмотренная договором добровольного страхования, не применялась при урегулировании страхового события в соответствии с п. 3.3 договора страхования.

Суд также отмечает, что формой урегулирования убытков по договору добровольного страхования автомобиля является оплата стоимости восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика. 

В материалы дела представлен заказ-наряд СК0608001 от 31.08.2021 г. ООО «МЮ Траке СПб» на сумму 474 913, 20 руб. и платежное поручение на сумму 474 913, 20 руб., которые не содержат в себе сведений о включении в стоимость безусловной франшизы в размере 89 100 руб. 

Учитывая изложенное, истцом обоснованно его обращение к ответчику, доказан факт причинения ущерба ответчиком и размер причиненного ущерба, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 года по делу №А41-73382/22 отменить.

Взыскать с  АО "Сергиево-Посадский Мясокомбинат" в пользу АО "ОСК" ущерб в размере 328 224,20 руб., государственную пошлину в размере 9 564 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

     Cудья

М.И. Погонцев