ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10977/2020

г. Воронеж

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Семенюта Е.А.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Воронежского городского отделения Воронежского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежского городского отделения Воронежского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2020 по делу № А14-10977/2020, по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Воронежскому городскому отделению Воронежского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее – ГУ МЧС России по Воронежской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Воронежского городского отделения Воронежского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ВГО ВООООО «ВДПО») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2020 по делу № А14-10977/2020 заявленные требования удовлетворены.

 Воронежское городское отделение Воронежского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»  признано виновным в совершении вмененного правонарушения, ему назначено  наказание  в виде   штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ВГО ВООООО «ВДПО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Ссылается на то, что ППО СПИ ВДПО Прием-П производства ООО «Полифен» совместим и может совместно работать с устройством ПОО «Новолет» производителя ЗАО «Центр Безопасности» «Охрана помещений», что подтверждено проведенными изготовителем испытаний в ИЦ ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 15.06.2017 № 3/и-17 и протокола проведения исследовательских испытаний от 15.06.2017, что достаточно для подтверждения возможности совместного использования продукции.

Считает, что в действиях ВГО ВООООО «ВДПО» отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ВГО ВООООО ВДПО имеет лицензию от 17.07.2013 №1-Б/01001 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области № 11 от 29.06.2020 административным органом была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ВГО ВООООО ВДПО, связанная с проверкой фактов, изложенных в заявлениях Саморегулируемой организации Союз организаций «Автоматизированные системы безопасности» вх.№ от 11.06.2020г. №5787, ООО «Российский союз спасателей» вх. от 04.06.2020 №5547, ООО «Служба пожарного мониторинга» вх. от 04.06.2020 №5548, о нарушении лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения лицензионных требований, установленные пп. «д» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Постановление №1225), а именно: 

- при обслуживании системы передачи извещений о пожаре в МБОУ «Нижнедевицкая гимназия» (

<

...>, 

<

...>), МКОУ «Синелипяговская СОШ» (

<

...>), в МКУ ДО «Богучарская ДШИ» (

<

...>), в БУЗ ВО «Кантемировская РБ» (Воронежская область, Кантемировский район, ул. Декабристов, д. 135) в качестве прибора объектового оконечного использован «Новолет» (сертификат С-RU.ПБ74.В.00217); в качестве прибора пультового оконечного использован ППО СПИ ВДПО ПРИЕМ-П (сертификат C-RU.4C13.B.00719) (установлен в 33 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

...>, в 43 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

...>, а также в 42 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

...>).

Таким образом, по мнению административного органа, ВГО ВООООО ВДПО использована новая образовавшаяся система передачи извещений о пожаре, не имеющая сертификата соответствия, поскольку исходя из совокупности совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункт централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте следует, что указанная система не прошла сертификацию как единое оборудование, которое классифицируется как пожарная техника.

 Уполномоченным лицом МЧС России по Воронежской области а отношении ВГО ВООООО ВДПО 22.07.2020 был составлен протокол об административном правонарушении №4 по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ. 

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. 

Частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225).

Лицензионные требования к осуществлению указанной деятельности приведены в пункте 4 Положения N 1225.

Пунктом 7 Положения установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ №1225 от 31.12.2011 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются в том числе: 

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно статье 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона "О техническом регулировании").

Система передачи извещений о пожаре, в силу пункта 37 статьи 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, представляет собой совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

В силу статей 42, 46 названного Технического регламента указанная система передачи извещений (СПИ) и оборудование, входящее в данную систему, относятся к средствам пожарной автоматики, которые классифицируются как пожарная техника.

Пожарная техника, в том числе СПИ и соответствующее оборудование, входящее в нее, согласно пункту 4 статьи 145 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности.

В силу пункта 47 статьи 145 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» сертификат соответствия продукции требованиям пожарной безопасности может иметь приложение, содержащее перечень конкретных видов и типов продукции, на которые распространяется его действие.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 52 статьи 147 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при внесении изменений в конструкцию (состав) продукции или технологию ее производства изготовитель должен известить об этом аккредитованный орган по сертификации, выдавший сертификат. Аккредитованный орган по сертификации принимает решение о распространении действия сертификата на модернизированную продукцию или о необходимости проведения новых испытаний или дополнительной оценки производства этой продукции.

Из материалов административного дела усматривается, что ВГО ВООООО ВДПО использовано не сертифицированное оборудование и не совместимого друг с другом, в том числе установленного в пожарно-спасательных частях №33 (ПСЧ №33) по охране г. Богучар, №43 (ПСЧ №43) по охране Нижнедевицкого района, №42 (ПСЧ №42) по охране Кантемировского района прибор пультовый оконечный СПИ ВДПО «Прием-П» производства ЗАО «Полифен» (далее - ППО СПИ ВДПО) и прибора объектового оконечного «Новолёт», установленного на объектах - МБОУ «Нижнедевицкая гимназия», 8 МКОУ «Синелипяговская СОШ», МКУ ДО «Богучарская ДШИ», БУЗ ВО «Кантемировская РБ».

Отклоняя довод ВГО ВООООО ВДПО о невозможности сертифицирования используемой организацией СПИ в составе элементов, имеющих разных производителей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам факт устойчивой (совместимой) работы системы извещения о пожаре при внесении изменений в ее состав в части замены прибора объектового оконечного на прибор "Тандем-М2", что установлено соответствующими испытаниями, не может заменить порядок по сертификации при внесении изменений в конструкцию (состав) продукции, установленный пунктом 52 статьи 147 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а именно, действия по обращению производителя продукции (СПИ) в орган сертификации и получению решения указанного органа о распространении действия сертификата на модернизированную (измененную) продукцию или решения о необходимости проведения новых испытаний или дополнительной оценки производства этой продукции.

В материалы дела ВГО ВООООО ВДПО не представлены доказательства подтверждающие, что при изменении состава системы передачи извещений о пожаре (в части одного из приборов), указанного в приложении к сертификату соответствия, изготовитель СПИ обращался в соответствующий лицензионный орган, и лицензионный орган принял одно из решений: или о распространении действия сертификата на модернизированную продукцию или о необходимости проведения новых испытаний или дополнительной оценки производства этой продукции.

Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при осуществлении лицензируемой деятельности, обязывающей применение продукции, имеющей сертификат соответствия, ВГО ВООООО ВДПО совершило действия, направленные на соблюдение требований пункта 52 статьи 147 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом,   не было совершено  действий предусмотренных пунктом 52 статьи 147 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ни лицензиатом, ни производителем,   нельзя считать, что ВГО ВОООО ВДПО, осуществлялся лицензионный вид деятельности, с соблюдением требований действующего законодательства к использованному оборудованию (подпункт "е" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 1225 от 31.12.2011).

Учитывая, что приняв на себя в соответствии с заключенными муниципальными договорами обязательства по техническому обслуживанию системы пожарно-охранной сигнализации, оповещения о пожаре, содержанию системы в технически исправном состоянии, ВГО ВООООО ВДПО, имеющее лицензию на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействиях) лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие вменяемого состава административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, и другими доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и в совокупности   подтверждают факт нарушения.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доказано.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не истек, порядок привлечения ВГО ВООООО ВДПО  к административной ответственности соблюден.

Смягчающих обстоятельств не установлено. В связи с чем, вид наказания определен верно.

Штраф назначен ВГО ВООООО ВДПО  в минимальном размере  санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ   судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении проверки был предметом исследования суда первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2020 по делу № А14-10977/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьи          Е.А. Семенюта

                                                                                             ФИО1