АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6229/2022

15 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом 55» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании199 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.01.2022 б/н сроком на один год (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2021 б/н сроком на два года (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом 55» (далее – ООО «СК «Дом 55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4-Сервис» (далее – ООО «УК Жилищник 4-Сервис», ответчик) о взыскании 199 200 руб. штрафа по договору от 23.07.2019 № 73/19.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 25.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором обратил внимание на отсутствие расчета цены иска, счетов подрядчика, выставленных заказчику на получение аванса, на оставшуюся денежную сумму, а также на то, что сумма аванса перечислена заказчику 18.09.2019, соответственно, подрядчик должен были приступить к выполнению работ 18.10.2019, просрочка им не допущена, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку.

Истцом 17.05.2022 в материалы дела приобщены дополнительные материалы.

Определением суда от 24.06.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 26.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 201 600 руб. неустойки. Представил расчет неустойки.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, отметил не предъявление истцом требований длительное время, поддержал заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СК «Дом 55» (подрядчик) и ООО «УК Жилищник 4-Сервис» (заказчик) заключен договор от 23.07.2019 № 73/19 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтной отмостки жилого дома по адресу: 

<

...> к1. (далее по тексту - «Работа») согласно Приложению №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - «Приложение №1»).

Срок выполнения работы - 30 дней с даты выполнения пункта 4.1.1 настоящего договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора объем работ определяется в соответствии с Приложением №1.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора за выполненную работу, указанную в Приложении № 1, заказчик обязуется заплатить подрядчику 120 000 рублей.

Оплата по настоящему договору производится путем внесения средств на расчетный расчет подрядчика. При подписании настоящего договора заказчик вносит аванс в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней.

Остаток составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, остаток заказчику необходимо внести на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней по завершению работ.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает штраф - в размере 2 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец, работы по договору выполнены им и приняты ответчиком по акту от 20.09.2019 № 8370549853. При этом аванс, по мнению истца, внесен ответчиком 16.09.2019 с нарушением срока, установленного договором.

Оплата оставшейся суммы также произведена ООО «УК Жилищник 4-Сервис» в нарушение договорных условий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку.

Претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на обращение истца с иском спустя продолжительное время после исполнения договора, указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, обратил внимание на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, исходя из следующего.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 709, 711 ГК РФ цена является существенным условием договора подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из статей 720, 753 ГК РФ, разъяснений пункта 12 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из условий представленного договора следует, что внесение аванса в размере60 000  производится заказчиком при подписании настоящего договора в течение 3 дней. В оставшейся части оплата производится в течение 3 дней по завершении работ.

Спорный договор заключен сторонами 23.07.2019, приемка работ осуществлена по Акту от 20.09.2019 № 8370540853.

При этом аванс внесен ответчиком 18.09.2019 (платежное поручение от 18.09.2019 № 740 на сумму 60 000 руб.), в оставшейся части оплата работ произведена платежными поручениями от 16.10.2019 № 852 на сумму 30 000 руб., от 23.10.2019 № 883 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении заказчиком срока оплаты работ.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, суд исходит из того, что доказательства направления в адрес подрядчика требований о надлежащем выполнении работ ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд также отмечает, что само по себе предъявление иска спустя продолжительное время после исполнения договора не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим  правом (статья 10 ГК РФ).

Более того, равным образом отсутствие счетов на оплату аванса не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты произведенных работ при наличии прямого указания в договоре на ее порядок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты  в размере 2 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка на сумму 201 600 руб.

Проверив расчет неустойки, принимая во внимание условия договора о зависимости размера неустойки от суммы договора, суд приходит к выводу о его арифметической верности.

Суд также отмечает, что, хотя в договоре штрафная санкция именуется штрафом, на что указывает ответчик.

Однако, ее начисление за каждый день просрочки и обстоятельства ее применения (просрочка) свидетельствует о том, сторонами согласовано применение пени с их начислением за каждый день просрочки исполнения стороной принятого на себя обязательства.

При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае размер договорной неустойки (2 % от суммы договора) превышает обычно используемый в обороте (0,1%).

Кроме того, не смотря на аналогичные условия для заказчика (начисление пени по ставке 2%), суд отмечает, что неустойка подлежит начислению от суммы договора, а не исходя из невыполненных стороной обязательств.

Подобное условие не противоречит статьям 331, 421 ГК РФ, требований о признании его недействительным ответчиком не заявлено. Однако данное условие предоставляет подрядчику преимущество перед заказчиком ввиду разнесения пункте 3 договора сроков внесения платежей.

Учитывая возражения истца относительно заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судебное разбирательство по делу было отложено. Однако после отложения представитель истца дополнительных доказательств не представил, указал, что убытков в результате допущенного ответчиком нарушения у него не возникло.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Суд также принимает во внимание, что предусмотренная договором неустойка начисляется на всю цену договора без учета фактически установленной договором оплаты в два этапа (о чем был отмечено выше).

Указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер пени до 25 200 руб. (в 8 раз).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая уточнение исковых требований и их частичное удовлетворение в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, 6 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом 55» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 200 руб. неустойки, а также 6976 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков