АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20129/2020

10 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Адамант», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 8 745 089 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.М. Солоненко, представителя, действующего на основании доверенности от 20.01.2020, представлено удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Адамант», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 01.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 8 745 089 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Адамант», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, принято к производству. 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

28.08.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года между публичным акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Адамант» (подрядчик) заключен договор подряда № 10021043, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора Приложения составляется в письменной форме, подписывается уполномоченными на то представителями и заверяется фирменными печатями сторон. Приложения является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.2 договора изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в Приложениях.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 30 дней с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (п. 4.2).

В приложении № 20175556 от 26.09.2019 к договору подряда № 10021043 от 23.09.2019 сторонами согласовано условие оплаты: авансовые выплаты в размере 30%, ост. оплата – 30 к/дней после выставления и принятия к оплате счета-фактуры.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 8 592 651 руб. 35 коп. по договору подряда № 10021043 от 23.09.2019, согласно представленному расчету в исковом заявлении.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 10021043 от 23.09.2019 в размере 8 592 651 руб. 35 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 29.01.2020, № 4 от 29.01.2020, № 5 от 28.02.2020, № 6 от 28.02.2020, № 7 от 28.02.2020, № 8 от 28.02.2020, подписанные ответчиком и удостоверенные его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору подряда № 10021043 от 23.09.2019, согласно расчету истца составляет 8 592 651 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 10021043 от 23.09.2019 на сумму 8 592 651 руб. 35 коп. и сдачи их результата ответчику истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 29.01.2020, № 4 от 29.01.2020, № 5 от 28.02.2020, № 6 от 28.02.2020, № 7 от 28.02.2020, № 8 от 28.02.2020.

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела. 

Довод ответчика о том, что акты формы КС-2 подписаны неуполномоченным лицом, судом не принимаются, поскольку  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия у лица, подписавшего акты, полномочий на то и наличия в них недостоверных сведений не представлено. Подписи лица, подписавшего акты, скреплены печатью ПАО «Челябинский металлургический комбинат» подлинность которой не поставлена под сомнение, о незаконном выбытии печати из владения ответчика не заявлялось.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работ не наступило, поскольку доказательства вручения ответчику счетов-фактур в материалах дела отсутствуют, также отклоняется судом по следующим основаниям.

Из смысла норм, закрепленных п. 6 ст. 145, ст. 169, подп. 2 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры предназначены исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость. Положения  ст. 711 ГК РФ не ставят возникновение обязанности  заказчика  по оплате стоимости выполненных работ  и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления счетов-фактур. Кроме того, счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к выполненным работам, таким образом, выставление (не выставление) счета-фактуры  само по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате. Поскольку передача счета-фактуры от подрядчика заказчику по договору на  выполнение подрядных работ не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ, следовательно, данное условие оплаты противоречит положениям ст. 190 ГК РФ о неизбежности события, на которое может быть указано при определении срока.

Таким образом, не выставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате фактически принятых работ.

Кроме того, исходя из текста пункта 4.2 договора, выставление счета-фактуры не является единственным и обязательным условием для оплаты выполненных работ. Факт выполнения работ подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ, подписанными ответчиком, без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, основной долг по договору подряда № 10021043 от 23.09.2019 в размере 8 592 651 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 29.02.2020 по 01.06.2020 в размере 132 032 руб. 19 коп., а также за период с 29.03.2020 по 01.06.2020 в размере 20 405 руб. 61 коп., всего в размере 152 437 руб. 80 коп., с последующим начислением пени с 02.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 6.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору. 

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет пени, предусмотренный п. 6.15 договора в сумме 152 437 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016                   № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскании пени с 06.04.2020 по день фактической оплаты подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не Представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки по день фактической оплаты не имеется.

Более того, арбитражный суд отмечает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 428 О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников утратило силу с 07 октября 2020 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 5 данного документа, ссылка ответчика на данный документ без основательна и основана на неверном понимании норм права.

Действие Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 о продлении действия моратория в отношении организаций и ИП, в наибольшей степени пострадавших в условиях COVID-19 на деятельность ответчика не распространяется.

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании договорной пени с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 66 725 руб. 

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 725 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Адамант», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 8 592 651 руб. 35 коп., пени за период с 29.02.2020 по 01.06.2020 в размере 152 437 руб. 80 коп.; взыскивать пени с 02.06.2020 от суммы основного долга из расчета 0,02% в день по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 725 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.