Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11535/2024

07 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрембицкой Н.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНЛЕСЭКСПОРТ" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Ш. ПУЛКОВСКОЕ Д. 30, К. 4 ЛИТЕР А, ОФИС 302, ОГРН:

<

***>);

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУБ» (191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 43-45, лит.А оф. 523, ОГРН ИНН 

<

***>)

ответчик: ФИО1 (ИНН

<

***>);

третье лицо: ООО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК Сварог" (адрес: Россия 195179, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.69, литнра А, помещение 46Н, 48Н. 50Н, 54Н, 55Н, офис 203, ОГРН:1157847237492)

о взыскании 

при участии

- от истца: 1-2 извещены, не явились,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2024, 

- от третьего лица: извещено, представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионЛесЭкспорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СВАРОГ» (далее – Общество) в размере 347 850 руб. 

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение Обществом обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 04.03.2020 № 14-0П в размере 361 759 руб. Указанная задолженность, а также пени в размере 20 410 руб. и 10 681 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины были взысканы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-51458/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Куб» заявило о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и просило взыскать с ответчика в порядке ее применения 1 243 009 руб. , ходатайство удовлетворено судом, Общество привлечено в качестве соистца.

В отзыве на заявление ООО «РегионЛесЭкспорт» ответчик возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что требование кредитора погашено в части 95 000 руб., по чек-ордерам от 18.10.2023, 20.10.2023, 23.10.2023, 30.10.2023; кроме того, в период возникновения задолженности ответчик находился в отпуске по уходу за ребенком, а руководство Обществом осуществлял исполнительный директор и учредитель ФИО3. 

Как поясняет ответчик, он не имел сведений о задолженности перед истцом до ноября 2022 года, поскольку ФИО3 не представил ему документов кредиторской задолженности, а в ноябре 2022 года, несмотря на значительную кредиторскую задолженность, у Общества не имелось признаков банкротства, так как ему принадлежали активы на значительную сумму в виде дебиторской задолженности. 

По утверждению ответчика, основная кредиторская задолженность возникла в период управления Обществом ФИО3, и ответчик о наличии неисполненных обязательств не знал до ноября 2022 года, когда в отношении Общества стали возбуждаться исполнительные производства. 

Ответчик указал на то, что в феврале 2022 года в отношении Общества возбуждено уголовное дело в связи с гибелью рабочего на объекте строительства: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями № 33.3 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>: вся бухгалтерская документация изъята правоохранительными органами и это привело к приостановке деятельности Общества на строительных площадках. 

По причине невыполнения строительных работ, Обществу была предъявлена неустойка на сумму 98 0000 000 руб. со стороны заказчиков строительства. При этом, ФИО1 предпринимались действия по урегулированию задолженности и сдаче объектов строительства. 

Ответчик просил привлечь к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора. 

В письменных объяснениях по делу ответчик пояснил, что не мог принять решения о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку обладает лишь 50% голосов на общем собрании участником Общества, а второй участник – ФИО3 от участия в общем собрании участников уклоняется, находится за пределами Российской Федерации.

ООО «Куб» представлена письменная позиция по делу с учетом пояснений ответчика, в которых оно настаивает на заявленных требованиях, полагая, что ответчик не обосновал наличие объективных препятствий для обращения в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); не представил доказательств возложения полномочий по управлению Обществом на иное лицо в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Как отмечает соистец, из пояснений ответчика следует, что документация Общества оставалась в его распоряжении и именно он продолжал осуществлять организацию деятельности Общества; доказательства обращения ответчика к ФИО3 о передаче документов отсутствуют, равно как и подтверждение ого, что документация Общества находилась именно в распоряжении ФИО3 

Как полагает ООО «Куб», ответчик не доказал, что узнал о возникновении кредиторской задолженности лишь в ноябре 2022 года, равно как и не подтвердил наличия дебиторской задолженности в размере, достаточном для покрытия кредиторской задолженности; направления полученной от общества с ограниченной ответственностью «Питерград» задолженности в размере 6 000 000 руб. на осуществление расчетов с кредиторами; факта изъятия документации должника правоохранительными органами и мер, направленных на возврат документов. 

ООО «РегионЛесЭкспорт» также представило возражения по отзыву ответчика по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве ООО «Куб», дополнительно отмечая, что, по результатам исполнительных действий, была установлена недостоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений об адресе должника; по указанному в ЕГРЮЛ адресу находится одноименная организация с иным ИНН. 

В дополнительных пояснениях по делу ООО «Регион ЛесЭкспорт» указывает, что ответчик не предоставил, со своей стороны, доказательств, опровергающих утверждение истцов: наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об Обществе презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Как считает истец, ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для погашения кредиторской задолженности; не раскрыл сведений о судьбе активов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2021 год, учитывая, что бухгалтерская отчетность за последующие периоды не представлена. 

 В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ для привлечения к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отсутствуют, поскольку заявленные требования касаются исключительно действий (бездействия) ФИО1

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-51458/2022, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части с Общества в пользу ООО «Регион. ЛесЭкспорт» взыскана задолженность в размере 361 759 руб. по договору поставки от 04.03.2020 № 14-03П, а также 20 410 руб. пени и 10 681 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Судебный акт не исполнен, в связи с чем, ООО «РегионЛесЭкспорт» 10.09.2023 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

До проверки обоснованности заявления, определением от 14.12.2023 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедур банкротства.

Из сведений, отраженных в ЕГРЮЛ следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2015, основным видом деятельности Общества указано строительство жилых и нежилых зданий.

Руководителем Общества (генеральным директором) с момента создания является ФИО1, которому также принадлежит 50% уставного капитала Общества. Вторым участником Общества с долей участия в размере 50% уставного капитала с 31.01.2020 является ФИО3 

Обращаясь в суд о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, истец просил применить ответственность в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Согласно позиции истца, такое обращение со стороны руководителя должника должно было быть инициировано не позднее 03.01.2023, так как с этого момента должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами. 

Кроме того, по мнению истца, ответственность должна была быть применена в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе Общества. 

Со ссылкой на акт совершения исполнительных действий от 06.09.2023, истец указал на то, что со стороны контролирующего Общества лица допущено неправомерное бездействие, выразившееся в прекращении организации текущей деятельности, также недобросовестные действия, выразившееся в переводе бизнеса на одноименную организацию ИНН 

<

***>. Одноименное общество расположено в здании по тому же адресу, который указан в качестве адреса места нахождения Общества; руководителем дублирующего Общества является супруга ответчика ФИО5. 

Заявляя о присоединении к делу о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО «Куб» сослался на наличие задолженности в размере 567 490 руб. основной долг; 644 400 руб. пени и 31 119 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 243 000 руб., установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-78530/2022, вступившим в законную силу. 

Задолженность возникла по договору аренды от 17.09.2021 № Е212139, исчислена по состоянию на 17.09.2022. 

Положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае их вины в невозможности осуществить расчет с кредиторами. 

Наличие вины контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями в виде несостоятельности должника является обязательным условием для применения указанной ответственности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Положениями пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве также предусмотрено право на обращение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14, пунктов 1, 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для финансирования процедуры по делу о банкротстве, до проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности может обратиться заявитель по делу о банкротстве.

Также, как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума № 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Исходя из правовой позиции сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» (далее - Постановление № 6-П), лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21.05.2021 № 20-П, от 16.11.2021 № 49-П).

Привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

При этом, как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При обращении в суд с основанным на подпункте 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, когда производство по делу о банкротстве прекращено судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших должника, объективно затруднено.

Если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

На контролирующих должника лиц возлагается бремя опровержения наличия их вины в банкротстве должника, а также того обстоятельства, что они предприняли все зависящие от них действия в отношении контроля за деятельностью должника исходя из рискового характера предпринимательской деятельности.

Отсутствие презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не исключает возможности доказывания вины контролирующих должника лиц в невозможности осуществления расчетов с кредиторами по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ. 

По общему правилу статьи 53 ГК РФ, обязанность по организации текущей деятельности организации возлагается на лицо, имеющее право без доверенности действовать от ее имени. 

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, должность единоличного исполнительного органа должника предполагает осуществление контроля за его деятельностью и наличие статуса руководителя организации как контролирующего ее лица. 

Выплата пособия по уходу за ребенком в пользу ответчика не является основанием для вывода о прекращении его полномочий как руководителя организации, равно как и ответственности за их надлежащее осуществление. Доказательств передачи полномочий по управлению Обществом в установленном порядке иному лицу ответчиком не представлено. 

В силу положений статьи 2 ГК РФ, пункта 1 статьи 50 ГК РФ, основной задачей хозяйственного общества как коммерческой организации является извлечение прибыли. 

Между тем, из материалов дела не следует, что в период с 2022 года и далее руководителем Общества предпринимались действия по организации его текущей хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, доводы заявителей о переводе бизнеса на одноименную организацию, не опровергнуты.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил объективных доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности Общества в спорный период. В том числе, таких обстоятельств не следует из протоколов выемки документов в рамках уголовного дела. Мотивированного обоснования того, каким образом отсутствие указанных в протоколах изъятых документов препятствовало дальнейшему осуществлению хозяйственной деятельности, не приведено. Предмет расследования по уголовному делу касался лишь одного эпизода хозяйственной деятельности Общества. 

Отсутствие организации деятельности Общества, направленной на извлечение прибыли, влечет наступление признаков ее неплатежеспособности и невозможность погашения кредиторской задолженности. 

Также, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусмотрена презумпция вины контролирующих должника лиц в его банкротстве в случае внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений на основании документов юридического лица.

Утверждение соистцов о недостоверности отраженных в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения Общества ответчиком не опровергнуты и подтверждаются ЕГРЮЛ. 

При таких обстоятельствах следует, что наличие предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам истцом подтверждено.

В силу нормы пунктов 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

По утверждению истца, признаки неплатежеспособности Общества возникли 03.01.2023. Между тем, задолженность в пользу обоих истцов возникла после указанной даты.

Истцами не представлено доказательств наращивания Обществом кредиторской задолженности после появления у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие которых, как считают истцы, являлось основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, оснований для применения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед истцами, предусмотренных статьей 61.12. Закона о банкротстве, в данном случае не имеется. 

Размер субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве определяется равным размеру неисполненных требований перед кредиторами – соистцами. 

Частичное исполнение ответчиком обязательства за Общество в пользу ООО «Регион.Лесэкспорт» должно быть учтено в ходе исполнительного производства. 

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РегионЛесЭкпорт» в порядке применения субсидиарной ответственности 347 850 руб. 

в пользу ООО «Куб» в порядке применения субсидиарной ответственности с ФИО1 следует взыскать 567 490 руб. основного долга; 644 400 руб. пени и 31 119 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 243 009 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РегионЛесЭкпорт» в порядке субсидиарной ответственности 347 850 руб., а также 9957 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Куб» в порядке субсидиарной ответственности 1 243 009 руб., а также 25430 расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.