Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129020/17-56-1018

26 июня 2018г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    25 июня 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                                        26 июня 2018г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ВИМС» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «СК ИЛГАР» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 807 719руб. 06коп.

 

 В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2017г., 

от ответчика – Светозаров Р.Л. по доверенности от 09.08.2017г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИМС» обратилось с исковым заявлением к ООО «СК ИЛГАР» о взыскании 4 807 719руб. 06коп. задолженности по договору №12/09-СН от 12.09.2016г.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта и об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2016г. между истцом и ответчиком  заключен договор №12/09-СН.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, приобщенные к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 4 807 719руб. 06коп. и до настоящего времени не оплачена.

Довод ответчика о том, что указанный объем работы был выполнен иными организациями, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что истцом фактически были выполнены работы на сумму 15 457 719руб. 00коп. Кроме того, экспертом установлено, что исполнительной документацией подтверждены все объемы работ истца, отраженные в акте по форме КС-2 №3 от 16.01.2017г. на сумму 4 592 972руб. 40коп., за исключением объемов работ по внутренним стенам секций 1-5 подвала. Недостатки в выполненных работах экспертом не выявлены. 

Суд также принимает во внимание, что эксперту была представлена первичная документация, составленная третьими лицами. Экспертом в заключении дана оценка объему работ, выполненному истцом с учетом возможности выполнения работ иными организациями.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 807 719руб. 06коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

28.05.2018г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 350 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 30.05.2018г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислено ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский  Московский государственный Строительный Университет» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 350 000руб. 00коп.,  внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №00001241 от 24.05.2018г., поступившие от ООО «СК ИЛГАР» по платежному поручению №1343 от 21.11.2018г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, экспертиза оплачена ответчиком, следовательно, расходы за ее проведение были распределены  в полном объеме определением от 28.05.2018г.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ИЛГАР» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИМС» (ИНН 

<

***>) 4 807 719руб. 06коп. задолженности и 47 039руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян