АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3228/23 

Екатеринбург

07 октября 2024 г.

 

Дело № А50-21451/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» (далее – общество «Стройтрансгаз», заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2024 по делу № А50-21451/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции. 

В судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание» приняли участие представители: 

общества «Стройтрансгаз» – ФИО1 (доверенность от 05.12.2023); 

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.07.2024).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИжиниринг» (далее – общество «ДорТехИжиниринг», должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.02.2023 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 3 381 920 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 04.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение суда от 04.12.2023 отменено, в отношении должника введено внешнее управление. 

Общество «Стройтрансгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении заявления общества «Стройтрансгаз» отказано.

В кассационной жалобе общество «Стройтрансгаз» просит судебные акты отменить и передать спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленная в рамках иного обособленного спора аффилированность индивидуального предпринимателя ФИО4 (правопреемником которого является ФИО2) и должника является вновь открывшимся обстоятельством применительно к установлению очередности удовлетворения требования ФИО2 Заявитель отмечает, что вопрос о субординировании требований подлежит рассмотрению судом после отмены определения суда от 22.02.2023, а не при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта, при этом настаивает на наличии оснований для признания требования компенсационным финансированием.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 требование предпринимателя ФИО2 в размере 3 381 920 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ДорТехИжиниринг».

Соответствующая задолженность возникла в рамках договора от 24.11.2020, заключенного должником как заказчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО4 как исполнителем. Предмет договора составляли услуги по предоставлению на объекты заказчика дорожно-строительной техники и спецтехники (автотранспорта).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 по делу №А50-24932/2021 с общества «ДорТехИнжиниринг» в пользу ФИО4 взыскано 3 053 095 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами; впоследствии определением суда с должника в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

02.08.2022 спорная задолженность уступлена ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО2, в связи с чем определением суда от 09.11.2022 произведена замена взыскателя (истца). В рамках дела о банкротстве соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.02.2023.

Общество «Стройтрансгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалось на то, что в рамках иного обособленного спора ему стало известно, что кредитор ФИО4 является аффилированным по отношению к должнику лицом. 

Так, в рамках дела о банкротстве общества «ДорТехИнжиниринг» судом было рассмотрено требование самого ФИО4 о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению на объекты заказчика дорожно-строительной техники и спецтехники. Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении заявления кредитора отказано, при этом в определении суда первой инстанции указано, что «должник является по отношению к нему дружественным кредитором», а суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в деле доказательств юридической взаимосвязанности должника и кредитора, признал их фактически аффилированными исходя из особенностей сложившихся между указанными лицами доверительных отношений.

По мнению кредитора, дружественность (аффилированность) сторон договора, задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.02.2023, является основанием для квалификации оказанного должнику предоставления в качестве компенсационного и, соответственно, – включению в реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, при этом заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта и основания для его восстановления отсутствуют.

Апелляционный суд не поддержал выводы о пропуске заявителем процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вместе с тем, согласившись, что указанное заявителем обстоятельство не является по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся, оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В пунктах 3 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. 

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. 

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. 

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 № 305-ЭС18-13191 (2)). 

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу суды не установили.

Общество «Стройтрансгаз», настаивая на пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из вышеприведенной правовой позиции должно было безусловно доказать, что названное им в качестве вновь открывшегося обстоятельство (аффилированность должника и первого обладателя права (требования) – ФИО4) должно было привести к иному результату судебного разбирательства. 

Суды обоснованно в данной части отметили, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, соответствующая правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К одной из форм такого компенсационного финансирования в соответствии с пунктом 3.2 Обзора отнесено невостребование контролирующим (или аффилированным) лицом задолженности. 

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела не следует, что включенная в реестр задолженность имеет природу компенсационного финансирования, указанное обстоятельство не подтверждено ни прямыми, ни косвенными доказательствами. 

Общество «Стройтрансгаз» в качестве обоснования того, что спорная задолженность носит характер компенсационного финансирования в соответствии с пунктом 3.2 Обзора, указало, что кредитор обратился с требованием о взыскании задолженности в октябре 2021 года на основании УПД а декабрь 2020 года – март 2021 года, по мнению кредитора, такой период неистребования задолженности позволяет сделать вывод о предоставлении компенсационного финансирования. 

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что правовая природа названных отношений не свидетельствует о финансировании должника в период имущественного кризиса. Поведение кредитора, начавшегося предпринимать меры по взысканию в судебном порядке долга в пределах одного года с момента образования просрочки, не выходит за пределы обычных предпринимательских отношений, где участники делового оборота не стремятся сразу обращаться в суд с исками о взыскании, а пытаются урегулировать взаимные претензии в переговорном процессе, кредитором соответствующие доказательства были представлены, даны пояснения об осуществлении должником частичной оплаты.  

Исходя из того, что наличие обстоятельств, указывающих на предоставление должнику компенсационного финансирования, заявителем не обосновано и не доказано, приведенные обстоятельства аффилированности сторон договора сами по себе основанием для субординации требования не являются, суды правомерно сделали вывод о том, что никаких экстраординарных обстоятельств для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и отказали обществу «Стройтрансгаз» в удовлетворении заявления.

Довод кассатора о том, что суды не должны были оценивать доводы о наличии/отсутствии оснований для субординации требования по существу, подлежит отклонению. Как уже было указано, для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо достоверно установить такое существенное для дела обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствовало бы о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Именно в целях проверки наличия соответствующих обстоятельств суды исследовали заявленные доводы, а затем отклонили как не отвечающие требованиям пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В остальном доводы кассационной жалобы общества «Стройтрансгаз» сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки названного им обстоятельства в качестве вновь открывшегося, заявитель настаивает на том, что основания для пересмотра судебного акта им доказаны. Между тем данные доводы были исследованы судами и правомерно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2024 по делу № А50-21451/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             К.А. Савицкая