АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2022 года

Дело №

А56-111970/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» ФИО1 (доверенность от 10.02.2022), от публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 18.04.2022 № 188-Д), ФИО3 (доверенность от 20.12.2021 № 100-Д),

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-111970/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строммашполимер», адрес: 190121, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО5, дом 130, литера А, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Строммашполимер»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика Строммашполимер», адрес: 192007, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 40, литера Б, помещение 13, помещение 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Керамика СМП»), и публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», адрес:  248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании солидарно 34 057 824 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, взысканной с ООО «Строммашполимер» за период с 06.12.2011 по 30.11.2014, а также о взыскании с Компании 40 528 811 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 06.12.2011 по 30.11.2014. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россетти Центр и Приволжье», адрес:  603001, Нижний Новгород, Рождественская улица, дом 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Центр). 

Решением от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Строммашполимер», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.02.2022 и постановление от 20.06.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, свои исковые требования ООО «Строммашполимер» основывает на вступивших в законную силу судебных актах по делам № А56-27931/2013, А56-22374/2014 и А56-23699/2015, которыми подтверждается факт несения им расходов на оплату электроэнергии; суды неверно определили момент начала течения срока исковой давности; обстоятельства перепродажи электроэнергии с использованием несанкционированного подключения на опоре 31 к линии, принадлежавшей ООО «Строммашполимер», конкурсному управляющему стали известны 04.02.2020 в ходе рассмотрения дела № А56-71507/2019; судами не дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы от 24.08.2017, проведенной в рамках производства по делу № А23-5669/2016, в котором сделан вывод о наличии подключения чужой линии к линии электропередач ООО «Строммашполимер» на опоре 31.          

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Центр, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Строммашполимер» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании против ее удовлетворения возражали.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56?43249/2016 ООО «Строммашполимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установила, что ООО «Строммашполимер» являлось законным владельцем с 22.05.2012 по 13.04.2015 высоковольтной линии электропередач ВЛ-35 кВ «Радуга - Пятовская» (далее – ВЛ-35). 

В рамках рассмотрения дела № А56-27931/2013 признано обоснованным и удовлетворено требование сетевой организации (Центра) о взыскании с ООО «Строммашполимер» 13 717 568 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии в связи с самовольным ее потреблением за период с 06.12.2011 по 11.04.2013 в отсутствие заключенного договора в точке присоединения ВЛ-35 к подстанции «Пятовская» в деревне Жилетово Дзержинского района Калужской области. 

Впоследствии в рамках дела № А56-22374/2014 удовлетворено требование Центра о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строммашполимер» 15 765 362 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением должником электроэнергии в период с 12.04.2013 по 30.04.2014, а в рамках дела № А56-23699/2015 с ООО «Строммашполимер» в пользу Центра взыскано 4 574 893 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 30.11.2014. 

В ходе конкурсного производства в рамках дела № А56-43249/2016 конкурсному управляющему стало известно, что электроэнергия, поступавшая от подстанции «Пятовская» к подстанции «Радуга» и не потребленная абонентами, имевшими присоединение к последней (то есть стоимость объема электроэнергии, взысканной с ООО «Строммашполимер» в рамках дел № А56?27931/2013, А56?22374/2014 и А56-23699/2015) без согласия должника, могла быть потреблена ООО «Керамика СМП».

В рамках производства по делу № А23-2102/2020 установлено, что договор энергоснабжения заключен ООО «Керамика СМП» только 10.07.2019, соответственно, по мнению ООО «Строммашполимер», до этой даты (в период с 06.12.2011 по 30.11.2014) потребление электроэнергии осуществлялось от линии ООО «Строммашполимер» в отсутствие заключенного в установленном порядке договора. 

ООО «Строммашполимер», ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что ООО «Керамика СМП» неосновательно обогатилось посредством безучетного потребления электроэнергии через несанкционированное подключение к линии ООО «Строммашполимер», направило в адрес ООО «Керамика СМП» претензию (получена последним 24.08.2021) с требованием уплатить 34 057 824 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в добровольном порядке.

ООО «Строммашполимер» также направило в адрес Компании претензию (том дела 1, лист 33) с требованием уплатить 40 528 811 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде полученной от перепродажи электроэнергии платы. В указанной претензии ООО «Строммашполимер» сослалось на то, что при рассмотрении дела № А56-71057/2019 ему стали известны обстоятельства перепродажи Компанией электроэнергии с использованием несанкционированного подключения на опоре 31 к линии, принадлежащей должнику, а также на установленные в ходе проведения судебной экспертизы по делу № А23-5669/2016 обстоятельства, связанные с наличием подключения чужой линии к линии должника на опоре 31, в связи с чем, по его мнению, Компания неосновательно обогатилась не только за счет получения платы в виде стоимости электроэнергии, поступающей от абонентов, но и дополнительно за счет получения платы за услуги по передаче электроэнергии. 

Ссылаясь на то, что за период с 06.12.2011 по 30.11.2014 ООО «Керамика СМП» и Компания солидарно неосновательно обогатились за счет ООО «Строммашполимер» и в добровольном порядке претензионные требования не исполнили, конкурсный управляющий ООО «Строммашполимер» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды отказали в иске, не усмотрев правовых оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения и размер убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между возникшими убыткам и противоправным поведением ответчика. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом деле основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиками электрической энергии посредством несанкционированного подключения к ВЛ-35 и за счет истца.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства истцом в материалы дела не представлены, равно как и достоверные данные о том, что его объекты в спорные периоды не были присоединены к электрическим сетям, либо в отношении этих объектов в установленном порядке с участием сетевой организации был введен режим полного ограничения подачи электроэнергии. 

Суды, дав правовую оценку сложившимся между сторонами отношениям, пришли к верному выводу о недоказанности оснований, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Вопреки доводам истца, в рамках дела № А56-71507/2019 судами установлено, что заключение судебной экспертизы от 24.08.2017, проведенной по делу № А23-5669/2016, на которое ссылается истец в подтверждение своих доводов, не содержит выводов о несанкционированном присоединении Компании к ВЛ-35. Из содержания судебных актов по делу № А23-5669/2016 также не следует, что имело место несанкционированное присоединение электросетей Компании к электросетям истца; соответствующие обстоятельства судами не исследовались и  указанный факт судами в рамках дела № А23-5669/2016 не устанавливался. Также в рамках дела № А56-71507/2019 суды с учетом статуса Компании как гарантирующего поставщика и того обстоятельства, что ООО «Строммашполимер» в спорный период являлось владельцем линии электропередачи, признали безосновательным довод последнего о хищении электроэнергии Компанией и ее безучетном потреблении, как противоречащий структуре взаимоотношений на рынке электроэнергетики.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что по делам № А56?27931/2013 и № А56-23699/2015 конкурсный управляющий обращалась с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении заявлений ей было отказано. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Кроме того, судами также сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-111970/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова