Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24150/22

03 октября 2022 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября  2022  года.

           Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

          Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного судебном заседании  помощником судьи Исаевым М.В., рассмотрев дело по иску ООО "РУСПРОЕКТСТРОЙ" к МУ "Лотошинский парк культуры и отдыха" о взыскании долга и неустойки на дату принятия решения и до фактического исполнения обязательства

          При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСПРОЕКТСТРОЙ"   (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУ "Лотошинский парк культуры и отдыха"   (далее –ответчик) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)   о взыскании  1 235 669 руб. 47 коп. –задолженности по муниципальному контракту № 0848300065921000109 от 23.07.2021 г., 85 014 руб. 06 коп. –неустойки, начисленной за период с 12.01.2022 по 26.09.2022 г. и по день фактической уплаты пеней.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702, 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что  Акт освидетельствования скрытых работ по прокладке кабеля № 1/Э-1 от 04 октября 2021 года и Акт о приемке выполненных работ от 04 октября 2021 года Заказчиком подписаны не были, в связи с чем 29 декабря 2021 года Комиссией по осуществлению экспертизы приемки выполненных работ по прокладке наружного освещения и установка столбов со светильниками в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, в ходе которой выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком (подрядчиком), а именно: не качественное выполнение работ; объемы по прокладке кабеля и пластиковые трубы не соответствуют представленным КС-2 (объемы по КС по отношению к фактически завышены выполненным).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

23.07.2021г.междуОбществомсограниченной ответственностью «РУСПРОЕКТСТРОИ» (далее - Истец) и Муниципальным учреждением сЛо'Юшинский парк-культуры и отдыха» (далее - Ответчик) по средствам Портала исполнения контрактов (далее ПИК) по итогам аукциона был заключен муниципальный контракт № 08483000659210001091^ «Прокладка    кабеля    наружного    освещения    и    установка    столбов    со    светильниками расположенные по адресу: Московская область, шт. Лоюшино. улица Заводская» (далее   -Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Истец обязался выполнить работы, перечисленные в приложении № 1 к Контракту в разделе «Сведения об объекте закупки» и сдать их результат Ответчику в обусловленные Контрактом сроки, а Ответчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

На основании п. 2.1. Контракта: «Цена Контракта составляет 1 235 669 (Один миллион двести тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 47 коп., в том числе НДС - 205 944 (двести пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 91 коп.».

Согласно п. 2.2. Контракта: «Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.».

На основании п. 3.1. Контракта: «Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), укачаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к Контракту.».

Согласно Приложения № 2 к Контракту, а также п. 6 Приложения № 5 к Контракту «Техническое задание»: «Срок окончания исполнения обязательства, не позднее: 60 дней or даты заключения контракта».

Пунктом 6 Приложения № 5 к Контракту предусмотрено следующее: «Моментом завершения выполнения работ в пелом будет считаться дата подписания Ответчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, по форме КС-3.».

22.09.2021г.   Истец  посредством   Портал   исполнения   контрактов   (далее   -   ПИК)   во исполнение  условий   Контракта  направил  в  адрес   Заказчика  Счет   на  оплату   №   27   от 22.09.2022г., а также Счет-фактуру № 8 от 22.09.2022г. на сумму 1  235 669 (Один миллион двести тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 47 коп.

04.10.2021г. в связи с окончанием выполненных работ по Контракту, Истец посредством ПИК во исполнение условий Контракта направил в адрес Заказчика Aki №  1  о приемкеУ выполненных  работ  (форма  КС-2)  от  04.10.2021]..  а   тюке  Справку  №   1   о  стоимости выполненных работ и затрат (форме КС-3) от 04.10.2021г. на сумму 1 235 669 (Один миллион двести тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 47 коп.

05.01.2022г. Истец в адрес Ответчика направил через ПИК. а также по «Почте России» претензию о необходимости произвести оплату по Контракту (которая была получена Заказчиком 13.01.2022г.). однако данная претензия осталась не исполненной.

11.01.2022г. Истцом от Ответчика через ПИП было получено уведомление (Исх.№ 2 от 11.01.2022г.) о необходимости явки представит едя Истца 12 января 2022 года к 14 час. 00 мин. для проведения контрольного обмера выполненных работ и составления акта в рамках Контракта по адресу: Московская область, городской окр>г Лотошино. рп. Лотошино. уд. Заводская, с участием представителей Администрации городского округа Лошшиио Московской области: начальника сектора по строительств при отделе архитектуры и градостроительства- ФИО1. и -эксперта отдела архитектуры и градостроительства, сектора по строительств - ФИО2

Истец в обусловленную дату и место обеспечил присутствие представителя со своей стороны.

По итогу проведенной экспертизы 12.01.2022г.. было составлено и подписано «заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № 0848300065921000109 от 23 июля 2021 г. прокладка кабеля наружного освещения и установка столбов со светильниками расположенные по адресу: Московская область, пгт. Лотошино, ул. Заводская» (далее - Заключение).

Согласно Заключению, представленные со стороны Истца документы для принятия и оплаты работы (услуги) проверены Ответчиком и членами комиссии, соответствуют данным контракта.

При проведении экспертизы, факты ненадлежащего исполнения контракта Истцом со стороны Ответчика и членов комиссии не выявлены.

Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: «Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, 'экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.».

Таким образом. Ответчик провел экспертизу собственными силами состоявшуюся 12.01.2022г. при участии представителя Истца, входе которой недостатков по объему и качеству работ со стороны комиссии выявлено не было, однако Ответчик не произвел оплату за выполненные работы Истцом по Контракту (мотивированного отказа № 6 от 14.01.2022г.), а ссылаясь на ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуч для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принял решение провести повторную 'жеперптзу тем самым в очередной раз затянуть срок оплаты работ выполненных Истцом по Контракту.

Согласно п. 4.5. Контракта: «Заказчик в порядке и сроки, установленные приложением № 3 к Контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - Мотивированный отказ).».

На основании п. 5.2,1. Контракта, Ответчик обязан осуществлять приемку работ и производить их оплату в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Согласно Таблицы 3.2. (Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов) приложения № 3 к Контракту, срок предоставления документа о приемке, срок осуществления приемки и оформления результатов - 10 рабочих дней от даты окончания исполнения обязательства.

На основании Таблицы 3.3. (Срок проведения экспертизы и оформления результатов) приложения № 3 к Контракту - соответствует срокам приёмки.

Согласно Таблицы 2.2. (Сведения о порядке оплаты) приложения № 2 к Контракту - Срок исполнения обязательства, не позднее: 7 раб, дн. от даты подписания документа-предшественника «Акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г, № ММВ-7-Ю/552гш» за вычетом неустойки в размере 100% цены Контракта.

С учетом изложенного  Ответчик обязан был подписать со своей стороны Акты о выполнении работ не позднее 22.01.2022г. и произвести оплату в размере 100% цены Контракта не позднее 29.01.2022г.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика  – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.      

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Отклоняя возражения ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

05.01.2022г. Истцом было направленно по «Почте России» с описью вложения в ценное письмо пакет документов, среди которых был Акт освидетельствования скрытых работ по прокладке кабеля № 1/Э-1 от 04.102021г., от подписания которого Ответчик уклонился, мотивированного ответа в связи с отказом от подписания Акт освидетельствования скрытых работ по прокладке кабеля № 1/Э-1 от 04.102021г. Истцу не предоставил.

Более того, Истец не был поставлен в известность относительно проведения 29.12.2021г. комиссией Ответчика приемки выполненных работ по прокладке наружного освещения и установка столбов со светильниками и ходе которой как утверждает Ответчик, были выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком (подрядчиком), а именно: не качественное выполнение работ; объемы по прокладке кабеля и пластиковые трубы не соответствуют представленным КС-2 (объемы по КС по отношению к фактически завышены выполненным).

Таким образом, Истец был лишен возможности зафиксировать те замечания которые как утверждает Ответчик выявила комиссия входе проведения приемки выполненных работ по прокладке наружного освещения и установка столбов со светильниками 29.12.2021г.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что: «С целью проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик 12.01.2022 провел экспертизу своими силами.

Согласно заключения экспертизы, комиссией фактов ненадлежащего исполнения контракта Подрядчиком выявлено не было.

Однако, в связи с отсутствием в комиссии по осуществлению экспертизы работ по прокладке наружного освещения и установки столбов с светильниками в рамках муниципального контракта № 0848300065921000109 от 23.07.2021 специалистов, имеющих соответствующую подготовку и специальные знания, которые могут оценить качество выполненных работ согласно ПУЭ и необходимостью проведения независимой экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчиком 14.01.2022 был составлен Мотивированный отказ.».

Истцу по настоящее время остается не понятным, каким образом руководитель Истца, не обладая специальными познаниями в области строительства, архитектуры и правил прокладки электрических коммуникаций, вопреки заключения ранее проведенной экспертизы, утвержденной комиссией (состоящей из специалистов в области архитектуры и строительства, а также заместителей глав администрации городского округа Лотошино), стал инициатором составления мотивированного отказа от 14.01.2022г., а также инициировал проведение повторной экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что комиссия в составе 7 человек состоящих в профильных должностях как оказывается по его мнению не обладают соответствующей подготовкой и познаниями для проведения ранее назначенной самим Ответчиком и в дальнейшем проведенной экспертизой.

Судом учтено, что комиссия для проведения экспертизы приемки результатов работ, предусмотренных Контрактом проводимая экспертиза 12.01.2022г. была сформирована из членов комиссии выбранных исключительно самим Ответчиком, которая в дальнейшем пришла к единогласному мнению о том, что работы выполнены надлежащим образом, в подтверждение тому является отсутствие письменных претензий к Истцу, либо иных писем и уведомлений в рамках п. 6.5 Контракта.

Согласно п.6.2. Контракта: «Гарантийный срок Подрядчика: Гарантия предоставляется в полном объеме на все работы и материалы – 60 (шестьдесят) месяцев. Требования к объему предоставления гарантий качества на выполненные работы: не установлены.».

Согласно заключения специалиста №И-256-МАС-ЗС от 07.06.2022г. по результатам проведения технической экспертизы установлено, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта № 0848300065921000109 от 23.07.2021, заключенного между МУ «Лотошинский парк культуры и отдыха» и ООО «РУСПРОЕКТСТРОЙ» на прокладку кабеля наружного освещения и установку столбов со светильниками, расположенные по адресу: 

<

...> а именно:

Вопрос 2. Соответствуют ли объемы работ, выполненные ООО «РУСПРОЕКТСТРОЙ» по контракту ЛЬ 0848300065921000109 от 23 июля 2021г. объемам работ, указанным в Акте о приемке выполненных работ ЛЫ (форма КС-2) от 04.10.2021г.?

Вывод по 2-му вопросу

Объемы работ, выполненные ООО «РУСПРОЕКТСТРОЙ» по контракту № 0848300065921000109 от 23 июля 2021г. не соответствуют объемам работ, указанным в Акте о приемке выполненных работ №1 от 04.10.2021г., а именно:

1. Выполненные работы, материалы, зафиксированные осмотром, объемы не подтверждены исполнительной документацией -п/п 1... 8,16;

2. Работы, материалы, которые не зафиксированы в исполнительной документации и при осмотре - п/п 11, 12;

3. Работы, материалы, подтвержденные осмотром (объемы) -п/п 9,10, 13,14,15. 

Согласно мотивированного отказа Ответчик указывает, что приемка выполненных работ со стороны Ответчика не возможна, так как объемы израсходованных материалов не соответствуют тем объемам израсходованных материалов которые указаны Истцом в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2021г. (Форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.10.2021г. (Форма КС-3), однако Ответчик при заключения с ООО «ОНПО» (ИНН 

<

***>) муниципального контракта № 18 на проведение технической экспертизы от 23.05.2022г. не поставил перед экспертом главный вопрос о количестве и стоимости затраченного Истцом материала для исполнения Контракта, тем самым свел к бесполезности проведенную экспертизу. 

Истец сообщает, что все полученные со стороны Ответчика материалы по Акту приемки – сдачи материалов для выполнения работ № б/н от 16.09.2021г., а также закупленные Истцом за счет собственных средств были полностью израсходованы. Те остатки от материалов которые были использованы для исполнения контракта были переданы работникам Ответчика в присутствии свидетелей. От подписания акта приемки-передачи оставшихся материалов после исполнения Контракта Ответчик отказался, ссылаясь на не надобность данного Акта. 

Согласно п. 5.4.9 Контракта, а именно: «Передать Заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета Контракта.», на который ссылается специалист не усматривается передача Ответчику (Заказчику) какой либо исполнительной документации в виде: - принципиальных схем щитов, показанных на рис.6,7 Заключения; - схем прокладки кабелей по территории парка; - протоколы испытания изоляции кабелей, поскольку согласно главы 6 Контракта, предусмотрен гарантийный срок в 60 (Шестьдесят) месяцев, в течение которого Истец (Подрядчик) гарантирует качество и безопасность работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствие работ требованиям Контракта.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с целью проверки объема и качества выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Вместе с тем доказательств внесения на депозитный счет суда на проведение экспертизы ответчиком не представлено, притом что настоящее дело находится в производстве суда с 07.04.2022.

Согласно разъяснениям второму абзаца пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного, арбитражный суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статьи 82, 159 АПК РФ и упомянутых выше разъяснений.

Таким образом, из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 014  руб. 06коп. –начисленной за период с  12.01.2022 по 26.09.2022 г

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу п. 7.2.1. Контракта (В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.), который на момент составления претензии составил 42 012 (Сорок две тысячи двенадцать) рублей 76 коп. потребовал от Ответчика согласно ст. 410 Гражданского кодекса полностью прекратить обязательство Истца по оплате суммы пеней в размере 39 912 (Тридцать девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 12 кои, вызванное нарушением обязательства по просрочке выполнения работ по Контракту путем взаимозачета встречных требований предъявленных со стороны Истца по оплате суммы пеней в размере 42 012 (Сорок две тысячи двенадцать) рублей 76 коп,, связанных с нарушением Ответчиком обязательств в результате просрочки оплаты выполненных работ по Контракту. однако ответа и действий со с троны Ответчика не последовало.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан неверным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования на дату вынесения решения.

Кроме того, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом неустойка  по день фактической уплаты долга.

На основании чего суд  приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере  24 404 руб. 47 коп. по состоянию на 31.03.2022 г. 

За период с 01.04.2022  суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУ "Лотошинский парк культуры и отдыха" в пользу ООО "РУСПРОЕКТСТРОЙ" 1 235 669 руб. 47 коп. – задолженности за выполненные работы, 24 404 руб. 47 коп. – неустойки (пени) по 31.03.2022 г., а также 25 583 руб. 65 коп. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                     Т.В. СОРОЧЕНКОВА