ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-569/2021

г. Челябинск

22 марта 2021 года

Дело № А47-17799/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу №А47-17799/2019.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Приуральский» - ФИО2 (доверенность от 27.12.2020, диплом), ФИО3 (доверенность от 15.07.2020;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области - ФИО4 (доверенность №03-19/01739 от 11.02.2021), ФИО5 (доверенность №03-38/09806 от 05.08.2020, диплом).

 

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Приуральский» (далее – заявитель, кооператив, ПСК «Приуральский») обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (далее – МИФНС РФ №7 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.07.2019 №10-01-07/11987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020) заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение инспекции признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, с момента вступления решения в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.12.2019, с инспекции в пользу кооператива взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, МИФНС РФ №7 по Оренбургской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта. По мнению подателя апелляционной жалобы, доначисление заявителю спорных сумм налогов, пеней и санкций произведено обоснованно. Приводит следующие доводы: проверкой установлено, что при отсутствии реальной поставки молока в адрес ОАО «Новосергиевсикй маслозавод» по договору бартера за 2014 год, вследствие умышленного увеличения надоя молока и при отсутствии реальности последующей реализации молока и масла  в адрес ФИО6 и ФИО7 за 2014 год, ПСК «Приуральский в 2014-2015 годах умышленно завысил выручку от реализации молока и неправомерно списал затраты, соответственно неправомерно применил по налогу на прибыль организаций налоговую ставку 0% вместо 20%, что привело к неуплате налога на прибыль организаций, а также уменьшению налоговой базы по налогу на имущество и транспортному налогу; также инспекцией установлена нереальность хозяйственной операции заявителя с ООО «АгроОптТорг», что привело к необоснованному завышению расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, и соответственно к неуплате налога на прибыль организаций за 2015 год и НДС за 4 квартал 2015 года; кроме того, установлено, что приобретенная заявителем у ООО «Аргумент» алкогольная продукция в деятельности общества, облагаемой НДС, не использовалась, в связи с чем неправомерно были применены налоговые вычеты по НДС за 2014-2016 годы. Вывод суда первой инстанции о недоказанности указанных нарушений, по мнению инспекции, не основан на представленных в материалы дела доказательствах и не соответствует нормам материального права. Инспекция полагает, что ею представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих об искажении кооперативом сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащих уплате налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество и транспортного налога.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ПСК «Приуральский» (ОГРН 

<

***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №7 по Оренбургской области. Основным видом деятельности кооператива является в том числе производство сельскохозяйственной продукции.

В период с 04.12.2017 по 31.07.2018 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПСК «Приуральский», результаты проверки отражены в акте от 28.09.2018 №11-01-07/08дсп.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений кооператива и доказательств, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 12.07.2019 №10-01-07/11987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ПСК «Приуральский» доначислены: налог на прибыль организаций за 2014-2015г.г. в размере 24105022 руб.; НДС за 1-4 кварталы 2014-2016г.г. в сумме 7576489; налог на имущество организаций за 2014-2015г.г. в размере 2982179 руб.; транспортный налог за 2014-2015г.г. в сумме 389418 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 13040838,06 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за необоснованное предъявление к вычету НДС – в размере 5603 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 07.10.2019 №16-10/15860 жалоба кооператива на решение МИФНС РФ №7 по Оренбургской области от 12.07.2019 №10-01-07/11987 оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции 12.07.2019 №10-01-07/11987 в полном объеме.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону оспоренного решения инспекции.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ). 

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ). 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статьей 274 НК РФ установлено, что налоговой базой для целей налогообложения прибыли признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. Налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка (пункт 2). 

Согласно пункту 1.3 статьи 284 НК РФ, для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов. 

В силу пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет не менее 70 процентов. 

В целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции, облагаемой по ставке налога на прибыль организаций в размере 0 процентов, подлежат учету только доходы, связанные с этой деятельностью. Доходы от иных видов деятельности подлежат учету в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ, налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 373 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Объектом налогообложения налогом на имущество является недвижимое имущество учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ (пункт 1 статьи 374 НК РФ). 

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

Согласно пункту 18 статьи 10 Закона оренбургской области от 27.11.2003 №613/70-III-ОЗ «О налоге на имущество организаций», освобождаются от обложения налогом на имущество организации, осуществляющие переработку и хранение сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии со статьей 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ (статья 357 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 №322/66-III-ОХ «О транспортном налоге» предусмотрено, что транспортный налог в размере 50% уплачивают организации агропромышленного комплекса всех форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), занимающиеся производство сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме всех доходов составляет 70 и более процентов.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде (2014-2016г.г.) заявитель осуществлял деятельность, связанную с производством сельскохозяйственной продукции, а также получал доходы, от продукции, производителем которой он не являлся. Доход от реализации молока в адрес ОАО «Новосергиевский маслозавод», а также от реализации иной сельхозпродукции налогоплательщик облагал по ставке 0%, а доходы от реализации масла к доходам от сельскохозяйственной деятельности не отнесены и облагались по ставке 20%. Также заявителем применены льготы по налогу на имущество организаций и по транспортному налогу.

В подтверждение наличия статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, объема реализации сельскохозяйственной продукции, обоснованности суммы облагаемого дохода, а также расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, заявителем в инспекцию представлены, в том числе копии карточек счета 60, 62, 10, 11, 41, 43 и 90 бухгалтерского (налогового) учета за 2014 - 2016 годы, отчетов о движении скота и ведомостей по учету молока за 2014 - 2016 годы, договоров и первичных документов к ним (счетов-фактур, товарных накладных). 

По итогам проверки инспекция пришла к выводу о том, что у ПСК «Приуральский» отсутствуют основания для налоговой ставки, предусмотренной пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Налоговым органом часть финансово-хозяйственных отношений, участником которых являлся кооператив, признаны нереальными. 

В частности, инспекцией отмечено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 HK РФ заявителем неправомерно применена льготная ставка по налогу на прибыль организаций, в результате умышленного завышении выручки от реализации молока в результате отсутствия реального исполнения сделок с OAO «Новосергиевский маслозавод», ИП ФИО7 и ИП ФИО6, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в размере 16,1 млн. руб. Это же обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что доходы от реализации кооперативом сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов заявителя за 2014-2015 годы составили менее 70%, в связи с чем отсутствуют основания для применения льгот по налогу на имущество и транспортному налогу.

По указанным основаниям инспекцией доначислены заявителю налог на прибыль организаций за 2014-2015 годы в общей сумме 16182472 руб., налог на имущество организаций за 2014-2015 годы в сумме 2982179 руб. и транспортный налог за 2014-2015 годы в сумме 389418 руб., а также начислены соответствующие пени.

Также инспекцией указано, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 HK РФ заявителем необоснованно включены в состав расходов и в налоговые вычеты по НДС затраты по приобретению запчастей у ООО «АгроОптТорг», поскольку документы контрагента не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают приобретение товара.

По этому основанию инспекцией произведено доначисление налога прибыль организаций за 2015 год в размере 7,2 млн. руб. и НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 6,5 млн. руб., а также начислены соответствующие пени.

Кроме того, инспекцией указано на неправомерное завышение вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года и 1-3 кварталы 2016 года по счетам-фактурам, полученным от ООО «Аргумент» за алкогольную продукцию, неиспользуемую в финансово-хозяйственной деятельности заявителя, облагаемой НДС.

По этому основанию инспекция доначислила кооперативу НДС в размере 1,1 млн. руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5603 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). 

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Оценивая вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя по отношениям с ООО «Новосергиевский маслозавод», ИП ФИО7 и ИП ФИО6 (что привело к доначислению налога на прибыль организаций, налога на имущество и транспортного налога), суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Инспекция указывает на отсутствие реальных поставок молока в спорных объемах ОАО «Новосергиевский маслозавод», а также молока, масла и телок индивидуальным предпринимателям ФИО7 и ФИО6 

По мнению налогового органа, расходы необоснованно увеличены заявителем на себестоимость товаров (масло, молоко, телки) в общей сумме 145583331 рубль, которые, согласно представленным ПСК «Приуральский» документам, реализованы им ОАО «Новосергиевский маслозавод», индивидуальным предпринимателям ФИО6 и ФИО7, а также работникам ПСК «Приуральский». 

Расчет налоговой базы произведен по регистрам налогового учета в части общих сумм полученного дохода от сельскохозяйственной деятельности и прочей деятельности, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, а также по карточкам счета 90 бухгалтерского учета за 2014 и 2015 годы (страницы 36-37, 51-52, 54-58 решения налогового органа). 

Удельный вес доходов предпринимателя от реализации сельскохозяйственной продукции определен инспекцией за 2014 год – в размере 50,8%, за 2015 год – в размере 62%.

Из расчетов налогового органа, следует, что инспекция, взяв за основу вычислений бухгалтерские регистры налогоплательщика, в 2014-2015 годах выручку от реализации молока (по договору бартера с ООО «Новосергиевский маслозавод»), масла – в адрес ИП ФИО8 и ИП ФИО7, а также алкогольной продукции – в адрес своих работников в счет заработной платы исключила из выручки, связанной с сельскохозяйственной деятельностью. Определенная обществом выручка от прочей деятельности оставлена без изменения. В то же время налогоплательщиком указанные доходы, полученные от реализации товаров, отнесены именно к доходам от прочей деятельности, что свидетельствует об ошибочности расчета налогового органа. 

Кроме того, исследованием материалов дела установлено, что между ПСК «Приуральский» и ОАО «Новосергиевский маслозавод» заключен договор бартера по поставке товара от 01.01.2012 № 01-2012/1 (т.6 л.д.104-105), по условиям которого заявитель поставляет ОАО «Новосергиевский маслозавод» товар (молоко) и в счет оплаты получает товар (масло). 

Согласно актам сверок, ПСК «Приуральский» реализована в адрес ОАО «Новосергиевский маслозавод» продукция «молоко» в 2014 году – на сумму 74724714 руб.; в 2015 году – на сумму 61318690,1 руб. и получена от контрагента продукция «масло» на аналогичные суммы. Приобретенная у контрагента продукция принята заявителем к учету на счет 41.4 «Товары» субсчет «Масло», ее себестоимость списана при реализации этой продукции ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в 2014 и 2015гг. В указанный период реализация в адрес предпринимателей продукции (молоко и телки) отражена на счете 90 «Продажи». Сельхозпродукция (молоко под реализацию) отражалась на счете 43 «готовая продукция». Выручка от продажи товаров, продукции отражена по кредиту чета 90.1.1 и дебету счета 62. На субсчете 90.02.1 учитывалась себестоимость продаж (страница 55 решения). 

Удельный вес доходов от реализации товаров в связи с осуществлением сельскохозяйственной деятельности (масло крестьянское, молоко, крупный рогатый скот) определялся кооперативом посредством анализа счета 90 «Продажи», а посредством счетов 41 «Товары» и 43 «Готовая продукция» продукция разделялась по видам деятельности и применялись, соответствующие виду деятельности налоговые ставки. 

Аналогичным образом заявитель отражал доходы от реализации пшеницы, мяса, иных доходов от сельхоздеятельности, по которым у налогового органа вопросы не возникли. 

Удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции определен кооперативом  за 2014 год – в размере 74%, за 2015 год – в размере 82%. 

По мнению инспекции, заявителем в адрес ОАО «Новосергиевский маслозавод» отражена реализация молока в объемах больше, чем произведено ПСК «Приуральский». Исходя из условий для хранения произведенного молока и полученного масла, отсутствия документов о транспортировке продукции и оплате ИП М-выми товаров, инспекция полагает, что сделки носят нереальный характер, а в бухгалтерском учете заявителя отражены недостоверные сведения.

При этом, инспекция ссылается на свидетельские показания работников заявителя, статистические показатели надоя молока и поголовья коров, анализ бухгалтерской и первичной документации а выявление факта отсутствия необходимых условий производства и хранения спорной продукции. 

В частности, налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:

- из регистров бухгалтерского (налогового) учета заявителя (т.16 л.д.153-155) следует, что ПСК «Приуральский» получены доходы от реализации сельскохозяйственной продукции (молока) за 2014 год – на сумму 86288150 руб., за 2015 год – на сумму 67713810 руб., за 2016 год – на сумму 24437287 руб.;

- из показаний главного бухгалтера кооператива ФИО9 следует, что фактическое наличие продукции при ведении учета не проверялось, учет велся на основании полученных документов, сделки с ОАО «Новосергиевский маслозавод» контролировал директор кооператива ФИО10;

- по данным статистической отчетности заявителя «Сведения о состоянии животноводства» (форма 24-СХ) общее поголовье скота за 2014-2016 годы составило 3160 голов, в том числе коров – 1000 голов, объемы производства и реализации молока в указанные периоды существенно не изменялись (письмо Минсельхоза Оренбургской области от 14.06.2018) (т.6 л.д.4-21). При этом доходы заявителя от реализации молока по данным бухгалтерских и налоговых регистров в 2016 году значительно уменьшились по сравнению с 2014 годом (на 61850863 руб.);

- анализ сведений, отраженных в журнале надоя молока и отчете о движении скота (т.10 л.д.1-122) показал, что в спорный период у заявителя работали 15-16 доярок, надои молока составляли за 2014 год – 5201т., за 2015 год – 5113т., за 2016 год – 5233т., из которых направлено на реализацию соответственно 4862т., 4685т. и 4704т., что не соответствует показателям, отраженным в статистической отчетности;

- по информации, полученной от кафедры животноводства ФГБУ «Оренбургский аграрный университет», надои молока в сутки у породы коров «Красная степная» составляют от 8 до 20 литров (т.6 л.д.71);

- из свидетельских показаний работников кооператива следует, что заявитель держит коров породы «Красная степная», снижения поголовья в спорный период не было, данные о движении молока за каждую дойку ежедневно записывались в тетрадь, надои молока в среднем составляли 100-400 литров в сутки с группы из 30 дойных коров и телок, надои молока на одну фуражную корову составляли 5-10 литров в сутки. Учитывая, что большинство коров являлись стельными, в зимний период надои молока были маленькими. В отношении представленной им ведомости надоя молока указали, что ее не подписывали и указали, что отраженная в ней информация о надоях молока является нереальной, такое увеличение показателей надоя связано с тем, что (как им объяснили) к фактическому количеству надоенного молока добавлялась дотация (в 2014-2016 годах заявитель  получал из бюджетов различных уровней субсидии на возмещение части затрат на 1кг реализованного товарного молока) (т.8, 9);

- проведенным осмотром здания сливпункта молока, в котором осуществляется приемка и отгрузка молока, установлено, что электроэнергия, поступающая на сливпункт, обеспечивает освещение и питания установленного там охладителя молока, помещение в зимний период не отапливается (т.6 л.д.77-89). Из письма данным филиала МРСК Волги ПО «Оренбургэнерго» от 19.07.2018 (т.6 л.д.73-76) следует, что объемы потребленной в здании сливпункта энергии не позволяют охлаждать молоко в заявленных кооперативом объемах (например, в октябре 2014 года потребление электроэнергии составило 6кВт, при том, что по данным заявителя, в указанный период надои молока составили 1219698 литров;

- при реализации заявителем молока в 2014-2016 годах в адрес ОАО «Новосергиевский маслозавод» ежемесячно выставлялись два счета-фактуры. К примеру, 31.01.2014 были выставлены счет-фактура на реализацию 6540 литров молока на сумму 83760 руб., а также счет-фактура  на реализацию 389702 литров молока на сумму 6564326 руб. Соответственно в января 2014 года реализовано всего 396242 литров молока, тогда как по данным отчета о надое молока за январь 2014 года, произведено на реализацию 351326 литров молока. Также, по документам контрагента установлено, что кооператив реализовал в 2014 году в адрес ОАО «Новосергиевский маслозавод» 5172 тонны молока, тогда как по данным Минсельхоза по Оренбургской области, количество реализованного молока составило 4704,1 тонн, а по данным ведомости учета молока, в 2014 году под реализацию направлено молока в количестве 4862 тонны;

- из показаний главного бухгалтера ОАО «Новосергиевскийй маслозавод» ФИО11 следует, что у этого лица имелись только суточные запасы и остатки молока (т.6 л.д.61-64);

- ОАО «Новосергиевский маслозавод» хранение продукции «масло» на своих производственных площадях в 2015-2016 годах отрицает, транспортные накладные, свидетельствующие об отгрузке продукции «масло» и о приеме продукции «молоко» за указанный период у него отсутствуют (т.6 л.д.100);

- по данным бухгалтерского (налогового) учета кооператива за 2014 и 2015 годы, приобретенная у ОАО «Новосергивский маслозавод» продукция принята заявителем к учету на счет 41.4 «Товары», субсчет «Масло», ее себестоимость списана при реализации продукции ИП ФИО6 и ИП ФИО7 По данным карточки счета 90 «Продажи» кооператива за 2014 и 2015 годы, в адрес указанных предпринимателей отражена реализация продукции (молоко, телки) (т.16 л.д.80-144). Однако оплата за поставленные товары  предпринимателями по состоянию на 01.01.2017 не производилась, их задолженность перед заявителем составила за 2014 и 2015 годы 52537037,24 руб. и 88831748,37 руб. соответственно;

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил что тон является работником заявителя, финансово-хозяйственные отношения между ним, как предпринимателем, и кооперативом отсутствовали (т.7 л.д.126-129);

- допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что приобретенное у заявителя масло и молоко раздавала населению, дохода не получала. Дать пояснения относительно реализации более 65 тонн масла затруднилась. Показала, что в ходе транспортировки закупленного у заявителя скота произошел падеж.

Оценивая позицию налогового органа в этой части, суд первой инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства:

- допрошенные инспекцией работники заявителя (скотники, зоотехники, племеучетники, животноводы, доярки), в силу своих должностных обязанностей не могли и не должны были с достоверностью знать об объемах производимого заявителем в проверяемый период молока;

- не исключена возможность привлечения заявителем для выполнения работ персонала без надлежащего оформления отношений (в рамках трудового законодательства, договоров гражданско-правового характера). Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 28.05.2020 (т.22 л.д.31-129), в ходе допроса свидетеля ФИО12 (управляющий отделения №5 в 2003-2018г.г.) установлено, что средний надой молока с коровы за сутки в летний период составлял 30л., в зимний – 20л.; для работы в доильном отделении привлекались доярки, в том числе, неофициально;

- согласно ответу ФГБОУ ВО «ОГАУ» от 21.06.2018 №06-01/1811 (т.6 л.д.71), в племенных хозяйствах, среднесуточный удой, в зависимости от периода лактации, полноценности кормления, условий содержания и уровня племенной работы на одну корову по красной степной корове (большая часть племенного КРС налогоплательщика) может составить от 8 литров до 20; 

- налоговым органом не исследован вопрос учета объема поставляемого молока в зависимости от жирности продукции, тогда как при большей жирности зачетный вес больше физического. Так, из заключенных кооперативом с ОАО «Новосериевский маслозавод» договоров поставки молока коровьего, сырья №14-з от 16.05.2013 и договора бартера от 01.01.2012 следует, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ Р52054-2003, а именно: базисная массовая доля жира в молоке должна составлять 3,4%, массовая доля белка в молоке должны быть не менее 3%, плотность не менее 1027. При этом, в случае если жирность молочной продукции будет выше базисной, то количество поставляемого молока определяется по формуле, утвержденной в пункте 3.4 Инструкции «О порядке проведении государственных закупок (сдаче и приемке) молока и молочной продукции», утв. Приказом Госагропрома СССР от 07.04.1987 №276. Квитанции о приемке молока со стороны ОАО «Новосергиевский маслозавод» содержат указание объема молока в зачетном весе (аналогично счетам-фактурам и товарным накладным), а показатель жирности молока, установленный в лаборатории завода, в квитанциях о приемке составил выше 3,4%;

- факт производства заявленных объемов молока в проверяемый период, равно как и наличие у кооператива необходимых для этих целей ресурсов, подтвержден Министерством внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области (акт встречной проверки в отношении ПСК «Приуральский» от 10.09.2015 – т.17 л.д.14-17);

-  факт оплаты налогов в рамках договора бартера, как со стороны кооператива, так и со стороны контрагента налоговым органом не опровергается;

- актом налоговой проверки №09-07/02 от 27.02.2017 в отношении ОАО «Новосергиевский маслозавод» (по налогам за период с 2014 по 2016г.г.) подтверждены финансово-хозяйственные отношения между этим лицом и заявителем, а также исполнение этими лицами соответствующих обязательств. Из ответа МРИ ФНС России №6 по Оренбургской области (т.6 л.д.7) следует, что нарушений, в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «Новосергиевский маслозавод» и по ПСК «Приуральский» не выявлено;

- инспекцией при заявлении довода о нереальности поставки масла ОАО «Новсергиевский маслозавод» не исследован вопрос об ином источнике поставки данной продукции (учитывая ее последующую реализацию на сумму свыше 44 млн. руб. контрагентам) в адрес заявителя, при том, что заявитель деятельностью по производству масла не занимался;

- согласно показаниям председателя кооператива ФИО10 (протокол допроса №162 от 30.05.2018), подтвержденным договором аренды оборудования от 02.12.2011 с ФИО13, у кооператива имелись помещения для хранения приобретенного по договору бартера масла. Наличие (отсутствие) в спорный период указанного оборудования налоговым органом в ходе проверки не проверялось; 

- отсутствие документов о транспортировке товара по спорным сделкам не опровергает их реальности, поскольку, согласно пункту 1.3 договора бартера от 01.01.2012, доставка молока сырья осуществляется транспортом покупателя, покупатель получает молоко сырье в месте нахождения поставщика;

- факт реализации продукции (масла, алкоголя, КРС) в адрес ИП М-вых подтвержден показаниями ИП ФИО7 (протокол допроса от 17.08.2018 №95) (которая пояснила, что она забирала масло со склада кооператива с холодильной камеры), бухгалтера по животноводству ФИО19 (протокол допроса от 17.06.2018), зоотехника ФИО14 (протокол допроса от 28.05.2018 №152). 

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что заявителем для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Реальность спорных сделок не опровергнута, равно как не опровергнута правильность произведенного расчета доли доходов от реализации произведенной кооперативом сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации. 

В этой связи суд признал правомерным применение заявителем по налогу на прибыль ставки в размере 0% (в соответствии с пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ), а доначисление инспекцией недоимки по налогу на прибыль организаций и начисление соответствующих сумм пени произведенным в отсутствие законных оснований. 

Ввиду подтверждения наличия в проверяемый период у кооператива статуса сельхозтоваропроизводителя и правильности определения обществом  доли доходов от реализации произведенной кооперативом сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации, суд также признал правомерным применение льготы по налогу на имущество организаций и транспортному налогу в 2014-2015 гг. правомерно, а потому доначисление соответствующих сумм налогов и пеней признал неправомерным. 

Позиция суда первой инстанции в указанной части основана на законе и соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенная в апелляционной жалобе инспекции возражения в этой части по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. 

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год и НДС за 4 квартал 2015 года послужил вывод инспекции о необоснованном завышении заявителем расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 42764557 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 6523407 руб. по сделке с ООО «АгроОптТорг» на приобретение запчастей для ремонта сельскохозяйственной техники. Инспекция полагает, что действия ПСК «Приуральский» при совершении сделки с ООО «АгроОптТорг» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций со спорным контрагентом, а на формальное создание необходимого пакета документов, дающего право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получение налоговых вычетов по НДС. 

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 42764557 руб. и налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 6523407 руб. заявителем представлены счет-фактура ООО «АгроОптТорг» от 16.11.2015 №2180 и товарная накладная к нему (т.21 л.д.108-111). 

Исследованием материалов дела установлено, что по договору купли-продажи, заключенному между ПКС «Приуральский» и ООО «АгроОптТорг» 16.11.2015 (т.17 л.д.11-13), на основании товарной накладной №2180 от 16.11.2015 и счета-фактуры №2180 от 16.11.2015  на сумму 42764557 руб. заявителем были приобретены, оприходованы и поставлены на бухгалтерский учет запчасти. 

Факт наличия указанных документов у налогового органа в рамках мероприятий налогового контроля подтверждается протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов №51/1 от 31.07.2018. 

Поскольку приобретенные материалы (запчасти) были предназначены для ремонта сельскохозяйственной деятельности, расходами для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций от прочей деятельности они являться не могли, и не были учтены кооперативом в качестве внереализационных расходов. Соответственно, в проверяемый период данные расходы кооперативом фактически не учитывались в качестве расходов от прочей деятельности, а потому вопрос о реальности сделки по приобретению этих запчастей для целей налогообложения прибыли реальность сделки значения не имеет. Доначисление налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 7248230 руб. и начисление соответствующих сумм пеней произведено инспекцией неправомерно, на что обоснованно указал суд первой инстанции. 

Довод налогового органа об отсутствии сделки по приобретению запчастей признаков реальности оценен судом первой инстанции применительно к примененным заявителем в связи с осуществлением это сделки налоговым вычетам по НДС.

Не оспаривая факт представления полного пакета документов в целях подтверждения налоговых вычетов по НДС, инспекция  указывает на создание кооперативом формального документооборота при нереальности хозяйственных отношений. При этом, налоговым органом приняты во внимание следующие обстоятельства:

- непредставление заявителем по требованию налогового органа договоров, заключенных между ООО «АгроОптТорг» и ПСК «Приуральский», а также товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку спорных товаров, и сертификатов соответствия на продукцию (шина и диски Alliance, головка блока цилиндров, блок управления двигателя, радиатор, решетка, навеска трехточечная, коленвал, коробка передач и рама); 

- не подтверждение факта списания запчастей первичными документами (дефектными ведомостями);

- свидетельские показания работников ПСК «Приуральский» (механизаторов, трактористов, машиниста) о том, что ООО «АгроОптТорг» им не известно, текущий ремонт техники выполняли сами с использованием запчастей, приобретенных ПСК «Приуральский», спорные запасные части в ремонте не использовали, запчасти заявитель приобретает у заводов изготовителей и официальных дилеров (ООО «АгроЦентр», ООО «ТД «Беларусь», ООО «Комбайн-Сервис Сбыт», ООО «Авто-Трак Кировец», ООО «Агро56» и ООО «Технодром»), дорогостоящий ремонт выполняли сотрудники ООО «АгроЦентр»; 

- свидетельские показания заведующего складом запчастей заявителя  ФИО15 (т.8 л.д.23-25), показавшего, что для ремонта техники приглашалась бригада из ООО «Агроцентр», а ООО «АгроОптТорг» ему не известно;

- наличие у заявителя по данным оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов 60 и 62 субконто 1 «Контрагенты» ООО «АгроОптТорг» и субконто 2 «Договоры» за 2014-2016 годы кредиторской задолженности в сумме 7693949 руб. При этом, согласно акту сверки от 31.01.2016 задолженность перед ООО «АгроОптТорг» у ПСК «Приуральский» отсутствует, однако расчеты с контрагентом заявителем в денежной форме не производились; 

- ликвидация ООО «АгроОптТорг» по решению учредителей 18.04.2016; 

- руководитель (учредитель) ООО «АгроОптТорг» Рамазанова Г.Р. является «массовым» руководителем и учредителем; 

- подписи директора ООО «АгроОптТорг» ФИО16 в представленных заявителем счетах-фактурах и товарных накладных визуально не соответствуют образцам подчерка и подписи указанного лица, содержащимся в банковских документах, и документах, имеющихся в регистрационном деле ООО «АгроОптТорг»; 

- отсутствие у ООО «АгроОптТорг» материально-технических и трудовых ресурсов, а также платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. Размер уставного капитала ООО «АгроОптТорг» составлял 10000 руб., то есть минимальный размер, предусмотренный пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Однако, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал их недостаточными для подтверждения факта направленности оцениваемых действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, судом отмечено следующее:

- допрошенные работники кооператива занимали должности механизаторов-трактористов и в силу своих служебных полномочий не контактировали с контрагентами кооператива, не участвовали в приемке, выдаче, установке приобретенных запчастей, а занимались текущим ремонтом техники. При этом они показали, что дорогостоящий ремонт техники выполнялся путем привлечения сторонних организаций, а свидетель ФИО17 (в проверяемый период – бухгалтер кооператива) помимо указанного обстоятельства пояснила, что ООО «АгроОптТорг» ей знакомо, она проводила в отношении данного общества документы. При этом лица, непосредственно осуществляющие закуп, выдачу и использование запчастей, инспекцией допрошены не были; 

- факт использования спорных запчастей за пределами проверяемого периода подтверждается взаимоотношениями между кооперативом и ИП ФИО18 по договору на техническое обслуживание и ремонт техники от 16.01.2017 (акты выполненных работ, платежные поручения об оплате работ, дефектные ведомости – т.22 л.д.129-150, т.23 л.д.1-22); 

- отсутствие инвентаризации материально-производственных запасов можно признать нарушением заявителем правил бухгалтерского учета, однако, это обстоятельство факт получения заявителем запчастей от спорного контрагента не опровергает;

- отсутствие у кооператива товарно-транспортных накладных также не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара при условии доставки товара самим продавцом;

- расчеты за поставленный товар по договору купли-продажи от 16.11.2015 перед обществом производились в натуральной форме, что подтверждено материалам дела  (договор купли-продажи от 11.01.2016 №1 - т.21 л.д.106-107). Факт реализации заявителем контрагенту племенного молодняка по указанному договору подтвержден показаниями свидетеля ФИО19 (протокол допроса от 17.05.2018 – т.27 л.д.38-140), товарной накладной №1 от 11.01.2016 и счетом-фактурой №1 от 11.01.2016 (т.21 л.д.104-105);

- довод о визуальном несоответствии подписей ФИО16 не подкреплен достоверными доказательствами (заключение эксперта о несоответствии подписи не представлено), а потому носит предположительный характер;

- факт ликвидации контрагента 18.04.2016 реальность совершенных в 2015 году хозяйственных операций не опровергает;

- полное осуществление сторонами сделки расчетов зафиксирован и отражен в акте совместной сверки от 31.01.2016 (т.21 л.д.108); 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание представление заявителем полного пакета документов в подтверждение права на налоговый вычет и недоказанность недостоверности содержащихся в этих документах сведений, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа заявителю в праве на налоговый вычет по хозяйственным отношениям с ООО «АгроОптТорг», в связи с чем признал незаконным решение налогового органа в части доначисления заявителю НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 6523407 руб. 

Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на законе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки. Приведенные в апелляционной жалобе инспекции возражения в этой части подлежат отклонению

Также инспекцией отказано заявителю в праве на налоговый вычет по НДС за налоговые периоды 2014-2016 годов в общей сумме 1053082 руб. в связи с неиспользованием кооперативом в свой хозяйственной деятельности, облагаемой НДС, приобретенной у ООО «Аргумент» алкогольной продукцией. 

Инспекцией установлено, что ПСК «Приуральский» включило в книгу покупок за 1-4 кварталы 2014-2015 годов и 1-3 кварталы 2016 года счета-фактуры, полученные от ООО «Аргумент» за приобретенную алкогольную продукция на сумму 6903536,51 руб., в том числе НДС – 1053091,84 руб.

Факт приобретения и оприходования алкогольной продукции с выделением НДС у ООО «Аргумент» налоговым органом под сомнение не ставится. Суммы налога, исчисленные с выручки от реализации товара, включены заявителем налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2014-2016 годов.

Как указывает заявитель, приобретенная алкогольная продукция реализовывалась кооперативом своим работникам, в том числе, в счет заработной платы, о чем составлялись соответствующие ведомости. 

Отказывая в праве на налоговые вычеты по указанным операциям, инспекция ссылается на следующие обстоятельства: 

- исходя из данных бухгалтерского учета ПСК «Приуральский» (счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками») и книг продаж за налоговые периоды 2014- 2016 годов, у заявителя отсутствует реализация алкогольной продукции. Стоимость спорной алкогольной продукции списана на себестоимость в корреспонденции со счетом 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»; 

- согласно представленной заявителем в инспекцию ведомости выдачи товаров за 2014-2016 годы работникам ЦСК «Приуральский», в счет заработной платы выдавалась, в том числе алкогольная продукция; 

- работники ПСК «Приуральский» ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 отрицали, что в счет заработной платы получали алкогольную продукцию и показали, что реализация алкогольной продукции шла по лицензии ПСК «Приуральский» за наличный расчет через магазины, в которых деятельность осуществляли индивидуальные предприниматели ФИО7 и ФИО28 (т.8 л.д.14-20, 34-35. 77-78, 111-113).

В суде дополнительно налоговый орган ссылается на ненадлежащее оформление заявителем операций по выдаче заработной платы в натуральном виде (отсутствие отдельных реквизитов в представленных ведомостях).

По мнению налогового органа, право на налоговый вычет по операциям с ООО «Аргумент» у заявителя отсутствует, поскольку приобретенная алкогольная продукция не была использована в финансово-хозяйственной деятельности общества (была реализована за наличный расчет через магазины, в которых деятельность осуществляли индивидуальные предприниматели ФИО7 и ФИО28).

Суд первой инстанции не согласился с позицией инспекции в указанной части, указав на следующее:

- налоговой проверкой не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение реальность хозяйственной операции, свидетельствующих о недобросовестности контрагента, составлении документов неуполномоченными лицами или иных обстоятельств, характерных для фиктивного документооборота;

- часть опрошенных работников заявителя подтвердила факт выдачи алкоголя в счет заработной платы (протоколы допросов ФИО29, ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО9); 

- фактическое приобретение заявителем товара и принятие его к учету, надлежаще оформление необходимого пакета документов, подтверждающих право на налоговый вычет, оплата заявителем контрагенту стоимости продукции с учетом НДС, свидетельствует о возникновении у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС. При этом целесообразность использования заявителем своего имущества (передача в счет заработной платы работникам) значения не имеет.

В этой связи суд удовлетворил требования заявителя о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДС за налоговые периоды 2014-2016 годов в общей сумме 1053082 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В настоящем случае заявителю не вменяется в вину совершение недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, реальность хозяйственных операций по приобретению у ООО  «Аргумент» алкогольной продукции инспекцией под сомнение не ставится.

Реализация приобретенной у ООО «Аргумент» алкогольной продукции в документах бухгалтерского учета кооператива не отражена (данные по счету 62 и книги продаж за 2014-2016 годы), на что обоснованно указывает налоговый орган. Поддержанный судом первой инстанции довод заявителя об отражении реализации такой алкогольной продукции в книгах продаж не соответствует материалам дела. Как обоснованно отмечает налоговый орган в апелляционной жалобе, в книгах продаж не может быть отражена реализация физическим лицам без соответствующих счетов-фактур. 

Как установлено проверкой, стоимость спорной алкогольной продукции списана кооперативом на себестоимость в корреспонденции со счетом 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда».

Указанное обстоятельство, наряду с данными ведомости выдачи товаров работникам в счет заработной платы и показаниями свидетелей ФИО29, ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО9, подтверждает довод общества об имевшей место фактической выдаче алкогольной продукции своим работником в счет заработной платы. То есть, факт использования заявителем товара в свой хозяйственной деятельности подтвержден.

Вывод инспекции о реализации алкогольной продукции через магазины предпринимателей ФИО7 и ФИО28 основан исключительно на показаниях отдельных работников заявителя (в том числе работников, одновременно числившихся продавцами указанных магазинов) и на результатах произведенного в ходе проверки осмотра магазина ИП ФИО28 (в ходе которого установлено наличие на стене магазина копии лицензии на реализацию алкогольной продукции, выданной кооперативу, а также информации о реализации алкоголя за наличный расчет).

При этом, указанные доказательства не позволяют определить конкретные факты реализации алкогольной продукции через магазины предпринимателей ФИО7 и ФИО28, периоды и объемы такой реализации, стоимость реализованной алкогольной продукции, а также, не подтверждают вывод инспекции о том, что реализовывалась именно алкогольная продукция, приобретенная заявителем у ООО  «Аргумент». То есть, такие доказательства не опровергают документально подтвержденную позицию заявителя об использовании им приобретенной у ООО «Аргумент» алкогольной продукции в своей хозяйственной деятельности, путем ее выдачи своим работникам в счет заработной платы.

Ненадлежащее оформление ведомостей выдачи товаров своим работникам (отсутствие в них отдельных реквизитов) при условии недоказанности недостоверности содержащихся в этих документах сведений, не может служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет.

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о незаконности оспоренного решения инспекции в части доначисления заявителю НДС за 1-4 кварталы 2014-2015 годов и 1-3 кварталы 2016 года в общей сумме 1053082 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку оспоренным решением инспекции на заявителя необоснованно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, суд полагает подтвержденным факт нарушения таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании решения инспекции недействительным удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу №А47-17799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                         Е.В. Бояршинова

                                                                                                     Н.А. Иванова