РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271956/19-5-2171

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: Акционерного общества «Научно-производственный центр «МЕРА» (141080, 

<

...>, пом. VIII, комн. 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» (119017, 

<

...>, эт. 2, оф. 222, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 75 595 542 руб. 90 коп. 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» (119017, 

<

...>, эт. 2, оф. 222, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Акционерное общество «Научно-производственный центр «МЕРА» (141080, 

<

...>, пом. VIII, комн. 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов от 27.09.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № УСП-ЮР от 05.11.2019 г. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственный центр «МЕРА» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» о взыскании задолженности по договору поставки продукции в размере 70 299 994,00 руб., неустойку в размере 5 295548,90 руб. за период с 11.04.2019 по 09.10.2019, неустойку истец просит взыскать по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму долга в размере 65 299 994,00 руб., неустойку в размере 1 923 901,54 руб. за период с 29.07.2019 по 28.11.2019, неустойку истец просит взыскать по день фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор поставки, истец поставил товар в полном объеме, ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Ответчик заявил встречное исковое заявление. Определением от 28.11.2019 года суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» к Акционерному обществу «Научно-производственный центр «МЕРА» о взыскании 7 306 079,70 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Встречные исковые требования мотивированы несвоевременным  выполнением работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 г. между ООО «УСП Компьюлинк» и АО «НПЦ «МЕРА» заключен договор № 47702388027170001890/40/18.

В силу п. 1.1. договора поставщик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку продукции по проекту «Реконструкция стенда В2В для наземных испытаний двигательной установки верхних ступеней ракеты-носителя с имитацией штатных условий эксплуатации».

Поставщик обязан приступить к выполнению обязательств по настоящему договору на следующий рабочий день со дня подписания договора (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 294 599 988, руб. и является твердой.

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата производится с авансовым платежом в размере 50% от цены, указанной в п. 2.1. договора, что составляет 147 299 994,00 руб. 

В соответствии с требованием п. 2.2. договора, 24.08.2018г. ООО «УСП Компьюлинк» перечислило АО «НПЦ «МЕРА» аванс в размере 147 299 994 руб.

Поставка продукции на сумму 294 599 988 руб. осуществлена 26.03.2019г., что подтверждается товарными накладными №25 на сумму 132 849 999,91 руб., №26 на сумму 83 644 788,11руб., №27 на сумму 44 250 000,02 руб., №28 на сумму 33 855 199,96 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки, произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.3. договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.12.2018г., заказчик производит окончательную оплату по договору путем перечисления денежных средств на лицевой счет поставщика в следующие сроки:

- 47 000 000,00 руб. в срок до 28.06.2019г.;

- 49 099 998,00 руб. в срок до 29.07.2019г.;

- 51 199 996,00 руб. в срок до 31.08.2019г.

27.06.2019г. ответчик перечислил истцу 47 000 000 руб., 08.08.2019г. перечислено 10 000 000 руб., 02.10.2019г. перечислено 20 000 000 руб., а также после принятия иска к производству 15.11.2019г. перечислено 5 000 000 руб.

Таким образом, факт поставки продукции, а также наличия задолженности, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, с учетом частичной оплаты после, сумма долга составляет 65 299 994,00 руб. (147 299 994 руб. - 47 000 000 руб. - 10 000 000 руб. – 20 000 000 руб. - 5 000 000 руб.).

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет неустойки, расчет пени судом проверен и признан правильными, поскольку соответствуют условиям договоров, размеру задолженности и периоду просрочки по внесению платежей. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты продукции, а также для снижения размера начисленной неустойки в связи с несоразмерностью, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 923 901,54 руб. за период с 29.07.2019г. по 28.11.2019г., подлежит удовлетворению в полном объеме. Также пени подлежит начислению с 29.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования АО «НПЦ «МЕРА» подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «УСП Компьюлинк» по встречному иску просит взыскать с АО «Научно-производственный центр «МЕРА» неустойку за просрочку поставки товара. В обоснование указал, что срок поставки, в соответствии с договором не позднее 20.12.2018г. Фактически продукция поставлена согласно товарным накладным 26.03.2019г.

В соответствии с п. 7.9 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету ответчика пени за период с 21.12.2018г. по 26.03.2019г. составляют 7 306 079,70 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что ответчиком не учтено, что п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 12.12.2018г. к договору стороны изменили срок поставки, изложив п. 1.4. договора в следующей редакции «Поставка оборудования осуществляется в 2019 году. Срок поставки по настоящему договору: не позднее 30.04.2019г.». 

Однако, представитель ООО «УСП Компьюлинк» указал, что данное соглашение директором общества не подписывалось. Пояснил, что договор № 47702388027170001890/40/18 от 31.07.2018 подписан обществом с целью исполнения государственного контракта №2/17 от 27.12.2017, в связи с чем, ООО «УСП Компьюлинк» в нарушение 44-ФЗ не могло заключить дополнительное соглашение №3 от 12.12.2018г. к договору № 47702388027170001890/40/18 от 31.07.2018 о продлении сроков.

ООО «УСП Компьюлинк» заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения №3 к договору № 47702388027170001890/40/18 от 31.07.2018г., подписанное представителем по доверенности ФИО3

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, от исключения дополнительного соглашения № 3 от 12.12.2018г. из числа доказательств отказался. Пояснил, что оригинал спорного дополнительного соглашения у истца отсутствует, поскольку оно было направлено ответчиком в электронном виде по электронной почте, представил копию сопроводительного письма.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом представителям было предложено подписать расписку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в порядке статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 04.02.2020).

Представитель ООО «УСП Компьюлинк» ФИО3 отказалась подписывать расписку о предупреждении об уголовной ответственности, указала, что подписать указанную расписку должен другой сотрудник организации, в связи с чем, ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью приглашения в судебное заседание указанного сотрудника.

Представитель ответчика отказалась давать расписку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в порядке статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представителем представлено письменное ходатайство, подписанное самим представителем, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для явки представителя, уполномоченного давать расписку о предупреждении об уголовной ответственности в рамках проверки ходатайства о фальсификации доказательств, суд считает необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения спора.

Кроме того, с учетом наличия на оспариваемом документе подписи генерального директора общества и оттиска печати, суд считает, что ответчик не обосновал, в чем, по его мнению, заключается фальсификация указанных документов.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Довод ответчика о том, что подписание дополнительного соглашения невозможно с учетом заключения договора №47702388027170001890/40/18 от 31.07.2018 с целью исполнения государственного контракта №2/17 от 27.12.2017 и запретов, предусмотренных 44-ФЗ, судом не может быть принят во внимание, так как правоотношения сторон в рамках государственного контракта не входят в предмет рассмотрения настоящего спора и нормы 44-ФЗ не подлежат применению в рамках взаимоотношений по договору № 47702388027170001890/40/18.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом сроков поставки продукции.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению согласно статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственный центр «МЕРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 65 299 994 (шестьдесят пять миллионов двести девяносто девять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп., неустойку 1 923 901 (одни миллион девятьсот двадцать три тысячи девятьсот один) руб. 54 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, начиная с 29.11.2019г. по дату фактической оплаты задолженности, а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. госпошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева