﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30192/2020

г. Краснодар

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978), ответчика – Прокопенко Ярослава Игоревича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А32-30192/2020, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Прокопенко Я.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестиционные решения» (далее – общество), взыскании 690 806 175 рублей 61 копейки задолженности и 200 тыс. рублей судебных расходов.

Решением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что Прокопенко Я.И. не мог не знать о наличии у общества задолженности перед банком, при этом не предпринял мер по инициированию процедуры банкротства общества, не осуществил действий по прекращению процедуры ликвидации общества в административном порядке. Банк необоснованно лишен защиты своего нарушенного права.   

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». 

Банк и ЗАО «Новая усадьба» заключили агентский договор от 01.06.2015 № 2015-06/0 (далее – агентский договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора принципал (банк) поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет принципала в целях удовлетворения потребностей принципала по приобретению недвижимого имущества для использования в деятельности принципала за вознаграждение совершать действия, предусмотренные договором, в срок до 31.05.2016. 

Из пункта 3.1 агентского договора следует, что размер вознаграждения агента принимается равным 3,5% от выкупной стоимости (цены приобретения) объекта. При этом для исполнения поручения агентом принципал перечисляет ему сумму в размере 600 млн рублей для оплаты объектов по договору купли-продажи, уплаты авансов за объекты, исполнения иных условий договора. 

Согласно выписке по лицевому счету банк перечислил агенту денежные средства в размере 600 млн рублей. 

Банк и ЗАО «Новая усадьба» заключили соглашение об отступном от 03.06.2015. 

Согласно пункту 4 соглашения об отступном от 03.06.2015 в качестве отступного агент передает банку имущественные права, вытекающие из субагентского договора от 02.06.2015 № 21/Саг/15-НУ, заключенного ЗАО «Новая усадьба» и обществом. 

Стоимость имущественных прав, переданных банку в счет погашения задолженности ЗАО «Новая усадьба» по агентскому договору, составила 600 млн рублей. 

В соответствии с пунктом 5 соглашения об отступном от 03.06.2015, на дату уведомления агентом принципала о передаче прав, обязательства ЗАО «Новая усадьба» по агентскому договору будут прекращены в полном объеме, а права агента по субагентскому договору перейдут банку. 

С 06.08.2015 (дата уведомления общества о передаче прав по субагентскому договору) обязательства ЗАО «Новая усадьба» перед банком полностью прекратились, а общество стало новым должником банка. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-126025/2017 с должника в пользу банка взыскано 600 млн рублей задолженности, 63 606 175 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 млн рублей неустойки, а также 200 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 13.11.2017 ФС № 021348091. 

При подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства банк в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» установил, что общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). 

МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю приняла решение от 31.03.2017 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Сообщение об этом опубликовано 05.04.2017 в газете «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 13(627). 

28 июля 2017 года МИФНС № 16 по Краснодарскому краю внесла запись в ЕГРЮЛ № 6172375906477 о прекращении деятельности общества на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, признав данное лицо недействующим. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу № А32-20114/18 в удовлетворении требования банка к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю о признании незаконными действий налогового органа по исключению общества из ЕГРЮЛ отказано.  

Полагая, что общество в лице генерального директора Прокопенко Я.И. уклонилось от исполнения субагенстского договора и решения от 04.10.2017 по делу № А40-126025/2017, от обязанности ведения и сдачи в налоговый орган бухгалтерской отчетности, от проведения процедуры добровольной ликвидации, от подачи заявления о признании общества банкротом, в связи с чем обязанность по возмещению банку убытков должна быть возложена на генерального директора общества Прокопенко Я.И., банк обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, ликвидированного в административном порядке, в частности, недобросовестности и (или) неразумности действий Прокопенко Я.И., повлекших невозможность выполнить денежные обязательства общества в полном объеме перед кредитором; не доказано, что ответчик скрыл имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга. Также отсутствуют основания полагать, что прекращение деятельности хозяйственного общества через процедуру банкротства могло привести к погашению его задолженности перед заявителем. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А32-30192/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.Л. Коржинек