﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2748/2019(2)-АК

Дело № А60-71998/2017

30 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Крицкого Алексея Сергеевича (Крицкий А.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Крицкого А.С.,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-71998/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» (ООО «Техремстрой», ОГРН 1126678006553, ИНН 6678013142) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.12.2017 открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ОАО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Техремстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Кудашев Сергей Михайлович (Кудашев С.М.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Павлов Алексей Викторович (Павлов А.В.).

11.02.2019 конкурсный управляющий должника Павлов А.В. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь бывшего руководителя должника Крицкого А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с Крицкого А.С. в пользу должника 41 126 864 руб. 32 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке               ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 взыскано с Крицкого А.С. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 41 126 864 руб. 32 коп.

Крицкий А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено без участия Крицкого А.С.; полномочия представителя Вагиной Т.М. определялись Крицким А.С. в судебный процесс заявления об отложении, в удовлетворении которого судом было отказано, иных полномочий Вагиной Т.М. со стороны Крицкого А.С. предоставлено не было, о чём заявлено в судебном заседании; Крицкому А.С. отказано в праве на защиту своих интересов, предоставлении доказательств незаконности и необоснованности заявленных конкурсным управляющим должника требований о привлечении Крицкого А.С. к субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий должника Павлов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что ни в состоявшемся 19.03.2019 предварительном судебном заседании, ни в состоявшемся 19.04.2019 судебном заседании ни Крицкий А.С., ни его представители участия не принимали, отзывы, содержащие мотивированные возражения относительно оснований для привлечения Крицкого А.С. к субсидиарной ответственности представлены не были. 

 Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 13.06.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. 

Крицкий А.С. занимал должность директора должника в период с 04.09.2015 по 15.06.2018 (дата введения в отношении должника конкурсного производства) и является единственным учредителем должника с размером доли в уставном капитале 100%.

Ссылаясь на то, что Крицкий А.С. является контролирующим должника лицом, по отношению к которому может быть применена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, бывшим руководителем должника Крицким А.С. не исполнена предусмотренная абз.2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, отсутствие у конкурсного управляющего необходимой документации приводит к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, так как отсутствует возможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершённых в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов, какого-либо имущества должника, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов в ходе проведения процедуры банкротства, выявлено не было, конкурсный управляющий должника Павлов А.В. обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Крицкого А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с Крицкого А.С. в пользу должника 41 126 864 руб. 32 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Крицким А.С. необходимая документация в отношении деятельности должника предоставлена конкурсному управляющему не была, данные обстоятельства подтверждены вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019, которым суд обязал Крицкого А.С. передать конкурсному управляющему должника  Павлову А.В.  бухгалтерскую и иную документацию должника, доказательств исполнения указанного судебного акта Крицким А.С. не представлено, документальных обоснований разницы в сумме доходов, отражённых в налоговых декларациях и суммах, поступивших на расчётный счёт должника, не представлено, также как и доказательств использования данных денежных средств в интересах должника для осуществления его хозяйственной деятельности, в налоговых декларациях отражена недостоверная информация, и с учётом, непередачи Крицким А.С. документации, невозможно установить судьбу невнесённых денежных средств на расчётный счёт должника, отсутствие у конкурсного управляющего должника необходимой документации, а также наличие искажений в налоговых декларациях, привело к существенным затруднениям по проведению процедуры банкротства, в связи с тем, что на данный момент у конкурсного управляющего отсутствует возможность определения основных активов должника и их идентификации, соответственно, невозможно сформировать конкурсную массу должника, за счёт которой можно бы было удовлетворить требования кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 11.02.2019, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу п. 4 ст. 61.11 закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона     N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 10 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53)  к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленные требования, исходя из фактических обстоятельств, на которые указывает заявитель. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего ответственность, установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Павлов А.В. указывает на то, что бывшим руководителем должника Крицким А.С. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, отсутствие у конкурсного управляющего необходимой документации приводит к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства.

По сведениям из ЕГРЮЛ Крицкий А.С. являлся директором должника в период с 04.09.2015 по 15.06.2018 (дата введения в отношении должника конкурсного производства), а также единственным учредителем должника с размером доли в уставном капитале 100%.

          Из материалов дела следует, что 29.08.2018 конкурсный управляющий должника Павлов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у Крицкого А.С. бухгалтерской и иной документации должника. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 на Крицкого А.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника Павлову А.В. следующие документы и сведения:

1. учредительные документы;

2. список участников общества;

3. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия; 

4. сведения об аффилированных лицах должника;

5. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

6. протоколы и решения собраний органов управления должника;

7. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

8. лицензии и сертификаты, выданные должнику;

9. сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

10. реквизиты расчётных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях;

11. список лиц, наделённых правом первой и второй подписи на расчётных документах;

12. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 11.01.2015 по настоящее время;

13. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выданных доверенностей;

14. учётную политику и документы, утвердившие её;

15. документы первичного бухгалтерского учёта за период с 11.01.2015 по настоящее время;

16. бухгалтерскую отчётность (форма № 1,2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

17. отчёты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

18. налоговую отчётность;

19. расшифровку расчётов с дебиторами по статье «Расчёты с персоналом по прочим операциям»;

20. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

21. расшифровку финансовых вложений;

22. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69. 70. 71. 76. 90. 91;

23. книги покупок и продаж, авансовые отчёты, кассовые книги и отчёты;

24. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

25. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

26. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

27. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

28. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

29. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

30. отчёты ревизионной комиссии о результатах финансово- хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

31. заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

32. утверждённое штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

33. личные дела работников, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учёта трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; 

34. сведения о материально ответственных лицах; 

35. гражданско-правовые сделки, заключённые с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 11.01.2015 по настоящее время;

36. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

37. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

38. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

39. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

40. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

41. сведения о наличии обременении имущества должника;

42. сведения о наличии и степени готовности незавершённого производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

43. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершённого строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

44. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 11.01.2015 по настоящее время.

45. иную имеющуюся документацию должника.

Однако, обязанность по передаче документов должника, указанных в определении от 25.03.2019, Крицким А.С. не исполнена, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие документов первичного бухгалтерского учёта в полном объёме не позволило конкурсному управляющему должника принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу.

Кроме того, в связи с не передачей директором должника Крицким А.С. конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность выявления совершённых в период подозрительности сделок, анализа данных сделок и их дальнейшего оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также установления содержания принятых органами должника решений, проведение анализа таких решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков.

Судом установлено, что в декларациях должника за 2014 год отражён доход 33 075 300 руб., в 2015 году - 20 637 298 руб., в 2016 году - 4 464 168 руб.

При сравнении сведений налоговых деклараций по УСН и сведений по расчётным счетам должника в 2014 году по расчётному счёту не было проведено 13 602 831 руб. 28 коп., в 2015 году - 9 482 201 руб. 72 коп.,                4 278 729 руб. 10 коп., т.е. на расчётный счёт должника не было внесено денежных средств в общем размере 27 363 762 руб. 10 коп.

При этом доказательств, обосновывающих разницу в сумме доходов, отражённых в налоговых декларациях и суммах, поступивших на расчётный счёт должника, а также использования данных денежных средств в интересах должника, Крицким А.С. в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в налоговых декларациях должника отражена недостоверная информация, и с учётом, непередачи Крицким А.С. документации должника, невозможно установить судьбу невнесённых денежных средств на расчётный счёт должника.

Как следует из материалов дела, на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму                       41 058 119 руб. 92 коп. 

Согласно сведеньям, представленным Межрайонной инспекцией ФНС России № 24 по Свердловской области, по состоянию на 04.04.2019 у должника имеется текущая задолженность в размере 68 744 руб. 40 коп.

Общий размер непогашенных требований составляет 41 126 864 руб.       32 коп.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что не передача Крицким А.С. документации должника конкурсному управляющему не позволила надлежащим образом исполнить обязанности по выявлению имущества должника, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, надлежаще провести анализ финансового состояния должника, оценить сделки должника, а также провести иные мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерных действиях Крицкого А.С. повлёкших существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, в связи с чем, правомерно признал наличие оснований для привлечения Крицкого А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с Крицкого А.С.  в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности            41 126 864 руб. 32 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено без участия Крицкого А.С., полномочия представителя Вагиной Т.М. определялись Крицким А.С. в судебный процесс заявления об отложении, в удовлетворении которого судом было отказано, иных полномочий Вагиной Т.М. со стороны Крицкого А.С. предоставлено не было, о чём заявлено в судебном заседании, Крицкому А.С. отказано в праве на защиту своих интересов, предоставлении доказательств незаконности и необоснованности заявленных конкурсным управляющим должника требований о привлечении Крицкого А.С. к субсидиарной ответственности, отклоняются. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства     (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно сведений из ГУ МВД России по Свердловской области Крицкий А.С. зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Березовский,             ул. Театральная, д. 16, кв. 29 (л.д. 40).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции  Крицкому А.С. по адресу: Свердловская область,         г. Березовский, ул. Театральная, д. 16, кв. 29. Корреспонденция, направленная по данному адресу, вернулась с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 34).

Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения Крицкого А.С. Риск неполучения судебной корреспонденции несёт адресат.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах Крицкий А.С. считается извещённым о судебном разбирательстве и суд вправе рассмотреть спор в его отсутствие.

Кроме того, определения арбитражного суда о принятии заявления, об отложении судебных разбирательств и другие судебные акты были опубликованы на сайте суда (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел").

В связи с чем, Крицкий А.С. был извещён о времени и месте судебного заседания, имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения, а также доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, какие-либо пояснения, отзывы, а также доказательства Крицким А.С. в материалы дела представлены не были ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 20.05.2019 принимала участие представитель Крицкого А.С. – Вагина Т.М., действующая на основании ордера от 20.05.2019 (л.д. 42).

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из ордера от 20.05.2019 не следует, что Крицкий А.С. уполномочивал своего представителя Вагину Т.М. только лишь на заявление ходатайства об отложении судебного заседания.

    В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

                Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

   В рассматриваемом случае установив, что причины неявки Крицкого А.С. не являются уважительными, принимая во внимание явку представителя Крицкого А.С. в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

                  Кроме того, являясь руководителем и единственным участником должника, Крицкий А.С. осуществлял и нёс ответственность за ведение хозяйственной деятельности должника, следовательно, не мог не знать о признании должника несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства и необходимости исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей утверждённому конкурсному управляющему в соответствии с  п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах нарушений процессуальных прав Крицкого А.С. судом первой инстанции не допущено и из материалов дела не усматривается.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу № А60-71998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров