АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-289/2023

04 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от МУП «Флагман» в режиме веб-конференции: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.02.2023 б/н;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес»

на решение от 30.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А04-8603/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Флагман» муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес»

третьи лица: акционерное общество Бурейский крановый завод «Буреякран», общество с ограниченной ответственностью «Надежда», администрация Бурейского муниципального округа Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, прокуратура Бурейского района, общество с ограниченной ответственностью «РКЦ»

о взыскании 4 908 944,61 руб.   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Флагман» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской (наименование изменено на муниципальное унитарное предприятие «Флагман» муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МУП «Флагман», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Интерес», общество) задолженности за транспортировку тепловой энергии за период с 01.06.2020 по 10.09.2020 в размере 3 215 726,89 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество Бурейский крановый завод «Буреякран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РКЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прокуратура Бурейского района. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Интерес» выражает несогласие с принятыми судебными актами, настаивает на их отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о том, что в спорный период он не владел котельной на законных основаниях, следовательно, не отвечает признакам теплоснабжающей организации. Помимо этого обращает внимание на то обстоятельство, что взыскание задолженности осуществляется за период, в который фактически не производился какой-либо отпуск тепловой энергии в целях оказания услуг по отоплению конечных потребителей, что исключает возможность удовлетворения иска.

МУП «Флагман» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения; третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель МУП «Флагман» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Постановления главы рабочего поселка Новобурейский от 30.04.2019 №144 МУП «Флагман» получило в хозяйственное ведение муниципальное имущество (повысительные станции и теплотрассы) и является теплосетевой организацией для объектов, получающих услугу теплоснабжения от котельной МКУ Администрации р.п. Новобурейский через повысительные станции № 1 и № 2 с 07.05.2019.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 122-лр/т от 01.11.2019 для МУП «Флагман» утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии теплоносителя, который на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 составил 383,31 руб./Гкал., на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 406,80 руб./Гкал.

Ранее объект – котельная, расположенный по адресу: 

<

...>, находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (собственник) договора аренды от 17.07.2017 №06/2017, зарегистрированного 24.07.2017 (запись регистрации 28:11:010710:104-28/012/2017-1), и передан в субаренду ООО «Интерлес» на основании договора субаренды от 01.07.2018 №07/2018.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А04-708/2020, установлено, что ООО «Интерлес» с 18.02.2019 обладало статусом гарантирующей организации на территории пгт. Новобурейский в сфере теплоснабжения (приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.02.2019 №13-пр/т).

Согласно условиям муниципального контракта от 06.09.2019 №1 ООО «Бурея-Восток» реализовало в муниципальную собственность пгт. Новобурейский комплекс котельной по адресу: пгт. Новобурейский ул.Советская д.57, сети теплоснабжения и земельный участок под сетями теплоснабжения, а также движимое оборудование котельной.

В последующем между МКУ Администрация рп. Новобурейский (концедент) и ООО «Интерлес» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 20.08.2020, по условиям которого последнему во владение  пользование передано муниципальное имущество (в том числе котельная, по адресу: ул. Советская, 57 пгт. Новобурейский), посредством которого на территории муниципального образования осуществляется теплоснабжение населения.

Сторонами (МУП «Флагман» - теплосетевая организация; ООО «Интерлес» - теплоснабжающая организация) при рассмотрении спора не отрицался факт отсутствия между ними подписанного договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Ввиду наличия у ответчика задолженности по оплате услуг за транспортировку тепловой энергии за период с 01.06.2020 по 10.09.2020, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Судами установлено и сторонами не отрицалось, что письменный договор оказания услуг между сторонами не заключен. Однако, как верно указали суды, фактическое пользование услугами теплосетевой организации не освобождает теплоснабжающую компанию от обязанности возместить стоимость оказанных ей услуг (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, среди которых сведения от антимонопольного органа относительно объемов полезного отпуска населению за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 с разбивкой по месяцам, информация ООО «РКЦ» о произведенных населению перерасчетах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришли к выводу о доказанности факта неисполнения теплоснабжающей организацией законодательно установленной обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, передаваемой теплосетевой организацией конечным потребителям. Отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, как верно отмечено судами, от исполнения обязательства по их оплате ответчика не освобождает. При этом судами проверен расчет истца и признан обоснованным, в связи с чем удовлетворили требования иска в полном объеме. Также судами верно отмечено, что в объем транспорта включены исключительно объемы полезного отпуска населению, тарифы которому на тепловую энергию в Амурской области устанавливаются с учетом отопительного периода (7,5 месяцев) но оплата потребляемой тепловой энергии производится в течении календарного года равными долями (1/12) с последующим перерасчетом, в связи с чем в такой ситуации предъявление требования за межотопительный период является допустимым.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций, полагает их верными и сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с учетом фактических обстоятельств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Доводы кассатора, как и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции фактически сводятся к опровержению факта оказания спорной услуги по транспортировке тепловой энергии в межотопительный период и представленного истцом расчета основного долга, основанного на документальных сведениях о полезном отпуске тепловой энергии в регионе, где оплата за поставленный коммунальный ресурс осуществляется равными долями в течение всего календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, в связи с чем подлежит отклонению. Ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не был представлен контррасчет долга, равно как и документы, указывающие на иной объем полезного отпуска тепловой энергии конечным потребителям, либо предъявление к оплате большей суммы, чем фактически оказано услуг, тогда как имея статус гарантирующего поставщика, хозяйствующий субъект, добросовестно осуществляющий деятельность, мог и должен был сообщать сетевой  организации информацию о полезном отпуске тепловой энергии.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по выяснению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные ООО «Интерес» в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы, изложенные им ранее в судах первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку судов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с иной оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Виду окончания кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А04-8603/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2023 № Ф03-289/2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Э.Э. Падин