﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 августа 2020 года

Дело №А56-93329/2015/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

от Титова Ю.Н.: представителя Цыбиногиной Ж.А. по доверенности от 24.10.2017; 

от конкурсного управляющего Богатырева А.А. на основании решения от 24.04.2017;

от ООО «Петербурггазмонтаж»: представителя Дубровского А.В. по доверенности от 11.11.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11956/2020) конкурсного управляющего Богатырева Антона Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по обособленному спору № А56-93329/2015/суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Богатырева Антона Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника: бывшего руководителя должника – Мухина Андрея Витальевича и единственного учредителя должника – Титова Юрия Николаевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербурггазмонтаж» (далее – ООО  «Петербурггазмонтаж») 17.12.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее – ООО «СибСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.12.2015 заявление ООО «Петербурггазмонтаж» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2016 заявление ООО «Петербурггазмонтаж» признано обоснованным, в отношении                              ООО «СибСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богатырев Антон Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016              № 112.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2017 ООО «СибСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богатырев А.А.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017             № 80.

Конкурсный управляющий Богатырев А.А. 12.09.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника: бывшего руководителя должника – Мухина Андрея Витальевича, единственного учредителя должника – Титова Юрия Николаевича и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 228 553 руб. солидарно.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 13 596 395 руб. привлечен Мухин А.В.; с           Мухина А.В. в конкурсную массу ООО «СибСтрой» взыскано 13 596 395 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Богатырев А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.03.2020 по обособленному спору № А56-93329/2015/суб.1 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что требования к Титову Ю.Н. основаны на искажении бухгалтерской документации, непередаче документации должника и доведении должника до процедуры банкротства.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель Титова Ю.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                               № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона№ 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                         № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наступление субсидиарной ответственности, возникли до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В то же время непредставление бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему само по себе не может быть признано основанием для привлечения к ответственности.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на непредставление бухгалтерской отчетности должника и искажение ее содержания единственным учредителем Титовым Ю.Н. Однако судом первой инстанции установлено, что на момент признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства руководителем, ответственным за организацию и хранение бухгалтерской и иной документации, являлся Мухин А.В., а не Титов Ю.Н. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечения единственного учредителя должника – Титова Ю.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерских документов и искажение информации в них.

Относительно совершения убыточных сделок, приведших (по мнению управляющего) к банкротству должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Как указано в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц, либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). К контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы). 

Вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве, причинение контролирующим лицом вреда кредиторам презюмируется, доказывать вину контролирующего лица взыскателям не требуется, а бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на контролирующее общество лицо. 

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в тех случаях, когда защита гражданских прав зависит от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В обоснование заявления и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на тот факт, что находясь в предбанкротном состоянии, а именно за год до подачи заявления в арбитражный суд, между ООО «СибСтрой» и ЗАО «БИУС» заключены договоры: 

1. Договор беспроцентного займа № 2014/16 от 28.04.2014 на сумму 20 млн. рублей. 

2. Договор беспроцентного займа № 2 от 23.07.2014 на сумму 10 млн. рублей. 

3. Договор № 407Т-2014/07 от 20.05.2014 на реализацию инвестиционного проекта для ЗАО «БИУС» на его территории г. Северодвинск в Архангельской области.

4. Договоры долевого участия на покупку квартир в строящемся многоквартирном жилом доме в г. Никольское Ленинградской области. 

Конкурсный управляющий указывает, что между должником и ЗАО «БИУС» заключен договор займа, который лежит в основе последовавшего зачета и передачи квартир ЗАО «БИУС», заем выдан без процентов и под обеспечение поручительством одного из контролирующего должника лица, являвшегося конечным бенефициаром деятельности должника — гражданина Соколенко (бывшего участника ООО «СибСтрой»). Конкурсный управляющий полагает, что в результате проведенного сторонами в 2015 году зачета в пользу ЗАО «БИУС» были переданы квартиры из возводимого должником жилого дома, что составило более 10% площадей такого объекта в натуральных показателях. Таким образом, в результате совершения серии связанных сделок действиями контролирующих должника лиц ООО «СибСтрой» были причинены убытки, приведшие к неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

Однако судом первой инстанции установлено, что должник и ЗАО «БИУС» 09.07.2015 заключили двенадцать договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в отношении двенадцати квартир, которые в дальнейшем были переданы по актам приема-передачи от 03.03.2016 по окончании строительства. Общая стоимость инвестирования ЗАО «БИУС» составила                        30 000 000 руб. В соответствии с актом зачета взаимных требований от 05.08.2015 должник и ЗАО «БИУС» зачли взаимные обязательства: сумма предоставленных ЗАО «БИУС» займов должнику по договорам от 28.04.2014 № 2014/16 и 23.07.2014 № 2 в размере 30 000 000 руб. зачтена в счет оплаты дольщиком должнику                         30 000 000 руб. по договорам долевого участия. 

ЗАО «БИУС» во исполнение условий договоров займа от 28.04.2014                         № 2014/16 и 23.07.2014 № 2 перечислило должнику платежными поручениями от 08.05.2014 № 1536, 22.05.2014 № 1726 и 28.07.2014 № 2562 в общей сумме                       30 000 000 руб. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными сделок по передаче должником недвижимого имущества в пользу ЗАО «БИУС», а также действий должника по документальному оформлению и фактической передаче имущества, включая заключенные во исполнение таких сделок договоры и акты приема-передачи, и применении последствий недействительности сделок в отношении двенадцати квартир, расположенных в Ленинградской обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Советский пр., д. 194. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А56-93329/2015 оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Подателем жалобы не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены  в обжалуемой частив соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по обособленному спору № А56-93329/2015/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 Н.А. Морозова