АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2307/2018

5 декабря 2018 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2018 года      

Решение изготовлено в полном объеме 5 декабря 2018 года   

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 344004, 

<

...>)

к Министерству промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.05.2018 № 124-У;

- от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.02.2018 № 2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Министерству промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту № 2 от 21.03.2018 в сумме 550 965 рублей 92 копейки и 50 000 рублей, внесенных в качестве обеспечения платежа.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по государственному контракту.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания 50 000 рублей, внесенных в качестве обеспечения платежа.

Частичный отказ от исковых требований судом рассмотрен в порядке ст. 49 АПК РФ и принят, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Производство по делу в части взыскания части основного долга в сумме 50 000 рублей, внесенных в качестве обеспечения платежа прекратить в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 27.11.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 4 декабря 2018 года. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва, продолжено.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 4 декабря 2018 года. Судебное заседание после перерыва, продолжено.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены государственный контракт № 2 от 21.03.2018.

В соответствии с п. 1.1 контракта, в целях обеспечения нужд заказчика исполнитель в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта обязуется выполнить работы по разработке схемы и программы развития электроэнергетики Карачаево-Черкесской Республики на 2019 – 2023 годы в соответствии с «Описанием объекта закупки», качество и стоимость которых определены настоящим контрактом. 

Стоимость работ составляет 763 312 рублей 50 копеек (п. 2.1 контракта).

По смыслу п. 3.16 контракта следует, что оплата производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует что, истец надлежащим образом исполнил обязательства по контракту. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.06.2018, подписанным сторонами без разногласий.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил. В связи с чем образовалась задолженность в сумме 550 965 рублей 92 копейки (с учетом частичной оплаты).

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по внесению платы по государственному контракту на выполнение работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы министерства, что задолженность образовалась из-за отсутствия финансирования и будет погашена после поступления денежных средств, не освобождает ответчика от оплаты услуг, оказанных по рассматриваемому контракту и не являются основанием для отказа в иске.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 550 965 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" от исковых требований в части взыскания 50 000 рублей, внесенных в качестве обеспечения платежа. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с Министерства промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 550 965 рублей 92 копейки - задолженность по государственному контракту № 2 от 21.03.2018.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 15 019 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 2532 от 24.09.2018.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер