СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5218/2022-АК

г. Пермь

06 июня 2022 года

Дело № А71-166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Вектор Агротрейд»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 марта 2022 года 

по делу № А71-166/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Агротрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агромолтехника»

о взыскании 227 159 руб. 00 коп. долга и пени по договору поставки оборудования №37 от 2 июня 2020 года, по встречному иску общества «Авангард» к обществу «Вектор Агротрейд» о взыскании 588 126 руб. 00 коп. долга и убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств договору поставки оборудования №37 от 2 июня 2020 года, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Агротрейд» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Авангард» о взыскании 227 159 руб. 00 коп., в том числе 219 054 руб. 00 коп. долга и 8 105 руб. 00 коп. пени по договору поставки оборудования №37 от 2 июня 2020 года.

Закрытое акционерное общество «Авангард» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Вектор Агротрейд» 588 126 руб. 00 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств договору поставки оборудования №37 от 2 июня 2020 года, в том числе 511 126 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты товара, 77 000 руб. 00 коп. убытков, составляющих расходы по доставке оборудования, и возложении на общество «Вектор Агротрейд» обязанности по вывозу поставленного оборудования со складов д. Ершово и с. Березовское Шарыповского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022) в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор Агротрейд» к ЗАО «Авангард» отказано в полном объеме. Исковые требования ЗАО «Авангард» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Вектор Агротрейд» в пользу ЗАО «Авангард» взыскано  588 126 руб. 00 коп., в том числе 511 126 руб. 00 коп. долга и 77 000 руб. 00 коп. убытков; а также 14 762 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы; в доход федерального  бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Суд обязал ООО «Вектор Агротрейд» в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу вывезти поставленное оборудование: комбикормовый мини-завод до 4000 кг со складов д. Ершово и с. Березовское Шарыповского района Красноярского края.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вектор Агротрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не учел, что все недостатки, выявленные в процессе проведения экспертиз возникли в период нахождения оборудования на ответственном хранении в ЗАО «Авангард»  (приемка оборудования, подтверждается письмом № 12/18-06 от 11.12.2020); ЗАО «Авангард»  не приняло меры по защите оборудования от воздействия внешних факторов при длительном хранении; условия хранения были нарушены; за 1,5 года регламентированное обслуживание не проводилось;  ЗАО «Авангард»  не представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие принятие товарно-материальных ценностей на ответственное хранение в связи с чем суд неправомерно применил ч.ч. 1, 2 ст. 514 ГК РФ, указав, что ООО «Вектор Агротрейд» было обязано произвести вывоз оборудования с территории ЗАО «Авангард». 

ЗАО «Авангард» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Авангард» (покупатель) и обществом «Вектор Агротрейд» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 37 от 2 июня 2020 года (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю за плату в обусловленный договором срок комбикормовый мини-завод до 4000 кг (далее – оборудование) для использования в своей непосредственной деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить переданное оборудование в срок, обусловленный договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 730 180 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20% – 121 696 руб. 67 коп.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора покупатель производит перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика (аванс) в размере 70% стоимости подлежащего поставке оборудования, что составляет 511 126 руб. 00 копеек, в т. ч. НДС 20% – 85 187 руб. 67 коп., в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Последующий платёж в размере 30% стоимости оборудования, что составляет 219 054 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20% –  36 509 руб. 00 коп., осуществляется в течение 14 календарных дней с момента приемки оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик осуществляет изготовление оборудования в течение 35 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счет поставщика в соответствии с пунктом 3.1 договора.

По условиям пункта 5.1.3 договора поставщик осуществляет отгрузку оборудования со своего склада. Отгрузка сопровождается актом приемки-передачи. Допускается досрочная отгрузка. Датой фактической отгрузки считается дата подписания акта приемки-передачи.

Во исполнение обязательств по договору общество «Авангард» платежным поручением № 539 от 19 июня 2020 года перечислило обществу «Вектор Агротрейд» денежные средства в размере 511 126 руб. 00 коп.

Общество «Вектор Агротрейд» произвело отгрузку оборудования со своего склада транспортной компании без подписания акта приема-передачи, которая, в свою очередь, выгрузила оборудование в с. Березовское Шарыповского района Красноярского края (о чем свидетельствует представленная в материалы дела заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 599 от 15 августа 2020 года).

В ходе осмотра оборудования общество «Авангард», выявив несоответствие оборудования условиям договора, выразившееся в поставке оборудования, бывшего в употреблении, вместо нового, отказалось от принятия товара, составив акт возврата оборудования от 21.07.2020.

27 июля 2020 года обществу «Вектор Агротрейд» направлена претензия с требованием об устранении недостатков либо замены оборудования на новое.

Общество «Вектор Агротрейд» направило ответное письмо от 12 августа 2020 года, в котором пояснило, что оборудование является новым, а также указало, что эксплуатационные документы будут направлены в адрес покупателя.

3 ноября 2020 года в адрес общества «Авангард» поступили комплектующие взамен ранее поставленного оборудования по договору, а именно: дробилка 18,5 кВт в количестве 2 шт., бункер – смеситель 2,2 куб.м с автоподачей добавок в количестве 2 шт., не принятые обществом «Авангард» по причине существенного нарушения обществом условий договора поставки и не устранения нарушений в течение 15 календарных дней (пункт 8.3. договора). 

22 декабря 2020 года водитель транспортной компании, привлеченной обществом «Вектор Агротрейд» к перевозке, ФИО2 забрал с территории общества «Авангард» доставленный им груз: «завод для смешивания кормов в количестве двух штук» (дробилку 18,0 кВт 2 шт. и бункер-смеситель 2 шт.).

27 января 2021 года общество «Авангард» обратилось к обществу «Вектор Агротрейд» с требованием вернуть оплаченные по договору поставки денежные средства в размере 511 126 руб. 00 коп.

Общество «Вектор Агротрейд» отказалось от возврата денежных средств, указав на то, что 3 ноября 2020 года в адрес общества «Авангард» согласно достигнутым переговорам было отгружено новое оборудование, а не его части; и, в последующем, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Авангард» о взыскании 219 054 руб. 00 коп. долга за поставленное оборудование и 8 105 руб. 00 коп. пени, рассчитанных на основании пункта 6.5 договора в размере 0,1% от неоплаченной вовремя суммы, но не более 10% от цены договора.

Общество «Авангард», ссылаясь на неисполнение обществом «Вектор Агротрейд» обязательств по договору, выразившихся в поставке оборудования, бывшего в эксплуатации и принятого покупателем на ответственное хранение; на отсутствие доказательств его замены (поставки нового оборудования, а не его комплектующих); на отказ от возврата суммы предварительной оплаты и возмещения расходов на перевозку оборудования, обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о действительном нарушении ответчиком договорных обязательств, а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, установив при приемке, что поставленный обществом «Вектор Агротрейд» комбикормовый мини-завод до 4000 кг не является новым, общество «Авангард» отказалось от переданного оборудования, уведомив об этом поставщика.

Общество «Вектор Агротрейд», считая, что поставленное оборудование соответствует требованиям договора, потребовало его оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная товароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которо, поручено ФИО3 и ФИО4 – экспертам Автономной некоммерческой организации Союз экспертов «КОНТЕКСТ».

Согласно их экспертному заключению №298/2021 от 16 июля 2021 года поставленное обществом «Вектор Агротрейд» оборудование имеет значимые, существенные, неустранимые и нарушающие техническую безопасность дефекты, имеющие производственный характер (нарушение технологии изготовления) и полученные в процессе эксплуатации отдельных частей (узлов) оборудования, отреставрированных и окрашенных в кустарных условиях.

По ходатайству ООО «Вектор Агротрейд» судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 АПК РФ, была назначена повторная судебная комплексная товароведческая и трасологическая экспертиза поручена ФИО5 и ФИО6 – экспертам Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата».

Выводы экспертного заключения №054-02-01313от 30 декабря 2021 года, выполненного экспертами Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата», не противоречат экспертному заключению Автономной некоммерческой организации Союз экспертов «КОНТЕКСТ».

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5, отвечая на вопросы участвующих в деле лиц и суда, пояснил, что в результате исследования поставленного обществом «Вектор Агротрейд» оборудования установлено, что оно имеет значительные дефекты, имеющие производственный характер, недопустимые для нового оборудования; что части поставленного оборудования ранее эксплуатировались; что вследствие отсутствия подготовки к транспортировке оборудования при его отправке покупателю и непринятия продавцом мер для сохранения товарного вида могли возникнуть дефекты эксплуатационного характера (коррозия). При этом, экспертом отмечено отсутствие возможных причин повреждений оборудования при его осмотре и хранении.

Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, приняв во внимание экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ,  эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключениях отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключений экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих их силы доказательства.

Выводы экспертов в совокупности с оценкой иных доказательств привели суд к выводам об обоснованности встречных исковых требований, что исключает удовлетворение первоначального иска.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ООО «Вектор Агротрейд» не представлены.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что в связи с поставкой некачественного оборудования общество «Авангард», покупатель, направил поставщику, обществу «Вектор Агротрейд», претензию №01/27-01 от 27 января 2021 года с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 511 126 руб. 00 коп.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, направленное обществом «Авангард» уведомление об отказе от приема оборудования в связи с его несоответствием качеству, указанному в договоре, свидетельствует о реализации покупателем права на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства и является правомерным.

Учитывая, что выявленные недостатки оборудования являются существенными, влекущими расторжение договора между сторонами (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 219 054 руб. 00 коп. долга и 8 105 руб. 00 коп. пени по договору поставки.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, с расторжением договора у общества «Вектор Агротрейд» отпали правовые основания для удержания уплаченных покупателем денежных средств в размере 511 126 руб. 00 коп. 

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у поставщика возникло обязательство по его возврату покупателю, в связи с чем, суд обоснованно признал исковые требования общества «Авангард» о взыскании с общества «Вектор Агротрейд» 511 126 руб. 00 коп. долга правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что поставщиком после получения уведомления покупателя о принятии оборудования на ответственное хранение не исполнено обязательство, предписанное пунктом 2 статьи 514 ГК РФ, требование общества «Авангард»  по встречному иску об обязании общества «Вектор Агротрейд» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу вывезти поставленное оборудование также правомерно удовлетворено.

Далее, правильно применив пункты 1, 2 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ, учитывая, что фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом «Вектор Агротрейд» обязательств по договору поставки, суд пришел к выводу, что расходы общества «Авангард» по доставке некачественного оборудования по маршруту Вараксино - Березовское в общей сумме 77 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению поставщиком как причиненные убытки.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам решение арбитражного суда, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы суд относит на подателя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2022 года по делу № А71-166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

И.В. Борзенкова  

 

Е.М. Трефилова