ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-51987/2025

Дело № А40-95091/25

г. Москва

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЭЗ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2025 по делу № А40-95091/25

по иску ООО "ВСП" (ИНН 

<

***>)

к ООО "УЭЗ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСП" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УЭЗ-СТРОЙ" (ответчик) о взыскании неустойки на основании п. 16.10 Договора

№ 29/УС-2020 от 18 марта 2020г. в размере 58 763 632 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив

доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18 марта 2020г. между

ООО «УЭЗ-Строй» (далее - Генподрядчик) и ООО «ВСП» (далее - Подрядчик) заключен Договор № 29/УС-2020 (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилые дома со сносом существующих строений, инженерной подготовкой, инженерным обеспечением, благоустройством и озеленением территории, район Ховрино, Клинская ул., вл. 2. Этап 2: 1-я очередь строительства жилых домов. Корпус 1» (далее - Объект).

В соответствии с п.2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству Объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, предусмотренные Договором, а Генподрядчик - принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы. Подрядчиком в адрес Генподрядчика для оплаты выполненных работ были направлены следующие документы:

- Акт приемки выполненных работ № 33 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 33 от 26.01.2023г. на сумму 444 233 547,02 руб.;

- Акт приемки выполненных работ № 35 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 35 от 17.07.2023г. на сумму 180 009 146,96 руб.;

По Акту № 33 Генподрядчиком оплачена сумма в размере 306 427 995,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 415 от 15.02.2023г. и № 437 от 15.02.2023г.

По Акту № 35 Генподрядчиком оплачена сумма в размере 118 737 294,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2416г. от 02.08.2023 и № 2423г. от 02.08.2023г.

18 сентября 2023г. Генподрядчик уведомил Подрядчика об удержании суммы в размере 156 376 094,48 руб. в соответствии с предъявленными ранее Претензиями:

№ УС-1160/23 от 04.04.2023г. и № УС-1460/23 от 02.05.2023г. на сумму 24 634 695,87 руб.; № УС-1161/23 от 04.04.2023г. и № УС-1461/23 от 02.05.2023г. на сумму 131 741 398, 61 рубль.

Таким образом, Генподрядчик в одностороннем порядке удержал денежные средства подлежащие оплате Подрядчику за фактически выполненные по Договору работы в общей сумме 156 376 094, 48 руб.

Подрядчик неоднократно обращался к Генподрядчику с требованием оплаты выполненных работ в соответствии с Актами №№ 33, 35.

Однако, Генподрядчик, отказывая Подрядчику в оплате выполненных работ, ссылался на наличие судебного спора между Генподрядчиком и Заказчиком о взыскании с Заказчика задолженности за выполненные работы в размере 156 376 094, 48 руб.

При этом, Договором № 29/УС-2020 от 18.03.2020г. на выполнение подрядных работ не предусмотрено условие оплаты работ Подрядчика после получения Генподрядчиком денежных средств от Заказчика.

Ни действующее законодательство, ни Договор № 29/УС-2020 от 18.03.2020 не ставят в зависимость оплату Подрядчиком выполненных работ от выполнения Заказчиком своих обязательств перед Генподрядчиком.

Более того, в силу положений п.3 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение Заказчиком своих обязательств перед Генподрядчиком по оплате работы в полном объеме не освобождает последнего от исполнения своих обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Законом установлен запрет на предъявление требований субподрядчиком и заказчиком друг к другу, связанных с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации Генподрядчик - ООО «УЭЗ-Строй» в отношениях с Подрядчиком - ООО «ВСП» не вправе ссылаться на отсутствие оплаты выполненных работ со стороны Заказчика.

При этом, по делу № А40-220198/23 требования Генподрядчика

(ООО «УЭЗСтрой) к Заказчику (КП УГС) признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с Заказчика взыскана сумма основного долга в размере

156 376 094,48 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-220198/23 вступило в законную силу 15 октября 2024г.

Тем не менее, отказывая в очередной раз Подрядчику в выплате незаконно удержанных денежных средств, в письме № УС-Исх-3461/24 от 30.10.2024г. Генподрядчик в качестве причины отказа указывает, что денежные средства могут быть перечислены Подрядчику только после исполнения Заказчиком Решения суда по делу № А40-220198/23 в рамках исполнительного производства.

27 февраля 2025г. Исх. № 94 Подрядчиком в очередной раз в адрес Генподрядчика была направлена досудебная Претензия об оплате выполненных работ в размере

156 376 094,48 руб. и неустойки в размере 55 808 124,37 руб.

24 марта 2025г. Генподрядчиком были оплачены Акты №№ 33,35 платежными поручениями соответственно №№ 1000,1001 в сумме 155 898 587,59 руб., неустойка осталась непогашенной.

Истец начислил неустойку в размере 58 763 632 руб. 58 коп. согласно представленного расчета.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.16.10. Договора предусмотрена ответственность Генподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором по оплате выполненных и подтвержденных работ в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на день выставления требования, от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.4.4.1. Договора оплата выполненных работ осуществляется Генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный период.

Таким образом, периодом просрочки Генподрядчиком оплаты выполненных Подрядчиком работ в соответствии с Актом № 33 является период с 10.02.2023г. по 24.03.2025г.; периодом просрочки Генподрядчиком оплаты выполненных Подрядчиком работ в соответствии с Актом № 35 является период с 14.08.2023г. по 24.03.2025г.

Соответственно, с учетом положений п.16.10 Договора, Генподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с указанными выше периодами в общей сумме 58 763 632,58 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений

статьи 333 ГК РФ к неустойке суд первой инстанции правомерно отказал по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании

статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, никаких доказательств относительно невозможности исполнения обязательства в срок, ответчик в материалы дела не представил.

Методика расчета неустойки согласована сторонами в Договоре.

В соответствии с п.16.10. Договора предусмотрена ответственность Генподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором по оплате выполненных и подтвержденных работ в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на день выставления требования, от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для

обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не представлена и не подтверждена.

Довод ответчика о том, что истцом была не в полном объеме передана вся относящаяся к работам исполнительная документация, подлежит отклонению, поскольку ответчик без каких-либо замечаний к комплектности документов принял работы и частично их оплатил.

Так, истцом в адрес ответчика для оплаты выполненных работ были направлены следующие документы:

Акт приемки выполненных работ № 33 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 33 от 26.01.2023г. на сумму 444 233 547,02 рублей – подписаны Ответчиком 10.02.2023

Акт приемки выполненных работ № 35 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 35 от 17.07.2023г. на сумму 180 009 146,96 рублей – подписаны Ответчиком 17.07.2023

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 33, 35 были предъявлены истцом ответчику и приняты ответчиком полностью без каких-либо замечаний.

Никаких возражений по стоимости предъявленных к оплате работ от ответчика в адрес истца представлено не было.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора, оплата строительно-монтажных работ осуществляется Генподрядчиком в следующем порядке:

после выхода положительного заключения Мосгосэкпертизы на разработанную Проектную документацию по Объекту и подписания Сторонами дополнительного соглашения об утверждении Протокола твердой договорной цены в порядке, указанном в пункте 4.2.2 Договора,

в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № KC-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № KС-3) за отчетный месяц при условии подтверждения работ Генподрядчиком (п.п. 6.1.1 - 6.1.2 Договора) в размере 98% от стоимости работ указанной в Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат

с учетом удержания авансового платежа, перечисленного Подрядчику, согласно графику погашения аванса, утвержденному дополнительным соглашением к Договору.

Исполнительная документация передается Подрядчиком совместно с Актом по форме КС-2 и является обязательными документами, подтверждающими выполнение Подрядчиком работ, отраженных в Акте по форме КС -2. Генподрядчик вправе не подтверждать и не оплачивать работы, указанные в Акте по форме КС -2 в случае не предъявления.

Генподрядчик в течение 15 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от подтверждения работ.

Выполненные истцом работы были, как указано выше, рассмотрены и приняты, а также частично оплачены ответчиком:

По Акту № 33 Генподрядчиком оплачена сумма в размере 306 427 995,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 415 от 15.02.2023г. и № 437 от 15.02.2023г.

По Акту № 35 Генподрядчиком оплачена сумма в размере 118 737 294,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № 2416г. от 02.08.2023 и № 2423г. от 02.08.2023

Более того, 24 марта 2025г. Генподрядчик оплатил выполненные Подрядчиком работы по Актам №№ 33,35 платежными поручениями соответственно №№ 1000,1001 в сумме 155 898 587,59 рублей.

Довод ответчика о том, что нарушение срока погашения аванса и исполнения обязательств по оплате работ обусловлено действиями третьего лица и не является виной ответчика, подлежит отклонению, поскольку Договором № 29/УС-2020 от 18.03.2020 на выполнение подрядных работ не предусмотрено условие оплаты работ Подрядчика после получения Генподрядчиком денежных средств от Заказчика.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу

№ А40–220198/2023 требования Генподрядчика (ООО «УЭЗ-Строй») к Заказчику- Застройщику (КП «УГС») признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с Заказчика взыскана сумма основного долга в размере 156 376 094,48 рублей, а также неустойка 13 036 483, 97 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40–220198/2023 вступило в законную силу 5 октября 2024.

Доводы ответчика о законности удержания денежных средств в период проведения претензионно-исковой работы с Заказчиком-Застройщиком не свидетельствуют об объективной невозможности исполнении своих обязательств.

Отказывая в выплате незаконно удержанных денежных средств, ответчик неоднократно в качестве причины отказа указывал, что денежные средства могут быть перечислены только после исполнения Заказчиком решения суда по делу № А40-220198/23 в рамках исполнительного производства.

При этом, как указывалось ранее, Договором № 29/УС-2020 от 18.03.2020 на выполнение подрядных работ, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрено условие оплаты работ Подрядчика после получения Генподрядчиком денежных средств от Заказчика.

Ни действующее законодательство, ни Договор № 29/УС-2020 от 18.03.2020г. не ставят в зависимость оплату Подрядчиком выполненных работ от выполнения Заказчиком своих обязательств перед Генподрядчиком.

В силу положений п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение Заказчиком своих обязательств перед Генподрядчиком по оплате работы в полном объеме не освобождает последнего от исполнения своих обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Ссылка ответчика на нормативно-правовые акты Правительства Москвы не применимы к обстоятельствам настоящего спора, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно их отклонил.

Ответчик указывает, что в целях обеспечения экономической стабильности в строительном комплексе города Москвы выпущено Распоряжение Правительства Москвы от 03.06.2025 № 409-РП «Об особенностях формирования положений о закупках товаров, работ, услуг отдельных видов юридических лиц в сфере строительства, реконструкции, сноса объектов капитального строительства» (далее также – Распоряжение).

Во исполнение Распоряжения были изданы Письма Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве государственной экспертизе проектов (Москомэкспертиза) от 05.06.2025 № МКЭ-22-34/25 и от 11.06.2025 № МКЭ-4-103/25 «О внесении изменений в положения о закупках» о необходимости внесения в положения о закупках», регулирующую порядок начисления неустойки.

Вместе с тем, положения указанных выше нормативно-правовых актов на отношения сторон – истца и ответчика по Договору не распространяются.

Из названия и содержания Распоряжения Правительства Москвы от 03.06.2025 № 409-РП «Об особенностях формирования положений о закупках товаров, работ, услуг отдельных видов юридических лиц в сфере строительства, реконструкции, сноса объектов капитального строительства» следует, что положения указанного документа распространяются на отдельные виды юридических лиц, к которым ответчик не относится.

Учитывая, что ответчик не входит в круг лиц, на которых распространяется действие Распоряжения, соответственно положения Распоряжения не могут регулировать условия Договора между истцом и ответчиком.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 по делу

№ А40-95091/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев