АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8065/2020

г. Йошкар-Ола

25» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Оршанского района Республики Марий Эл

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл 

с участием представителей:

от заявителя - старший помощник прокурора Алтынбаева Ф.Р., 

от ответчика - ФИО2,

от третьего лица - не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Оршанского района Республики Марий Эл (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) к административной ответственности по части I статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении и в судебном заседании прокурор указал, что актом проверки, протоколом осмотра, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными собранными в рамках закона доказательствами подтверждается, что на момент проведения проверки предпринимателем предлагалась к реализации пищевая продукция с нарушением требований технических регламентов. В судебном заседании прокурор просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.12.2020).

Ответчик в судебном заседании признал событие административного правонарушения и вину в его совершении, просил привлечь к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.12.2020).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось, в представленном отзыве на заявление оно поддержало заявленное требование (л.д. 41-42). При указанных обстоятельствах дело в силу статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения прокурора, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя прокурора Оршанского района от 23.11.2020 проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 санитарно-эпидемиологических требований при оказании услуг торговли мясной продукцией, а также спиртосодержащей продукцией (л.д. 26, 27, 28).

24 ноября 2020 года в рамках проверки помощником прокурора Оршанского района Муртазиным К.А. и помощником прокурора Резинкиной Е.В. с участием ответчика, продавца ФИО3 и в присутствии понятых проведен осмотр помещения магазина «Новый», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> «м», которым владеет на праве собственности индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д. 31). В ходе осмотра были выявлены нарушения, отраженные в протоколе осмотра от 24.11.2020, акте проверки от 24.11.2020 и приложенных к ним материалах фотосъемки (л.д. 14-16, 17, 18-25). Так, в торговом зале магазина выявлены продукты с просроченным сроком годности, а именно:

- полуфабрикат ребра из свинины в количестве 1 упаковка по цене 233 рубля, дата изготовления - 14.05.2020, срок годности - 90 суток с даты изготовления, срок годности истек 15.08.2020;

- полуфабрикат наггетсы «Лакомый кусочек» в количестве 1 штуки по цене 105 рублей за упаковку, дата изготовления - 29.07.2020, срок годности - 3 месяца с даты изготовления, срок годности истек 30.10.2020;

- полуфабрикат «бекон прессованный вареный» в количестве 1 упаковка по цене 170 рублей за упаковку, дата изготовления - 29.10.2020, срок годности истек 19Л 1.2020;

- полуфабрикат замороженный биточки «Домашние» в количестве 5 упаковок по цене 160 рублей за упаковку, дата изготовления - 27.06.2020, срок годности - 3 месяца с даты изготовления, срок годности истек 28.09.2020.

26 ноября 2020 года прокурором Оршанского района в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно постановлению совершенное предпринимателем противоправное действие состоит в нарушении при реализации пищевой продукции требований принятого в соответствии с международными договорами технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент «О безопасности пищевой продукции»), о необходимости соблюдения сроков годности пищевой продукции.

В соответствии с правилами статьи 28.4 КоАП РФ и параграфа 1 главы 25 АПК РФ прокурор просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов

или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Прямое действие на территории Таможенного союза, а значит, и на территории Российской Федерации, являющейся членом этого союза, имеет ряд технических регламентов, принятых в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11,2010, в том числе технический регламент «О безопасности пищевой продукции».

Как следует из статьи 4 указанного технического регламента под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным техническими регламентами Таможенного союза, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно пункту 12 статьи 17 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5).

Не допускается обращение на территории Таможенного союза пищевой мясной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза, в том числе с истекшим сроком годности (пункт 12 технического регламента «О безопасности мяса и мясной продукции»).

Материалами административного дела, в частности, протоколом осмотра от 24.11.2020, актом проверки от 24.11.2020, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2020, объяснением предпринимателя ФИО2, объяснением продавца ФИО3 и иными материалами проверки подтверждается, что на момент проведения осмотра магазина «Новый» предлагалась к продаже пищевая продукция с истекшим сроком годности.

Исходя из содержания диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом правонарушения является в том числе продавец продукции, под которым согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

В выписке из ЕГРИП содержатся сведения о том, что предприниматель осуществляет розничную торговлю продуктами. При этом из материалов дела достоверно усматривается, что продукция, являвшаяся предметом проверки, находилась в магазине с целью её дальнейшей реализации потребителям.

Поэтому арбитражный суд считает доказанным нарушение ответчиком при реализации пищевой продукции требований технического регламента «О безопасности пищевой продукции».

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как им не были предприняты все зависящие от него меры для своевременного изъятия из обращения пищевой продукции с истекшим сроком годности. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Возможности освобождения ответчика от административной ответственности арбитражным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 постановления указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, размером вреда и тяжестью наступивших последствий.

В связи с нарушением требований технического регламента в части несоблюдения срока годности пищевой продукции арбитражный суд считает невозможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. В то же время арбитражный суд считает возможным назначить наказание, не предусмотренное указанной санкцией.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, сведения о его привлечении за совершение аналогичного правонарушения отсутствуют. Действия предпринимателя не повлекли причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены объяснения о списании с реализации просроченной продукции (л.д. 12).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Оршанка, Оршанского района, Марийской АССР, адрес: Республика Марий Эл, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 26.05.2010) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                   Л.А. Фролова