Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2333/2017

13 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 3/2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (ОГРН 1112722002249): Савичева М.А., представитель по доверенности от 14.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» 

на решение от  23.03.2017

по делу № А73-728/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» 

о взыскании 9 061 978,12 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», учреждение,  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (далее – ООО «Дальгипроводхоз», общество, ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту от 21.07.2015 № 0122200002515004087-ОК в сумме 9 061 978,12 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 в удовлетворении иска отказано, с учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 68 310 руб.

КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком не завершены работы по контракту. Оспаривая выводы суда, полагает неправомерным приостановление работ ответчиком. 

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Дальгипроводхоз» просило оставить решение от 23.03.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ООО «Дальгипроводхоз» (подрядчик) заключен контракт от 21.07.2015 № 0122200002515004087-ОК, в соответствии с условиями которого предмет контракта: выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция набережной в Центральном районе г. Хабаровска на участке от Уссурийского бульвара до ул. Советской». Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте (п. 1.1 контракта). 

Пунктом 2.1 контракта от 21.07.2015 № 0122200002515004087-ОК, с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2016 № 1 согласовано, что цена контракта составляет 61 865 983,33 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ установлен технической частью. 

Согласно графику выполнения работ по этапам, согласованному сторонами в технической части контракта, выполнение в полном объеме и с надлежащим качеством рабочей и сметной документации III и IV этапов строительства, окончание всех работ по контракту – 15.06.2016.

На основании пункта 4.3.1 подрядчик вправе потребовать указаний и разъяснений по любому вопросу, связанному с выполнением работ по контракту. Требования подрядчика предоставляются в письменном виде, должны регистрироваться и храниться заказчиком на протяжении срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.4 контракта от 21.07.2015 № 0122200002515004087-ОК заказчик обязан своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пункту 4.4.11 контракта от 21.07.2015                                                        № 0122200002515004087-ОК подрядчик обязан  приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить заказчику в течение 3 дней после приостановления выполнения работ.    

Пунктом 4.2.3 контракта от 21.07.2015 № 0122200002515004087-ОК предусмотрена обязанность заказчика рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполненных работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок. 

Пунктом 9.3 контракта от 21.07.2015 № 0122200002515004087-ОК предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (штраф, пени). 

Согласно пункту 9.3.1 контракта от 21.07.2015 № 0122200002515004087-ОК пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного, если таковое установлено), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, указанной в контракте. 

Во исполнение условий контракта ООО «Дальгипроводхоз» приостановило работы по контракту от 21.07.2015 № 0122200002515004087-ОК до предоставления истцом технических условий на присоединение к электросетям ОАО «Хабаровскаягорэлектросеть», технических условий на проектирование наружного освещения объекта от МУП г. Хабаровска «Горсвет» в связи с невозможностью дальнейшего исполнения контракта, о чем заказчик уведомлен письмом от 14.03.2016 № 145. 

В письме от 11.03.2016 № 138, направленном в адрес заказчика, подрядчик указал на то, что заказчиком не предоставлены условия на технологическое присоединение к электросетям ОАО «Оборонэнерго». 

Установлено, что технические условия для присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго», а также технические условия на наружное освещение объекта поступили в ООО «Дальгипроводхоз» - 30.08.2016, технические условия № 405 на подключение планируемого к строительству объекта капитального строительства (некапитального) строительства к централизованной системе холодного водоснабжения города получены подрядчиком - 30.06.2016. 

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 10.11.2016 о запросе технических условий у ОАО «Оборонэнерго» на выделение дополнительной мощности, обеспечивающей работоспособность энергопринимающего оборудования. 

В этой связи ООО «Дальгироводхоз» приостановило работы по выполнению рабочей документации по фонтану до момента получения информации о возможных сроках предоставления новых технических условий. 

В письме от 02.12.2016, направленном в адрес подрядчика, заказчик просил не приостанавливать работы по контракту от 21.07.2015 № 0122200002515004087-ОК, поскольку им направлено обращение по изменению ТУ, а согласование данного вопроса займет определенное время. 

В письме от 18.01.2017 подрядчик обратился к заказчику с требованием о корректировке технических условий на водоснабжение фонтана либо просил выдать другую точку подключения, приостановив работы по контракту от 21.07.2015 № 0122200002515004087-ОК с 10.11.2016 до получения технических условий. 

Кроме того, заказчиком неоднократно вносились корректировки в техническую часть контракта от 21.07.2015 № 0122200002515004087-ОК, в том числе и после конечных сроков выполнения работ, установленных контрактом. 

В письме 12.04.2016 № 07/1309 о корректировке проектных решений, подрядчику предложено заменить на период ЧС электрические насосы для откачки ливневых стоков на дизельные насосные установки. 

В письме от 05.09.2016 № 07/3443, направленном в адрес подрядчика, заказчик просил исключить из рабочей документации на строительство объекта работы на строительство кольцевого глубинного дренажа и произвести сметный расчет стоимости исключенных работ. 

Кроме того с сопроводительным письмом от 24.10.2016 № 07/4228 заказчик направил подрядчику дополнение в задание. 

Ссылаясь на то, что подрядчиком не завершены работы по контракту от 21.07.2015 № 0122200002515004087-ОК, проектная документация не передана в полном объеме, заказчик направил в адрес последнего претензии от 16.09.2016 № 03/3649, от 02.12.2016 № 03/4776, содержащие требования  о передаче разработанной проектной документации, об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по названному контракту.

ООО «Дальгипроводхоз» в ответ на претензии просило пересмотреть сроки выдачи проектной и рабочей документации, поскольку им не были вовремя получены исходные данные для производства работ, в связи с чем работы были приостановлены. 

КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям положения о подряде, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 759 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта от 21.07.2015 № 0122200002515004087-ОК, суд первой инстанции установил, что сторонами названного контракта согласован график выполнения работ по этапам, при этом датой окончания всех работ по контракту является 15.06.2016.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, претензий заказчика: от 16.09.2016 № 03/3649, от 02.12.2016 № 03/4776, ответа подрядчика на указанные претензии, суд первой инстанции установил, что исковые требования КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» обоснованы нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту от 21.07.2015 № 0122200002515004087-ОК, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 16.06.2016 по 16.01.2017 в сумме           9 061 978,12 руб. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика названной неустойки, ввиду следующего.

Так, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктами 9.3, 9.3.1 контракта от 21.07.2015 № 0122200002515004087-ОК предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ и размер неустойки. 

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон (письма: от 14.03.2016 № 145, от 11.03.2016 № 138, от 10.11.2016, от 02.12.2016, от 18.01.2017, от 12.04.2016 № 07/1309, от 05.09.2016 № 07/3443 от 05.09.2016, от 24.10.2016 № 07/4228), суд первой инстанции установил, что заказчиком в нарушение условий контракта от 21.07.2015 № 0122200002515004087-ОК не были своевременно переданы подрядчику запрашиваемые технические условия, в связи с чем подрядчик вынужден был приостановить выполнение работ по контракту.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о просрочке исполнения заказчиком обязательств по контракту, и как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. 

Доказательства необоснованности приостановления подрядчиком выполнения работ по контракту от 21.07.2015 № 0122200002515004087-ОК истец в материалы дела не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ, в связи с чем довод жалобы о неправомерности действий подрядчика отклонен апелляционным судом, как не подтвержденный документально.

Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не завершены работы по контракту, как не влияющая на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтверждена вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ по контракту (ст. 401 ГК РФ).  

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, в отсутствие правовых оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» следует взыскать в  доход 

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей  на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 по делу             № А73-728/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская