ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8768/2022

03 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 06.07.2023),  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25630/2023)  ФИО2 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-8768/2022/тр.10 (судья  Семенова И.С.), принятое заявлению ФИО2  о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ»

 

об  отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении ее к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, о прекращении производства по требованию в части задолженности по заработной плате компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, о признании обоснованным требования в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 30.01.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (далее – ООО «ТРИУМФ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении ООО «ТРИУМФ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 18.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 13.04.2022, ООО «ТРИУМФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 19.09.2022 в отношении ООО «ТРИУМФ» прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, арбитражный суд перешел к процедуре конкурсного производства в общем порядке, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От ФИО2 (далее – кредитор) 28.04.2023 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 701 810,00 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2023 ходатайство   ФИО4 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. В восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТРИУМФ» в части задолженности по заработной плате в размере          1 300 000,00 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 163 930,00 руб., компенсации за неиспользованные отпуска в размере 152 880,00 руб. прекращено. Признано обоснованным требование ФИО2, состоящее из 50 000,00 руб. компенсации морального вреда и 35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ТРИУМФ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.07.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредитора должника и в части прекращения производства по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Триумф» задолженности по заработной плате в размере                        1 300 000,00 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 163 930,00 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 152 880,00 руб., разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал кредитору в восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов, поскольку суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов, уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Кроме того апеллянт полагает, что требование по заработной плате также подлежит включению в реестр требований кредиторов во вторую очередь.

В судебном заседании представитель кредитора под аудио-протокол судебного заседания озвучила уточнения по апелляционной жалобе в которых просила обжалуемый судебный акт отменить в части прекращения производства по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Триумф» задолженности по заработной плате и компенсации, на вопрос суда апелляционной инстанции по несогласию с выводами суда в части признания требований по компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, пояснила, что в указанной части судебный акт не обжалуется.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции, кредитор оспаривает определение суда первой инстанции только в части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2020 по делу №2-2529/2020 с ООО «ТРИУМФ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 по 03 октября 2019 в размере 1 300 000,00 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 163 930,00 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000,00 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 152 880,00 руб. и 35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

На основании указанного решения 20.11.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС №033842394. ФССП по г. Санкт-Петербургу Правобережным ОСП Невского района было возбуждено исполнительное производство. Между тем, 23.12.2021 исполнительное производство окончено по причине отсутствия у должника имущества. При этом, как указывает кредитор, о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника кредитор узнал только 18.04.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу требования, исходил из того, что кредитором не указаны причины пропуска срока для предъявления требования для включения его в реестр, которые суд мог бы признать уважительными и достаточными для восстановления пропущенного срока, поскольку с учетом публикаций, произведенных конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, не отслеживание сведений о банкротстве не свидетельствует о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с требованием. 

Кроме того, арбитражный суд прекратил производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТРИУМФ» в части задолженности по заработной плате, ссылаясь, что требования по заработной плате не подлежат рассмотрению арбитражным судом в связи с тем, что в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац 4 пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Также из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует, что включение требований работников должника об оплате их труда осуществляется арбитражным управляющим путем внесения в реестр требований кредиторов соответствующих сведений, и только в случае возникновения каких-либо разногласий между работником и арбитражным управляющим, в том числе по вопросу включения требований работника в реестр требований кредиторов должника или отказе во включении в реестр, не рассмотрении заявления кредитора, данный спор рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 60 Закона о банкротстве на основании заявления об урегулировании таких разногласий или жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве предполагает вне судебный порядок учета вышеуказанных требований арбитражным управляющим в отсутствие разногласий.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено наличие в материалах тела отзыва конкурсного управляющего (л.д. 27-28), из которого следует, что последний не согласен с заявленным требованием кредитора, поскольку считает, что срок на его предъявление пропущен, в связи с чем, полагает заявленное требование не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у арбитражного суда не имелось оснований для прекращения производства по требованию ФИО2 в части заработной платы и компенсаций в связи с наличием возражений конкурсного управляющего по заявленным требованиям, которые, по мнению судебной коллегии, следовало расценить как разногласия по требованиям кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая, что судом первой инстанции в указанной части заявление кредитора по существу не рассматривалось, основания для оценки доводов апелляционной жалобы по восстановлению срока на предъявление требования и разрешения вопроса по существу у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 04.07.2023 в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, вопрос о проверке обоснованности требований заявителя в части заработной платы следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-8768/2022/тр.10 в обжалуемой части отменить.

Направить в указанной части вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.В. Радченко