Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-5389/2022

«27» октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 05.10.2022

Полный текст решения изготовлен 27.10.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФГБНУ «Росинформагротех» (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к 

ООО «МАКС-ОЙЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании убытков и штрафа, 

при участии (до перерыва): 

от истца: ФИО1 - доверенность от 17.06.2022, не допущена к участию в процессе, присутствует в качестве вольного слушателя;

от ответчика: не явился, уведомлен, 

при участии (после перерыва): 

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ «Росинформагротех» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «МАКС-ОЙЛ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 239 400 руб. убытков по договору №6-К/416 от 04.10.2021, 200 900 руб. штрафа за неисполнение договора №6-К/416 от 04.10.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание явился представитель истца, однако, не был допущен судом к участию в процессе ввиду непредставления документа, подтверждающего наличие у него высшего юридическое образования либо ученой степени по юридической специальности. Явившееся в судебное заседание лицо присутствовало в зале судебного заседания в качестве вольного слушателя.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 28.09.2022 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.10.2022 г. до 16-15 час.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, без ведения аудиозаписи. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ФГБНУ «Росинформагротех» (заказчик) и ООО «МАКС-ОЙЛ» (поставщик)  заключен договор №6-К/416 на поставку дизельного топлива для нужд КубНИИТиМ от 04.10.2021 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать, а заказчик обязуется принять в собственность и оплатить на условиях Договора: Дизельное топливо для нужд  КубНИИТиМ ГОСТ Р 32511-2013, цетановое число 51,2; экологический класс К5; содержание серы 8 мг/кг; предельная температура фильтруемости минус 5С, в количестве 38 тонн, именуемое в дальнейшем «Товар».

Согласно п. 5.1 договора срок поставки товара: с момента подписания договора по 15 октября 2021 года. 

Согласно п. 5.2 договора место поставки товара: Россия, 

<

...>.

В соответствии с п. 5.3 договора поставка Товара производится партиями по заявкам Заказчика в течение срока поставки в количестве, необходимом Заказчику, в пределах количества Товара, поставляемого по настоящему Договору.  Сертификаты при поставке обязательны.  Поставка товара осуществляется за счет средств и сил Поставщика.

Истец указывает, что товар в обусловленный договором срок (до 15 октября 2021 г.) не был поставлен. Однако, в связи с необходимостью обеспечения бесперебойной работы специальной техники и транспортных средств  КубНИИТиМ в период проведения уборочных и подготовительных работ, требовалось своевременное снабжение парка дизельным топливом. Отсутствие дизельного топлива повлекло за собой финансовые потери и дополнительные расходы для Заказчика.

Истец указывает, что в результате неисполнения обязательств, ООО «МАКС-ОЙЛ» сорвало поставку дизельного топлива  к 15.10.2021 г., в количестве 38 тонн по цене 55 000 руб. за тонну, что вынудило ФГБНУ «Росинформагротех» в спешном порядке заключить новый договор с компанией ООО «ЮГ-Импэкс» по цене 61 300 руб. за тонну. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (письмо от 18.10.2021 № 01-18/582). Однако, ответ на данное уведомление не поступил. 

Поставщик получил указанное уведомление 16.11.2021 г., договор считается расторгнутым с 26.11.2021 г. на основании п. 8.8. Договора.

Истец направил ответчику претензию № 01-18/700 от 07.12.2021 г. о возмещении понесенных убытков, однако, данная претензия была оставлена без ответа, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. 

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате 4 расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм закона следует, что необходимым условием для заключения замещающей сделки является прекращение первоначального договора вследствие ненадлежащего поведения продавца. 

Судом установлено, что согласно п. 5.1 договора срок поставки товара: с момента подписания договора по 15 октября 2021 года.  

Однако, материалы дела не содержат доказательств поставки ответчиком товара ни в указанный срок, ни позднее.

Уведомлением от 18.10.2021 № 01-18/582 (л.д. 25) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду того, что по состоянию на 18.10.2021 г. товар не был поставлен.

Судом установлено, что названное уведомление было направлено по Почте России 18.10.2021 (РПО 35224325050373), что подтверждается почтовой квитанцией  (л.д. 26). 

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении (л.д. 27-28)  отправление с почтовым идентификатором 35224325050373 получено 16.11.2021 г. 

Согласно п. 8.1 договора расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения  Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Суд исходит из того, что договором ограничен срок поставки товара  - по 15 октября 2021 г., в связи с чем существенность нарушения срока поставки объективно не может быть оценена из количества фактов просрочки. Существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика, а также иных обстоятельств.

Одновременно с этим, судом учитываются пояснения истца о том, что в связи с необходимостью обеспечения бесперебойной работы специальной техники и транспортных средств  КубНИИТиМ в период проведения уборочных и подготовительных работ, требовалось своевременное снабжение парка дизельным топливом, в связи с чем 18 октября 2021 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора.  На указанный момент у истца отсутствовали основания рассчитывать на исполнение договора ответчиком в разумный срок. При этом сам ответчик, ссылаясь  в отзыве на исковое заявление, что поставить товар в срок до 15 октября 2021 года ему не удалось,  не представил доказательств   последующего (после 15 октября 2021г) принятия фактических мер по поставке спорного дизельного топлива истцу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок.

Согласно п. 8.8. договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Учитывая, что согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении (л.д. 27-28)  отправление с почтовым идентификатором 35224325050373 получено 16.11.2021 г., что подтверждает штамп Почты России на уведомлении, следовательно, договор считается расторгнутым с 27.11.2021 г. 

Согласно положениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Другими словами, само по себе существование первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса, либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку. 

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки. Поэтому первоначальная сделка должна быть расторгнута к моменту взыскания убытков, причиненных ее неисполнением, но это не означает, что она обязательно должна быть расторгнута на момент совершения замещающей сделки. 

В настоящем случае ответчиком уведомление об одностороннем расторжении договора получено 16.11.2021, при этом замещающая сделка заключена также 16.11.2021 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик на момент заключения замещающей сделки надлежащим образом был уведомлен об одностороннем отказе истца от исполнения договора, и впоследствии договор был расторгнут согласно п. 8.8. договора, что наделяет истца правом требования возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 г. по настоящему делу суд  предлагал ответчику подтвердить принятие мер к исполнению условий договора, пояснить причины нарушения срока поставки по договору.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела 28.06.2022 г. (л.д. 81) ответчик ссылается на то, что поставить товар в срок до 15 октября 2021 года не удалось, т. к. цена дизельного топлива с заявленными характеристиками по состоянию на октябрь 2021 года составила 58 900 руб. за тонну (без учета транспортных расходов), что из-за несвойственного роста цен, ООО «МАКС-ОЙЛ» вынуждено было закупить дизельное топливо по цене значительно выше, чем по заключенному договору, что для исполнения обязательство по договору была закуплена партия дизельного топлива по цене 57 000 руб.  за тонну (УПД ЦБ2914 от  24.11.2021 г.).

Суд не может принять данный довод, как обстоятельство исключающее ответственность за нарушение договора ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Между тем, ответчиком не представлены доказательства указанного им «несвойственного роста цен», в свою очередь, стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. При этом суд не усматривает, что в период срока поставки товара, определенного в условиях заключенного договора, ответчик взаимодействовал с истцом с целью урегулирования вопросов, связанных с выполнением условий заключенного договора, что ответчик имел намерения исполнить свои обязательства.

Таким образом, судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору №6-К/416  на поставку дизельного топлива для нужд КубНИИТиМ от 04.10.2021 г., истцом с ООО «Юг-Импэкс» 16.11.2021 г. был заключен договор №7-К/497  на поставку дизельного топлива для нужд КубНИИТиМ.

Согласно п. 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить и передать, а Заказчик оплатить на условиях настоящего договора: Дизельное топливо ГОСТ Р 32511-2013, цетановое число 51; экологический класс К5; содержание серы мг/кг не более 10; предельная температура фильтруемости минус 5С, в количестве 45 тонн, именуемое в дальнейшем «Товар». Согласно п. 3.1 указанного договора цена договора составляет 2 758 500 руб., в том числе НДС 459 750 руб. 00 коп.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что произведенная ООО «ЮГ-Импэкс» поставка товара была направлена на удовлетворение потребностей истца, что не было сделано ответчиком в соответствии с условиями договора №6-К/416  на поставку дизельного топлива для нужд КубНИИТиМ от 04.10.2021 г.

Истцом  представлены доказательства исполнения договора №7-К/497 от 16.11.2021 г. на поставку дизельного топлива для нужд КубНИИТиМ (товарная накладная № 2611/06 от 26.11.2021 на поставку 27, 379 тонн дизельного топлива на сумму 1 678 332 руб. 70 коп., товарная накладная № 2911/01 от 29.11.2021 на поставку 15,460 тонн дизельного топлива ГОСТ  Р 32511-2013 на сумму 947 698 руб. 00 коп.; товарно-транспортная накладная 2611/06 от 26.11.2021 на поставку 27 379 кг дизельного топлива ГОСТ Р 32511-2013 на сумму 1 678 332 руб. 70 коп., товарно-транспортная накладная 2911/01 от 29.11.2021 на поставку 15 460 кг дизельного топлива ГОСТ  Р 32511-2013 на сумму 947 698 руб. 00 коп.).

Несение расходов подтверждено истцом представленными в дело доказательствами (платежное поручение № 382723 от 02.12.2021 на сумму 1 678 332 руб. 70 коп., платежное поручение № 382725 от 02.12.2021 на сумму 947 698 руб. 00 коп.). 

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом нового договора поставки по более высокой цене за аналогичный товар. 

Судом исследовался вопрос о том, является стоимость дизельного топлива на момент подписания договора №7-К/497 от 16.11.2021 г. на поставку дизельного топлива для нужд КубНИИТиМ, заключенного истцом с ООО «ЮГ-Импэкс», рыночной стоимостью, и не имеет ли истец намерение необоснованно обогатиться за счет ответчика, используя сложившуюся ситуацию. 

Истцом в дело представлена справка Союза «Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата» от 27.07.2022 исх. №2/73, согласно которой рыночная стоимость дизельного топлива  Евро по состоянию на 16 ноября 2021 года составляет 56 500 - 63 100 руб. за тонну с учетом НДС без учета доставки. Стоимость на нефтепродукт зависит от места отгрузки топлива.

 Судом установлено, что дизельное топливо Евро регулируется  ГОСТ Р 32511-2013, т. е. является предметом сделки истца как с ответчиком, так и с ООО «ЮГ-Импэкс».

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», торгово-промышленные палаты в том числе оказывают предпринимателям, их объединениям, союзам, ассоциациям информационные услуги, содействуют в организации инфраструктуры информационного обслуживания предпринимательства. 

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации. 

То есть переданная истцом суду информация Торгово-промышленной палаты является надлежащей, выданной органом, в компетенцию которого входит постоянный мониторинг цен на спорный товар.

В свою очередь, ответчик не опроверг представленные истцом доказательства  того, что цена по замещающей сделке не соответствует среднерыночной цене на момент ее заключения.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласится с позицией истца о том, что цена 61 300 руб.  за тонну на момент заключения истцом 16.11.2021 замещающей сделки на приобретение дизельного топлива является рыночной стоимостью. При этом судом установлено, что Союз «Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата» представил сведения о рыночной стоимости дизельного топлива  в размере 56 500 - 63 100 руб. за тонну, с учетом НДС , без учета доставки. В то время как цена по договору с  ООО «ЮГ-Импэкс» включала в себя все расходы на перевозку (п. 3.2. договора от 16.11.2021).

Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом предоставленным ему правом с целью неосновательно обогатиться за счет ответчика по делу. 

Судом также  установлено, что доказательства, представленные истцом в материалы дела, подтверждают аналогичность Товара, приобретенного по замещающей сделке. 

По первоначальному договору, заключенному с ответчиком базовые показатели товара должны быть:  Дизельное топливо для нужд  КубНИИТиМ ГОСТ Р 32511-2013, цетановое число 51,2; экологический класс К5; содержание серы 8 мг/кг; предельная температура фильтруемости минус 5С.

По замещающей сделке: Дизельное топливо ГОСТ Р 32511-2013, цетановое число 51; экологический класс К5; содержание серы мг/кг не более 10; предельная температура фильтруемости минус 5С.

Таким образом, из представленных документов следует, что истцом при заключении замещающей сделке приобретен товар по характеристикам максимально приближенным к товару по неисполненной сделке. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Качество товара по замещающему договору подтверждено представленными в материалы дела Декларацией о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) ЕАЭС N RU Д-RU.НА19.В.00831/20.

В материалы дела представлен расчет убытков, которые рассчитывались следующим образом: 

38 тонн * 55 000 руб. = 2 090 000 руб.

38 тонн * 61 300 руб.  = 2 329 400 руб. 

2 329 400 руб. - 2 090 000 руб.= 239 400 руб. 

Представленный расчет убытков судом проверен, нарушений не выявлено.  Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, указанный расчет не опровергнут.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по поставке дизельного топлива не выполнил и не доказал, что такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, так как истец заключил замещающую сделку поставки в разумный срок. При этом суд отмечает, что статья 524 ГК РФ  не содержит критериев разумности срока, в связи с чем заключение истцом замещающей сделки фактически спустя 1 месяц после истечения срока поставки товара ответчиком и направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора с ответчиком, по мнению суда, является разумным сроком. 

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 239 400 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании 200 900 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение договора №6-К/416 от 04.10.2021 суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.3 договора штрафные санкции, начисляемы в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начисляются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042.

Согласно п. 7.4 договора за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены  Договора в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Установив факт непоставки товара в срок, установленный договором, что повлекло расторжение заказчиком договора в одностороннем порядке, суд с учетом пункта 7.4 договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 200 900 руб. 00 коп. Суд исходит из того, что неисполнение ответчиком принятых на себя  обязательств свидетельствует о нарушении ответчиком договора в целом, поскольку заказчиком не получен ожидаемый результат.

В свою очередь, ответчик каких-либо возражений в указанной части не приводил, каких-либо ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании  штрафа за неисполнение договора №6-К/416 от 04.10.2021  в размере 200 900 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение по настоящему делу  подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАКС-ОЙЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований  по инженерно-техническому обеспечению агропромышленного комплекса» (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  239 400 руб. 00 коп. убытков по договору №6-К/416 от 04.10.2021,  200 900 руб. 00 коп. штрафа  за неисполнение договора №6-К/416 от 04.10.2021, 11 806 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                      Е.С. Юрченко