ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23813/2020

05 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО1, представитель по доверенности от 28 декабря 2020 года;

от третьего лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»- ФИО2 , представитель по доверенности от 3 сентября 2020 года

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса»

на решение от 31 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-23813/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» (далее - заявитель, общество) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 08 ноября 2019 года N 077/110/19-13916/2019.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 08 ноября 2019 года N 077/110/19-13916/2019 в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения об ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса».

Основанием для внесения сведений в реестр послужил установленный факт уклонения общества от заключения государственного контракта на корректировку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы для строительства пристройки к поликлинике на 320 посещений в смену (Блок А) по адресу: 

<

...> (реестровый номер закупки 0373200597919000109) и решение Заказчика (ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы») о признании победителя Аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

В соответствии с протоколом, размещенным в единой информационной системе, общество признано победителем аукциона на корректировку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы для строительства пристройки к поликлинике на 320 посещений в смену (Блок А) по адресу: 

<

...> (реестровый номер закупки 0373200597919000109).

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, подписанные усиленной электронной подписью файл гарантийного обеспечения и контракт должны были быть размещены на электронной площадке в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта.

Вместе с тем, судами установлено, что представленная заявителем банковская гарантия от 17 октября 2019 года N ЭБГ-25659/19, выданная АО «БКС Банк», не соответствовала требованиям части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, поскольку содержала условия о невозможности направления требования по банковской гарантии после окончания срока ее действия.

Факт предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательств ненадлежащей банковской гарантии был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-330433/19.

В силу пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 96, части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 мая 2017 года по делу N 305-ЭС16-20009, учитывая, что заказчиком соблюдена процедура признания общества уклонившимся от заключения контракта, суды обоснованно признали решение антимонопольного органа соответствующим закону.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, а также ссылки на судебную практику по иным делам, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу № А40-23813/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

А.А. Гречишкин