СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1240/2023-ГК

г. Пермь

15 июня 2023 года

Дело № А50-31739/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель о доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Регион-Пресс», заинтересованного лица, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2023 года 

по делу № А50-31739/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-пресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным отказа в оформлении продления ранее заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Пресс» (далее – заявитель, общество, ООО «Регион-Пресс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее – ответчик, департамент, ДЭПП) о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в отказе оформить продление ранее заключенного договора от 23.12.2015 № 146-15 на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), изложенного в письме от 15.12.2022 № 059-13-06-02/2-410; возложении на департамент обязанности устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов ООО «Регион-Пресс», для чего незамедлительно произвести действия по оформлению без проведения торгов продления срока договора на размещение НТО № 146-15 от 23.12.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены. Суд решил:

«1. Требования общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ПРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным отказ Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в продлении ранее заключенного договора от 23.12.2015 № 146-15 на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в письме от 15.12.2022 № 059-13-06-02/2-410.

3. Обязать Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ПРЕСС» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

4. Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ПРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.».

Дополнительным решением от 19 апреля 2023 года отказано в удовлетворении требований ООО «Регион-Пресс» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер, об указании способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.

ООО «Регион-Пресс» с решением суда первой инстанции не согласен в части указания судом способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит изменить решение суда первой инстанции от 30.03.2023 и принять новый судебный акт (в соответствующей части), в котором обязать Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми в целях устранения допущенного им нарушения прав и законных интересов ООО «Регион-Пресс» незамедлительно произвести действия по оформлению продления на 7 лет без проведения торгов срока действия договора на размещение НТО № 146-15 от 23.12.2015. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что хотя требования заявителя удовлетворены полностью, но в требовании о возложении на департамент обязанности незамедлительно произвести действия по оформлению без проведения торгов продления срока договора на размещение НТО по существу отказано; что указанный судом способ не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Департамент с решением суда первой инстанции также не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом неправильно истолкована правовая норма, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права; что в соответствии нормативно-правовыми актами договор аренды на размещение НТО был заключен сроком на 5 лет и предусматривал исполнение всех прав и обязательств по договору в течение указанного срока, за исключением одного обязательства – произвести демонтаж НТО; что постановлением № 411 было предусмотрено предоставление отсрочки только в отношении данного обязательства; что дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки срок действия договора на размещение НТО не продлевало и в любом случае является ничтожным как противоречащее постановлению № 966-п; что срок окончания договора – 01.07.2021, который не подпадает под действие постановления № 577-п; что отказ департамента в оформлении продления ранее заключенного договора от 23.12.2015 № 146-15 на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), изложенный в письме от 15.12.2022 № 059-13-06-02/2-410, являлся законным и обоснованным.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица не представил.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в его отсутствие.

Представитель департамента в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы департамента на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А50-27904/2022.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 9 статьи 130 АПК РФ. Действительно, в деле № А50-27904/2022 рассматривается спор департамента, связанный с обоснованностью отказа в продлении договора на размещение НТО, со схожими фактическими обстоятельствами, но с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд считает возможным апелляционные жалобы рассмотреть.

Представитель ДЭПП в судебном заседании на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Регион-Пресс» возражал, пояснил, что дополнительное решение по делу департаментом не обжалуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что между заинтересованном лицом (департамент) и заявителем (владелец) заключен договор на размещение НТО от 23.12.2015 № 146-16 (далее – договор, договор на размещение НТО), в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании на основании пункта 151 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27, департамент предоставляет владельцу право на размещение НТО: 

- вид: киоск;

- адресные ориентиры: ул. Циолковского, 12; 

- площадь: 8,0 кв. м.

Место размещения НТО предусмотрено в схеме размещения НТО на территории города Перми, утвержденной постановлением Администрации города Перми от 27.09.2012 № 572, под учетным номером – М-КП-32.

Владелец вносит плату за размещение НТО в порядке, установленном разделом III настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 23.12.2020, а в части исполнения обязательств по оплате и демонтажу НТО – до их полного исполнения.

12.01.2021 на основании с постановления Администрации города Перми от 06.05.2020 № 411 "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты" (в редакции постановления Администрации города Перми от 22.12.2020 № 1286) (ранее и далее – постановление № 411) и на основании поступившего заявления владельца НТО между департаментом и заявителем подписано дополнительное соглашение к договору (далее – соглашение), согласно пункту 1 которого владельцу НТО предоставлена отсрочка для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО и восстановлению нарушенного благоустройства, возникшего из договора, до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 2 соглашения на дату подписания настоящего дополнительного соглашения владелец подтверждает, что объект, установленный им по договору, расположен в месте с адресными ориентирами: ул. Циолковского, 12, и является нестационарным торговым объектом, вид, специализация, площадь объекта соответствует требованиям, установленным договором.

Пунктом 3 соглашения установлено, что владелец вносит на расчетный счет департамента плату за фактическое размещение НТО, установленного по договору, рассчитанную из размера платы, установленной договором, за период:

- с 23.12.2020 по 31.12.2021, в размере 17 490,48 руб., в срок до 01.11.2021;

- с 01.01.2022 до 31.12.2022, в размере 17 077,32 руб., в срок до 01.11.2022.

В силу пункта 10 соглашения во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 11 соглашения).

24.11.2022 общество обратилось в департамент заявлением о продлении срока договора на основании  постановления № 577-п.

Департамент направил в адрес общества письмо от 15.12.2022 № 059-13-06-02/2-410, в котором изложен отказ в продлении ранее заключенного договора на размещение НТО по адресу: 

<

...>.

В обоснование отказа в продлении договора департаментом указано единственное основание, а именно: истечение срока действия договора 23.12.2020, следовательно, названный договор под действие постановления № 577-п не подпадает.

Считая, что отказ в продлении договора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в порядке главы 24 АПК РФ и, удовлетворяя заявление и указывая способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, применил к спорным отношениям положения главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 381-ФЗ), постановления Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах", распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 № 670-р "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", постановления Правительства Пермского края от 28.03.2020 № 156-п "О мерах, направленных на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства", постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п "О реализации приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах", постановления Администрации города Перми от 06.05.2020 № 411 "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты" и исходил из того, что принимая во внимание целевую направленность принятия постановления № 411, а именно: поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в период действия ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также учитывая условия, содержащиеся в договоре и соглашении, соответственно, указанное соглашение необходимо квалифицировать как продление договора до 31.12.2022; что ссылки департамента на то, что заключение соглашения не является пролонгацией договора, а лишь предоставляет заявителю отсрочку демонтажа НТО, подлежат отклонению; что соответственно договор на размещение НТО с заявителем подпадает под действие пункта 1 постановления № 577-п, предусматривающего продление срока действия договора на размещение НТО на 7 лет без проведения торгов, и у департамента не имелось основания для отказа в продлении его срока действия на основании поступившего заявления владельца НТО; что доводы департамента относительно того, что площадь спорного НТО не соответствует требованиям Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, судом не принимаются во внимание, поскольку из анализа письма от 15.12.2022 № 059-13-06-02/2-410 следует, что указанное обстоятельство не явилось основанием для отказа в продлении договора.

Принимая во внимание, что заявление общества о продлении срока действия договора по существу департаментом не рассмотрено, а также учитывая, что суд не вправе подменять под собой государственные (муниципальные) органы, суд первой инстанции посчитал необходимым обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством возложения обязанности по рассмотрению заявления общества в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, заслушав устные объяснения представителя департамента, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб департамента и общества, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционный суд соглашается, что по существу дополнительное соглашение от 12.01.2021 является соглашением о продлении срока действия договора.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено как буквальное толкование текста дополнительного соглашения, предусматривающего не только отсрочку исполнения обязательства по демонтажу НТО, но и сохранение иных существенных условий договора на размещение НТО – продолжение торговой деятельности, сохранение специализации торговой деятельности, соблюдение ограничений по розничной торговле алкогольной продукции, внесение платы за фактическое размещение НТО по ставкам, установленным нормативно, и т. д., так и смысл издания постановления № 411 как конкретной меры поддержки малого и среднего предпринимательства в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае во исполнение системы принятых на федеральном и региональном уровнях в целях поддержки малого и среднего предпринимательства нормативных актов.

Несогласие департамента с данным толкованием условий дополнительного соглашения достаточным основанием для иных выводов не является.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что внесение изменений в Схему не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной Схемы, что следует из пункта 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ.

Постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 № 966-п "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов" утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее – Порядок № 966-п).

Согласно пункту 1.2 Порядка № 966-п размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании Схемы.

Пунктом 4.5 Порядка № 966-п предусмотрено, что внесение в Схему изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до внесения соответствующих изменений.

В случае внесения в Схему изменений по основаниям, указанным в пункте 4.1 настоящего Порядка, в результате которых место размещения нестационарного торгового объекта исключается из Схемы, уполномоченный орган обязан предложить субъекту торговли, осуществляющему торговую деятельность в данном нестационарном торговом объекте, альтернативное место размещения нестационарного торгового объекта на период до окончания срока действия договора на право размещения нестационарного торгового объекта на месте, исключаемом из Схемы.

Порядок предоставления субъекту торговли, осуществляющему торговую деятельность в нестационарном торговом объекте, размещенном на месте, исключаемом из Схемы, альтернативного места размещения нестационарного торгового объекта на период до окончания срока действия договора на право размещения нестационарного торгового объекта на месте, исключаемом из Схемы, устанавливается правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования Пермского края. В случае согласия субъекта торговли на изменение места размещения нестационарного торгового объекта орган местного самоуправления муниципального образования Пермского края заключает с данным субъектом торговли дополнительное соглашение к договору на право размещения нестационарного торгового объекта в части изменения места размещения нестационарного торгового объекта.

Альтернативное место размещения нестационарного торгового объекта должно обеспечивать сохранение вида, площади и специализации нестационарного торгового объекта.

Таким образом, исключение мест размещения нестационарных торговых объектов, которые были размещены до внесения изменений в Схему, не влечет автоматического прекращения заключенных договоров, не может являться основанием для отказа в заключении дополнительных соглашений, поскольку ограничивает уровень тех правовых гарантий, которые представлены владельцам нестационарных торговых объектов законодателем.

Также следует принять во внимание, что решением Пермского краевого суда от 16.02.2023 дело № 3а-56/2022 признан недействующим со дня вступления в законную силу пункт 1 Постановления № 577-п в части слов «при соблюдении требований правил благоустройства территории муниципальных образований Пермского края, установленных для данных объектов».

Таким образом, отказ департамента в продлении договора на размещение НТО является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы общества о неверном указании способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из совокупности указанных положений следует, что полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, орган местного самоуправления, ненормативный акт которого признан недействительным. Соответствующие решение и действия должны иметь целью устранение нарушенных прав с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права зависит от оценки спорных правоотношений, совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, довод заявителя о несоответствии резолютивной части решения требованиям статьи 201 АПК РФ следует отклонить как основанный на неверном применении норм процессуального права к обстоятельствам дела с учетом заявленного предмета спора.

Оснований для внесения изменений в резолютивную часть решения с учетом оспаривания заявителем отказа департамента, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, и им дана надлежащая оценка.

Вышеуказанные и иные доводы апелляционных жалоб общества и департамента не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу общества относятся на заявителя, заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2023 года по делу № А50-31739/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова