959/2018-148603(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64589/2016

28 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7  Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4735/2018) ООО «Экспотрейд»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2018 по делу № А56-64589/2016/тр.7 (судья Чернышева А.А.),  принятое  

по требованию Киреева С.Н. о включении в реестр требований кредиторов  должника – Федорова С.В.,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов  должника - Федорова С.В. требования Киреева С.Н. в размере 2 678 136,99  долларов США, в рублевом эквиваленте – в размере 157 742 268 руб.  задолженности из договора займа от 30.06.2014.  

 Отказывая во включении требования в реестр, суд исходил из установления  неопровергнутого кредитором факта возврата долга.  

 На определение суда кредитором должника - ООО «Экспотрейд» подана  апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт,  включив требование в реестр в заявленном размере.  

 По мнению подателя жалобы, расписка о получении кредитором в счет  возврата долга 151 115 437,66 руб. наличными является ничтожной в силу  безденежности, поскольку должник не представил доказательств возможности  

возврата данной суммы; доход должника от трудовой деятельности в период с 2006  по 2008 и за 2010-2015 года составил не более 66 384 162,04 руб.; среднемесячный  расход должника согласно отчету по карте ПАО «Сбербанк Россия» составил  544 560,23 руб.; также в течение рассматриваемого периода у должника были  значительные расходы по кредитным обязательствам; происхождение 84 731 275  руб., при том, что данные денежные средства не учтены налоговым органом и не  задекларированы, должник соответствующим доказательствами не подтвердил;  возврат в безналичной форме являлся бы для должника более выгодным, поскольку  привёл бы к прекращению обязательств по договору о невозобновляемой кредитной  линии (физических лиц) № 14/500 от 25.06.2014; договор займа является частью  указанного кредитного договора, что подтверждается определением суда от  30.06.2017 по делу № А56-64589/2016/тр.2; расписка должника и кредитора не  является достаточным основанием для вывода о прекращении обязательства из  займа надлежащим исполнением; в действиях сторон усматривается  злоупотребление правом.  

 В отзыве на апелляционную жалобу представитель должника возражал  против её удовлетворения, указав, что обжалуемым судебным актом не нарушаются  права и законные интересы подателя жалобы, т.к. отказом во включении  настоящего требования в реестр увеличилась пропорция требований, которые  будут удовлетворены за счет имущества должника; в связи с указанным у кредитора  отсутствует законный и правовой интерес в обжаловании определения суда от  25.01.2018; расписка о получении кредитором денежных средств в счет исполнения  обязательств должника по возврату займа является достаточным доказательством  прекращения обязательств исполнением, при том, что о фальсификации расписки  участвующими в споре лицами не заявлялось; должник не обязан доказывать  происхождение денежных средств, уплаченных им по расписке кредитору;  разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от  22.06.2012, в данном случае не подлежат применению, поскольку не относятся к  расписке об уплате долга должником кредитору; в любом случае доводы подателя  жалобы об отсутствии у должника возможности возвратить долг опровергнуты  соответствующими доказательствами; таблица свободных денежных средств у  должника представлена в материалы дела и подателем жалобы данные сведения  не опровергнуты; часть свободных денежных средств (800 000 долларов США) была  получена должником в рамках уступки прав требований между Менщиковым Д.А. и  должником; доводы подателя жалобы о нарушении порядка расчетов противоречит  обстоятельствам дела, т.к. дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2015  стороны договора займа от 30.06.2014 установили новый срок возврата займа –  30.10.2015, а также предусмотрели порядок расчетов в наличной форме и уплату  процентов за пользование займом в конце срока займа при его погашении; довод  подателя жалобы о прекращении обязательств перед банком (в том числе  залоговых) в случае перечисления денежных средств в безналичной форме также  не соответствует действительности; экономическую целесообразность возврата  займа в наличной форме должник не должен доказывать; в своих объяснениях  должник указал, что, погашая займ, он фактически становился владельцем 40%  доли участия в ООО «Новиков и Ко».  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители  Зокина А.А., Федорова С.В. возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции,  

представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Из материалов дела следует, что 30.06.2014 между кредитором (займодавец)  и должником (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями  которого кредитор предоставляет должнику займ на сумму 2 000 000 долларов США  под 13% годовых в целях оплаты приобретения 40% доли в уставном капитале ООО  «Новиков и Ко». Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 17.06.2015 на  счет займодавца (пункт 2.1 договора), а также в силу пункта 4.1 договора не позднее  одного месяца с момента перехода к нему права собственности на доли в уставном  капитале ООО «Новиков и Ко» предоставить указанные доли в залог ББР Банк  (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств Займодавца по договору о  невозобновляемой кредитной линии (для физических лиц) № КЛ-14/500 от  25.06.2014.  

Денежные средства в размере 69 800 000 руб. перечислены Киреевым С.Н.  на счет Федорова С.В. 24.07.2014, что подтверждено платежным поручением № 727.  

Ссылаясь на невозврат займа, кредитор обратился с настоящим  требованием.  

В опровержение требования кредитора должник представил в материалы  спора расписку кредитора о получении им спорной задолженности 21.09.2015 в  наличной форме.  

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, руководствуясь положениями статей 408, 807, 810 ГК РФ, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении спорных  обязательств надлежащим исполнением 21.09.2015, при том, что о фальсификации  расписки от указанной даты кредитор не заявил, а ООО «Экспотрейд» не доказало  свой законный интерес в признании данной расписки ничтожной.  

По смыслу положений статей 807, 808, 810, 408 (пункта 1), 450 (пункта 1) и 452  (пункта 1) ГК РФ следует, что стороны по соглашению вправе на стадии исполнения  договора изменить ранее оговоренные его условия, в том числе порядок возврата  денежных средств, в частности, путем передачи должником наличной денежной  суммы и принятия ее кредитором (определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 5-КГ15-135).  

В данном случае кредитор и должник воспользовались данным правом,  заключив 17.06.2015 дополнительное соглашение № 1 к договору займа от  30.06.2014, согласно которому, помимо прочего, стороны предусмотрели  возможность возврата займа путем передачи наличных денежных средств. В  установленном законом порядке данное соглашение кредитором не оспорено.  

Таким образом, доводы подателя жалобы о несоблюдении безналичного  порядка возврата суммы долга как о безусловном основании для вывода о  неисполнении должником обязательства, основаны на ошибочном толковании норм  материального права.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в  удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая  исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения  указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью  на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у  должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.  Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом  бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на  кредитора.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений.  

Судом первой инстанции установлено и кредитором не оспаривается, что  представленная должником расписка от 21.09.2015 удостоверяет прекращение  спорного обязательства, при том, что процессуальную активность по её  оспариванию кредитор не проявил ни в суде первой инстанции, ни в  апелляционном суде (с соблюдением части 2 статьи 268 АПК РФ).  

Действия кредитора должника - ООО «Экспотрейд» по опровержению  презумпции абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ не соответствуют установленному  данной нормой бремени доказывания.  

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому  пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и  пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о  применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен,  если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права  этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий  недействительности ничтожной сделки.  

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный  интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из  сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом  заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК  РФ, статья 128 АПК РФ).  

 Применительно к приведённым разъяснениям кредитор должника - ООО  «Экспотрейд», не являясь стороной спорных правоотношений, заявляя о  ничтожности расписки от 21.09.2015, как основания, подтверждающего прекращение  обязательства надлежащим исполнением, не доказал наличие у него законного  интереса в случае признания данной расписки ничтожной. Вторжение в  правоотношения лица, не являющегося стороной данных правоотношений и не  доказавшего наличие у него законного интереса, выходит за пределы  осуществления субъективных прав и не может быть защищено (ст. 10 ГК РФ).  

 Разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от  22.06.2012, согласно которым кредитор, заявивший требование в деле о  банкротстве на основании расписки, должен доказать финансовую возможность  предоставления должнику займа, в данном случае – в контексте финансовой  возможности должника возвратить займ – не обязан доказывать данное  обстоятельство. Установлению подлежит факт возврата займа в установленном  соглашением порядке.  

 Кроме того, в любом случае, как установлено судом первой инстанции и не  опровергнуто подателем жалобы, финансовая возможность возврата займа в  заявленный период исполнения спорного обязательства у должника имелась.  Доводы подателя жалобы о непроведении должником свободных денежных средств  в налоговой отчетности, что, по его мнению, влечет вывод о неподтверждении  возможности возвратить займ, подлежат отклонению, как противоречащие  разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данным  разъяснениям, факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты  налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат  доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о  признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в  предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении  налогового спора с учетом норм налогового законодательства; оценка налоговых  последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение  сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном  налоговым законодательством.  

 Таким образом, при неопровержении кредитором презумпции прекращения  обязательства перед ним надлежащим исполнением, в том числе в порядке статьи  161 АПК РФ, недоказанности ООО «Экспотрейд» своего законного интереса в  оспаривании данного исполнения, как сделки, суд первой инстанции обоснованно  счёл спорные обязательства прекращенными надлежащим исполнением. В связи с  чем, во включении требования в реестр отказано правомерно.  

 При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного  акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2018 по делу № А56-64589/2016/тр.7 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева