Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-2232/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2024 (судья Джанибекова Р. Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-2232/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности.

В заседании приняла участие представитель ФИО2 ФИО4 по доверенности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (далее - общество «ННГСС», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий ФИО3) 26.02.2023 обратился Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками заключённые между должником и обществом с ограниченной ответственностью «С.П.Сервис» (далее – общество «СПС») договоров купли-продажи: от 24.09.2018 самосвала Volvo FM-Truck 6x6, 2014 годы выпуска, VIN 

<

***> (далее - самосвал); от 01.02.2020 № 1660/2020 - экскаватора Volvo EC360BLC, заводской номер VCEC360BT00080911, 2007 года выпуска (далее - экскаватор); от 01.02.2020 № 1661/2020 - снегоочистителя фрезерно-роторного К-703МА2015 года выпуска, номер двигателя: Е0563266 (далее - снегоочиститель), применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) возвратить в конкурсную массу указанные транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2023 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу экскаватор и снегоочиститель, взыскании с последнего 2 870 000 руб. рыночной стоимости самосвала.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального и материального права, не учтено, что управляющим заявлены требования на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пропущен срок исковой давности, поскольку он располагал информацией в отношении самосвала и снегоочистителя с учётом полученных сведений: ответа от 26.08.2020 Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Технадзор), ответа от 28.08.2020 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкого автономному округу (далее – ОМВД по ЯНАО) об отчуждении данного движимого имущества; а также реализации техники с учётом рассмотрения в рамках настоящего дела требования общества с ограниченной  ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника на основании постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А81-1732/2013; уголовное дело № 12201711492000929 возбуждено по заявлению самого управляющего, следовательно он имел возможность ознакомиться с его материалами, при введении процедуры действуя разумно и добросовестно, управляющий должен оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок, подпадающих под действие положений статьи 61.2 Закона о банкротстве; в связи с ликвидацией общества «СПС» производство по спору подлежало прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Стройпромгрупп» (далее - общество «С.П.ГРУПП») ФИО6 не привлечена к рассмотрению спора; суды необоснованно применили положения о виндикации, не представлено документального подтверждения того, что спорное имущество находится в фактическом незаконном владении ФИО2, который не являлся стороной оспариваемых сделок, либо правопреемником какой-либо из сторон сделки, что исключает предъявление к нему требований.

В приобщённом к материалам дела отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий акционерным обществом Коммерческий банк «Универсальные финансы» возражает против доводов кассатора, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании представитель ФИО2 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены в части.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником и обществом «СПС» в лице генерального директора ФИО2 заключено три договора купли-продажи транспортных средств, в том числе: 

от 24.09.2018 – самосвала по цене 2 870 000 руб., которая вносится в порядке предоплаты путём безналичного перечисления по реквизитам, указанным в договоре;

от 01.02.2020 № 1660/2020 - экскаватора по цене 3 000 000 руб., которая осуществляется путём перечисления по реквизитам, указанным в договоре, не позднее пяти дней с момента подписания договора сторонами, либо иным способом, в том числе, путём зачёта встречного денежного требования;

от 01.02.2020 № 1661/2020 - снегоочистителя по цене 4 500 000 руб., которая осуществляется путём перечисления по реквизитам, указанным в договоре, не позднее пяти дней с момента подписания договора сторонами, либо иным способом, в том числе, путём зачёта встречного денежного требования.

Денежные средства на счёт должника по вышеуказанным договорам не поступили.

Из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что общество «СПС» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2018, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и оказание услуг по доставке продуктов питания; его единственным участником выступает общество с ограниченной ответственностью «Стройпромгрупп» (далее - общество «С.П.ГРУПП»).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган) 10.08.2018 в отношении общества «СПС» внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); 25.11.2019 принято решение № 1670 о предстоящем исключении юридического лица; 13.03.2020 внесены сведения об исключении общества ООО «СПС» из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением суда от 19.10.2021 по делу № А81-83/2019 в отношении общества «С.П.ГРУПП» завершено конкурсное производство.

Из решения суда от 19.10.2021 о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А81-83/2019 следует, что согласно представленному конкурсным управляющим ФИО7 отчёту имущество должника, иные требования (денежные средства), подлежащие включению в конкурсную массу, не выявлены.

Дело о банкротстве общества «ННГСС» возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы определением суда от 06.03.2019, процедура наблюдения введена  13.08.2020, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 17.05.2021 общество «ННГСС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на обстоятельства безвозмездного вывода активов должника общей стоимостью 10 370 000 руб. в фактическое владение ФИО2, являющегося одновременно главным бухгалтером общества «ННГСС» и генеральным директором общества «СПС», что свидетельствует об аффилированности сторон, наличии оснований для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу представлены следующие сведения.

В ответах Технадзора от 26.08.2020 и ОМВД по ЯНАО от 28.08.2020 содержится информацию о снятии с учёта снегоочистителя и экскаватора (данные о новом собственнике, иная информация не отражена) и отчуждении самосвала.

В ответе Технадзора от 26.05.2023 отражено, что экскаватор и снегоочиститель согласно электронной базе данных после снятия с учёта (заявления поданы 25.05.2020, 15.06.2020) не регистрировалась.

Согласно ответу от 01.06.2023 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску собственником самосвала с 31.20.2018 является общество с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (ИНН 

<

***>).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств мнимости правоотношений сторон, недобросовестности действий ответчика при приобретении движимого имущества.

Отклоняя заявление ФИО2 о применении срока исковой давности, суд установил, что о переходе права собственности на самосвал управляющий узнал из ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.10.2020 на запрос от 17.09.2020 (к ответу приложен договор купли-продажи от 24.09.2018), однако доказательства осведомлённости управляющего о существовании договоров купли-продажи экскаватора и снегоочистителя от 01.02.2020 ранее даты ознакомления конкурсного управляющего с материалами уголовного дела № 12201711492000929 (12.01.2023) не представлены; бывшим руководителем должника ФИО8 не исполнена обязанность по передаче документации должника в рамках спорных правоотношений.

Приняв во внимание, то, что спорное имущество обществом «СПС» не поставлено на учёт, суд признал правомерными доводы управляющего о невозможности получения в разумные сроки документов по оспариваемым сделкам от иных источников.

Поскольку управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 26.02.2023, суд пришёл к выводу о том, что требования заявлены в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Признавая ходатайство ответчика о прекращении производства по спору необоснованным, суд исходил из установленных обстоятельств, подтверждающих притворность сделки по отчуждению имущества обществу «СПС», по существу прикрывающей отчуждение имущества аффилированному лицу – ФИО2, следовательно, ликвидация такого «промежуточного звена» не является основанием для прекращения производства по заявлению об оспаривании сделок.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив наличие установленных обстоятельств направленности сделок по безвозмездному отчуждению актива должника в пользу заинтересованного лица (ФИО2) с целью причинения вреда кредиторам путём совершения притворной сделки купли-продажи.

С учётом установленных по спору обстоятельств суд округа находит обоснованными выводы судов о недействительности заключённых между должником и ответчиком договоров купли-продажи, отсутствии оснований для прекращения производство по спору в связи с ликвидацией общества «СПС».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

То есть квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В данном случае судами установлены обстоятельства безвозмездного вывода активов должника в преддверии банкротства в пользу аффилированного лица, свидетельствующие о наличии признаков недействительности подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалификация правоотношений сторон по статья 10, 168, 170 ГК РФ применена судами ошибочно в силу следующего.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», далее - Постановление № 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ;

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента её передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Таким образом, исходя из установленных судами обстоятельств спора право собственности на движимое имущество перешло к ответчику в момент фактического исполнения договоров купли-продажи.

Установленные судами пороки сделок - безвозмездная передача имущества аффилированному лицу с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Вместе с тем квалификация правоотношений сторон по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку наличие признаков подозрительности сделок установлено судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, что позволяет суду кассационной инстанции применительно к положениям статей 133, 168 АПК РФ самостоятельно квалифицировать оспариваемые сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что применительно к конкретным обстоятельствам спора суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, то есть возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

По существу последовательность действий сторон в условиях наличия сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества «СПС» свидетельствует о формальной регистрации техники за указанным обществом с целью исключения возможности предъявления требований к фактическому приобретателю имущества - ФИО2, которым получены транспортные средства (подписаны акты приема-передачи), в дальнейшем после внесения налоговым органом сведений (13.03.2020) об исключении общества «СПС» из ЕГРЮЛ приняты меры по снятию с учёта экскаватора и снегоочистителя (заявления поданы в гостехнадзор 25.05.2020, 15.06.2020).

В рамках дела № А81-83/2019 о банкротстве общества «С.П.ГРУПП», являющегося участником общества «СПС», наличие какого-либо имущества не установлено, процедура конкурсного производства завершена 19.10.2021.

Кроме того, определением суда от 02.12.2022 по настоящему делу установлены обстоятельства отчуждения транспортных средств должника в том числе через общество «СПС» в лице ФИО9

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО2 представить письменные пояснения относительно обстоятельств оплаты имущества с отражением сведений о его месте нахождения и собственниках в настоящее время, однако указанные требования ответчиком не исполнены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд округа учитывает, что согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела размещено вступившее в законную силу определение суда от 17.05.2023, которым установлены обстоятельства принятия ФИО2 мер по передаче документации должника по акту от 21.05.2021.

Следовательно, у ответчика имелась реальная возможность с учётом его статуса главного бухгалтера должника и генерального директора общества «СПС» раскрыть полную и достоверную информацию о судьбе спорного имущества.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судами в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, о возложении бремени доказывания тех или иных фактов на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учётом изложенного суд округа признает необоснованными доводы кассатора о нарушении судами норм процессуального права и наличия оснований для прекращения производства по спору.

В части рассмотрения заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности суд округа исходит из следующего.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. 

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа находит правильными выводы судов в части отклонения заявления ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.02.2020 снегоочистителя и экскаватора.

В данном случае судами установлено отсутствие доказательств осведомлённости управляющего о существовании договоров купли-продажи экскаватора и снегоочистителя от 01.02.2020 ранее даты его ознакомления (12.01.2023) с материалами уголовного дела № 12201711492000929 (заявление в органы следствия подано управляющим 29.10.2022, на основании постановления от 25.11.2022 произведена выемка документации должника у бывшего директора ФИО8).

Судами принято во внимание, что бывшим руководителем должника ФИО8 не исполнена обязанность по передаче документации должника, в том числе указанных договоров, предусматривающих условия о возможности расчётов между сторонами путём взаимозачётов (определение суда от 07.10.2021), в ответах Технадзора от 26.08.2020 содержится информацию о снятии с учёта снегоочистителя и экскаватора (данные о новом собственнике, иная информация не отражена).

Ссылка на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А81-1732/2013 обоснованно не принята судами во внимание, поскольку указанный судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела в части признания недействительными договоров купли-продажи от 01.02.2020 снегоочистителя и экскаватора, кассационная жалоба в указанной части признается необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу в данной части подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

 Вместе с тем суд округа считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2018 самосвала.

С учётом изложенного ранее оснований для применения к спорным отношениям статьи 10, 170 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности, у судов не имелось.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. 

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 305-ЭС15-13488, исходя из положений статей 20.3,129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 63, следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.

Аналогичным образом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 отмечено, что арбитражный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел реальную возможность оперативно запросить всю необходимую для осуществления возложенных на него полномочий информацию.

В данном случае судами установлено, что ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должником с 13.08.2020, в период процедуры наблюдения на запрос управляющего Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу представлен ответ, из которого следуют сведения о реализации должником самосвала (к ответу приложен договор купли-продажи от 24.09.2018, предусматривающий условие об оплате стоимости самосвала в порядке предоплаты путём безналичного перечисления по реквизитам, указанным в договоре), следовательно, с даты  утверждения конкурсным управляющим должником (решением суда от 17.05.2021) в распоряжении ФИО3 имелась необходимая информация и, как следствие, с указанной даты возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании данного договора, однако, заявление им подано 26.02.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Намерение управляющего максимально сосредоточиться на поиске имущества не освобождает его от исполнения обязанности по оспариванию подозрительных сделок должника.

Следовательно, требования конкурсного управляющего не подлежали удовлетворению в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 24.09.2018, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций и повторного исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 24.09.2018, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А81-2232/2019 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 24.09.2018, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по сделке.

В отменённой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                         О.В. Кадникова

 

ФИО1