АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2023 года

Дело №

А26-7357/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                 Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.11.2020), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.08.2023), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 08.08.20023),

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО7  и ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А26-7357/2018, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило гражданское дело № 2-4289/2022 по иску ФИО7  к ФИО5 о замене стороны в обязательстве, переданное определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.06.2022 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия. 

При этом определением Петрозаводского городского суда от 23.05.2022 к участию  в деле № 2-4289/2022 были привлечены ФИО1, ФИО8 (бывшая супруга должника) и общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска».

Кроме того, ФИО9 обратился в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ФИО1 кредитора ФИО5 на ФИО9 в части солидарных требований с ФИО8 в связи  с исполнением заемных обязательств по договору займа от 26.05.2015                           № 009950082 

Определением от 25.11.2022 заявление ФИО9 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ФИО1 принято к производству суда и назначено к рассмотрению в одном судебном заседании с заявлением ФИО9 к ФИО5 о замене стороны в обязательстве. 

Впоследствии ФИО9 уточнил свои требования и просил исключить из реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО5, установленное определением от 08.05.2019 в части задолженности в размере 777 564 руб. 66 коп., возникшей из договора займа от 26.05.2015 № 009950082. 

ФИО1 обратился в суд с аналогичным заявлением об исключении требований ФИО5 из реестра требований кредиторов, которое  определением от 22.12.2022 было принято к производству и  назначено к рассмотрению в одном судебном заседании с заявлениями ФИО9  

Определением от 10.05.2023 заявления ФИО10 и ФИО1 удовлетворены, из реестра требований кредиторов ФИО1 исключено требование ФИО5 в размере 569 010 руб. основного долга, 43 554 руб. процентов и 165 000 руб. неустойки, установленное определением от 08.05.2019 как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение от 10.05.2023 отменено, производство по заявлению ФИО9 прекращено, а в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах ФИО9 и ФИО1 просят постановление от 23.08.2023 отменить и оставить в силе определение от 10.05.2023.

Податели жалоб ссылаются на то, что спорная задолженность должника перед ФИО5 погашена в полном объеме ФИО9 за солидарного должника – ФИО8 и оснований для ее учета в реестре требований кредиторов ФИО1 не имеется. При этом, по мнению подателей жалоб, невыплата кредитору мораторных процентов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку они подлежат начислению и выплате только после завершения расчетов с кредиторами, а денежные средства, полученные в случае реализации залогового имущества после погашения требования залогового кредитора,  подлежат передаче должнику и не могут быть распределены между иными   кредиторами или направлены на погашение мораторных процентов ФИО5

ФИО9 полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по его заявлению, поскольку положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) допускается участие в  обособленных спорах лиц, не являющихся участниками дела  о банкротстве, но имеющих материально-правовой интерес в рассматриваемом споре.

Кроме того, ФИО9 указывает на то, что фактически он является кредитором ФИО1, поскольку в связи с погашением им задолженности перед ФИО5 произошла замена кредитора в обязательстве по договору займа от 26.05.2015  №009950082 и договору залога от 26.05.2015.

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий ФИО3 и кредитор ФИО5  просят обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалоб, а представители финансового управляющего должником и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемого  постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО8 (заемщики) и ООО «Недвижимость Петрозаводска» был заключен договора займа от 26.05.2015 № 009950082, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом квартиры на основании договора залога от 26.05.2015, заключенного между названными лицами.

По  соглашению об уступке прав требований от 03.08.2018                            ООО «Недвижимость Петрозаводска» передало права требования по указанным договору займа от 26.05.2015 № 009950082 и договору залога от 26.05.2015 ФИО5  

Решением от 10.06.2019 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением от 08.05.2019 в реестр требований кредиторов   должника включено требование ФИО5 в общем размере 10 974 690 руб. 71 коп., из которых требование в размере  569 010 руб. основного долга,                                  43 554 руб. 66 коп. процентов и 165 000 руб. неустойки основано на договоре займа от 26.05.2015 № 009950082 и учтено как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>).

Как установлено судами, 21.03.2022 ФИО9, являющийся родным братом ФИО8, погасил  задолженность созаемщика ФИО8 перед ФИО5 в размере  569 010 руб. основного долга,                               43 554 руб. 66 коп. процентов, 165 000 руб. неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО9 (с учетом уточнений) и ФИО1 обратились в суд с заявлениями об исключении соответствующего требования ФИО5 из реестра требований кредиторов ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012            № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО9 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также  не относится и к иным лицам, которые в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве могут быть отнесены к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку процессуальное правопреемство в отношении включенных в реестр требований произведено не было.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлениями об исключении требований отдельных  кредиторов из реестра требований и у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения уточненного требования ФИО9 об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО5

Оснований не согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в данном случае не имеется.

Обращение должника в суд с заявлением об исключении обеспеченного залогом требования ФИО5 из  реестра требований кредиторов является по своей сути заявлением о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФИО1, пришел к выводу, что в случае, если переданная в залог квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, то  при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом и, таким образом, полученные денежные средства от реализации названной квартиры подлежат направлению на погашение мораторных процентов. В связи с этим, поскольку требование кредитора не погашено в полном объеме, предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы, как и требования, обеспеченные данным залогом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в ситуации, когда в залог передано имущество, являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, мораторные проценты, начисленные на обеспеченное залогом обязательство, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, подлежат преимущественной перед иными незалоговыми кредиторами выплате за счет денежных средств,  полученных от реализации предмета залога.

Доводы подателей жалоб об обратном основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В данном случае предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являлся вопрос об исключении погашенного требования кредитора из реестра, а не исключение из конкурсной массы квартиры, переданной в залог для обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 26.05.2015               № 009950082.

Как установлено судом первой инстанции, по договору займа от 26.05.2015 № 009950082 созаемщиками и солидарными должниками  являлись должник и ФИО8, в отношении которой дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждено. Соответственно, она являясь солидарным должником вправе в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерацими погасить задолженность перед кредитором.

В определении от 10.05.2023  отражено, что ФИО8 в судебном заседании пояснила, что, являясь вместе с ФИО1 солидарным должником по залоговым обязательствам перед ФИО5, попросила своего брата ФИО9 погасить  ее задолженность перед ФИО5 

Судом первой инстанции установлено, что факт уплаты ФИО9 ФИО5 соответствующей задолженности ФИО8 в размере               777 564 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком по операциям «Сбербанк онлайн» от 21.03.2022.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО5 и финансового управляющего о погашении ФИО9 задолженности с нарушением порядка, установленного статьей 125 Закона о банкротстве, поскольку погашение задолженности было осуществлено ФИО9 в порядке исполнения обязательств солидарного должника – ФИО8, то есть вне рамок дела о банкротстве  ФИО1, а наличие у него финансовой возможности выплатить рассматриваемую сумму подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО5 не оспаривает поступление ему от ФИО9 денежных средств в соответствующем размере, суд первой инстанции признал  указанное требование ФИО5, установленное определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2019 как обеспеченное залогом имущества должника, погашенным и подлежащим исключению  из реестра требований кредиторов ФИО1

Суд кассационной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах, учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора не рассматривался вопрос об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 10.05.2023 в указанной части и отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Само по себе исключение погашенных требований из реестра требований кредиторов не лишает залогового кредитора права на получение начисленных мораторных процентов за счет денежных средств от реализации залогового имущества в случае проведения торгов. При этом наличие задолженности по уплате коммунальных платежей в отношении переданной в залог квартиры также не препятствует такому  исключению.

В связи с названным обжалуемое постановление от 23.08.2023 в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе определения от 10.05.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А26-7357/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2023 по делу № А26-7357/2018 в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А26-7357/2018 оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев