Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«19» февраля 2024 года 

                                  Дело № А12-31781/2023

 

Резолютивная часть решения изготовлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года      

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620017, 

<

...>) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 404119, 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

                                                            УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промэлектро» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2023 № 110023001373 в размере 1 100 209 руб. 32 коп., пени за период с 17.09.2023 по 12.12.2023 в размере 47 859 руб. 11 коп., с последующем начислением пени на сумму долга в размере 1 100 209 руб. 32 коп., начиная с 13.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 481 руб.   

Требования истца мотивированы тем, что в рамках договора истцом осуществлена поставка товара ответчика, оплата последним не произведена. В связи нарушением срока оплаты истцом произведено начисление неустойки.

В процессе рассмотрения спора от истца поступило заявление об  уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 18.09.2023 по 27.12.2023 в размере 55 560 руб. 57 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 481 руб.    Заявление мотивировано оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца с иском в суд.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на оплату суммы основного долга. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы и оценив доводы, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Промэлектро» (поставщик) и АО «Волжский трубный завод» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2023 № 110023001373.

В исполнение условий договора поставки истцом осуществлена поставка товара на сумму 1 492 021 руб. 80 коп. (УПД от 17.08.2023 №495), согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате составляет 1 100 209 руб. 32 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2023 №95 с требованием оплатить сумму долга.

Неисполнение требования истца об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Промэлектро» (поставщик) и АО «Волжский трубный завод» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2023 № 110023001373.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны могул предусмотреть в спецификации иные условия, чем определены договором.

Отгрузка товара в рамках Спецификации осуществляется на основании заявки Покупателя (пункт 1.2. договора).

Спецификацией от 01.08.2023 №003 согласована поставка товара на общую сумму 1 492 021 руб. 80 коп.

По условиям пункта 5.2. договора расчёты за поставленный товар производятся в безналичном порядке в следующие сроки: 100% по факту поставки в течении 30 календарных дней с даты УПД, если иное не предусмотрено спецификацией. УПД выставляются в рублях. Акты сверки оформляются в рублях.

Спецификацией от 01.08.2023 №003 предусмотрены условия оплаты – 100% оплата по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты УПД.

В исполнение условий договора поставки истцом осуществлена поставка товара на сумму 1 492 021 руб. 80 коп. (УПД от 17.08.2023 №495).

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, в котором имеется подпись представителя ответчика в получении товара и оттиск печати ответчика.

При таких обстоятельствах товар считается принятыми покупателем в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 100 209 руб. 32 коп.

Ответчиком платежным поручением от 28.12.2023 №356 произведена оплата задолженности в сумме 1 100 209 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 7.7. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом произведено начисление неустойки в порядке пункта 7.7 договора за период с 18.09.2023 по 27.12.2023 в размере 55 560 руб. 57 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным и подлежащим пересчету ввиду следующего.

Как указывалось ранее, по условиям пункта 7.7 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету суда с учетом указанных положений размер неустойки составляет 55 010 руб. 47 коп. (1 100 209,32 * 101 дн. * 0,05% = 55 560,57, но не более 5% - 55 010,47).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты договорной неустойки (пени) суду не представил.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца признается судом обоснованными в части и подлежащим удовлетворению на сумму 55 010 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом представлено доказательство оплаты государственной пошлины на сумму 24 481 руб. (платежное поручение от 15.12.2023 №3080).

В соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины, исходя из итогового размера исковых требований (55 560 руб. 57 коп.), составляет 2 222 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 99%), в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 259 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 55 010 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 259 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова