Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18446/2023

15 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Промсцбстрой"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Трансбалткомплект" 

о взыскании 1 470 645, 50 руб. задолженности, 2 670 955,47 руб. неустойки по договору № 2021-07-02/2 от 02.07.2021г.

 

при участии

от сторон: согласно протоколу с/з от 10.08.2023 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсцбстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбалткомплект" о взыскании 1 470 645, 50 руб. задолженности, 2 670 955,47 руб. неустойки по договору № 2021-07-02/2 от 02.07.2021.

В судебном заседании  03.08.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 10.08.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. Ходатайство о фальсификации доказательств мотивировано тем, что истец предоставил копию акта сверки взаимных расчетов за период 2021г. между истцом и ответчиком по договору № 2021-07-02/2 об оказании услуг по предоставлению техники от 02.07.2021 подписанного генеральным директором ООО «ТрансБалтКомплект» ФИО2 Обязал ООО «Промсцбстрой» предоставить подлинник акта сверки взаимных расчетов за период 2021, назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу с целью установления фактической даты его изготовления и кем были нанесены отдельные рукописные символы и поставлены штампы (печати).

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. 

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации). 

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение. 

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. 

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

 В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

 Из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных доказательств, не усматривается наличие в действиях истца соответствующего умысла на фальсификацию доказательств. 

Судом, при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в совокупности, не установлено оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, поскольку истцом в судебном заседании 10.08.2023 заявлено ходатайство об исключении акта сверки взаимных расчетов за период 2021г. из числа доказательств по делу. Суд удовлетворил данное ходатайство.

В рассматриваемом случае суд, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, не усматривает необходимости назначении и проведении судебной экспертизы, так как ее результаты фактически не подтвердят либо опровергнут доводы стороны, заявленные в обоснование подданного заявления, кроме того не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в совершении подобного рода действий, в связи с чем суд в порядке ст. 161 АПК РФ отклоняет заявление ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с контррасчетом неустойки и ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 470 645,50 руб. задолженности, 2 670 955,47 руб. неустойки.

Судом установлено, 02.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Промсцбстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансБалтКомплект" заключен договор на оказание услуг по предоставлению техники, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожной техники. 

Предмет оказываемых услуг, требования к железнодорожной технике и ее количество, период оказания услуг и иные необходимые условия определяются в заявках заказчика (пункт 1.1 договора)

Оплата услуг осуществляется путем перечисления предоплаты в размере 100 % на планируемый объем оказания услуг.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору определяется в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п.2.5 договора по окончании исполнения обязательств по договору исполнитель в течении 5 (пяти) банковских дней предоставляет заказчику акт сверки расчетов по настоящему договору.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг «Исполнитель» вправе в письменном виде требовать от «Заказчика» уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Истец обязательства по указанному договору выполнил, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами: №30 от 31.07.2021, № 39 от 31.08.2021, № 48 от 30.09.2021, № 55 от 31.10.2021, № 61 от 30.11.2021, № 68 от 31.12.2021.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору № 2021-07-02/2 от 02.07.2021 ответчик оплату в размере 1 470 645,50 руб. не произвел, что послужило основанием для обращения с претензией от 07.12.2022, содержащей требования об оплате возникшей задолженности.

В связи с оставлением данной претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на оказание транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение оказания ответчику услуг по договору истец представил в материалы дела универсальные передаточные акты: №30 от 31.07.2021, № 39 от 31.08.2021, № 48 от 30.09.2021, № 55 от 31.10.2021, № 61 от 30.11.2021, № 68 от 31.12.2021.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истец необоснованно основывается на УПД, подписанных только со стороны истца, а именно: акт № 55 от 31.10.2021, № 61 от 30.11.2021, № 68 от 31.12.2021, при этом доказательств выполнения по ним работ в рамках договора согласно поручениям ответчика в материалы дела не представлено.

Универсально передаточные акты №55 от 31.10.2021, № 61 от 30.11.2021, № 68 от 31.12.2021 и указанные в них работы ответчик не признает, так же как  доказательств направления указанных УПД в установленном законном порядке в адрес ответчика.

С учетом изложенного из материалов дела следует, что услуги по акту №30 от 31.07.2021 на сумму 46 200 руб., № 39 от 31.08.2021 на сумму 643 860,50 руб., № 48 от 30.09.2021 на сумму 322 435 руб., на общую сумму 1 012 495,50 руб. были приняты ответчиком без замечаний,  что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств в этой части.

Поскольку надлежащих доказательств оказания и сдачи услуг в заявленном объеме  по УПД №55 от 31.10.2021, № 61 от 30.11.2021, № 68 от 31.12.2021  не представлено, правовые основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании п. 4.2  договора начислил неустойку за несвоевременную оплату услуг в размере 2 670 955, 465 руб. по состоянию на 31.01.2022, из расчета 0,5 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск указал, что договор предложен истцом и подписан в его редакции. У ответчика фактически отсутствовала альтернатива заключения подобного договора с иным лицом, поскольку работы выполнялись на режимном объекте (закрытом руднике) с использованием аккредитованной техники находящейся там.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Факт нарушения Обществом сроков оплаты поставленного товара установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Поскольку п. 4.2 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение договора, то и условие договора о размере неустойки не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем полагает возможным ее снижения до 329 932,81 руб., исходя из процентной ставки в 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

По мнению суда, указанный размер неустойки в виде 0,5% является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 43 708 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3 от 27.02.2023.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

При изложенных обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных требований, а также положений абзаца 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 095 руб.

            На основании выше изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансБалтКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсцбстрой" 1 012 495 руб. задолженности, 329 932, 81 руб. неустойки, 28 095 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

  Судья                                                                        Суворов М.Б.