АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-2521/2022

16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 

в лице конкурсного управляющего - 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по делу № А17-2521/2022 

 

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ивановской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - АКБ «Пробизнесбанк», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 29 945 995 рублей 47 копеек долга и штрафных санкций по кредитным договорам от 18.07.2007 № 345/19-810/07 и от 08.08.2008 № 3.

Определением от 02.05.2023 суд удовлетворил заявленное требование частично: включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование Банка в сумме 4 667 620 рублей 85 копеек; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Суд руководствовался статьями 333, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и счел возможным снизить размер неустойки по кредитному договору от 08.08.2008 № 3 в связи с ее несоразмерностью. В удовлетворении требования, основанного на кредитном договоре от 18.07.2007 № 345/19-810/07, суд отказал ввиду отсутствия первичных документов бухгалтерской отчетности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2023 оставил определение от 02.05.2023 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.05.2023 и постановление от 21.07.2023, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением статей 309, 310, 333 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение судом размера неустойки противоречит принципам свободы договора и надлежащего исполнения обязательства. Податель жалобы также обращает внимание, что обязательства по кредитному договору от 08.08.2008 № 3 обеспечены залогом транспортного средства должника. Судебные акты приняты без учета положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Определением от 16.10.2023 в связи с болезнью судьи Ногтевой В.А.  изменен состав суда: председательствующий судья Ногтева В.А. заменена на судью Прыткову В.П., в состав суда введена судья Ионычева С.В. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А17-2521/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.03.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1 на основании заявления должника.

Решением от 25.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»). 

АКБ «Пробизнесбанк» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 29 945 995 рублей 47 копеек долга и штрафных санкций по кредитным договорам от 18.07.2007 № 345/19-810/07 и от 08.08.2008 № 3.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование требования, основанного на кредитном договоре от 08.08.2008 № 3, представлено решение Тейковского районного суда Ивановской области от 07.09.2009 по делу № 2-660/2009. 

Кредитный договор от 08.08.2008 № 3 заключен Банком с ООО «ГАЗ-Сервис» (заемщиком). Во исполнение договора заемщику 08.08.2008 и 18.08.2008 предоставлены  кредиты в размере 650 000 рублей и 350 000 рублей со сроком возврата до 03.02.2009 и 13.02.2009 соответственно. В случае просрочки возврата текущего кредита предусмотрена неустойка в размере 0,3 процента за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). Надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечены договором поручительства от 08.08.2008 № 3-П и договором залога транспортного средства от 13.02.2009 № 3-з/1, которые заключены Банком и ФИО1 (поручителем и залогодателем). 

Названным решением Тейковского районного суда Ивановской области с ООО «ГАЗ-Сервис» и ФИО1 солидарно в пользу Банка взыскано 1 554 629 рублей 67 копеек задолженности и штрафных санкций, 11 873 рубля 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Банку выдан исполнительный лист серии ВС № 000542745 от 28.09.2009, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 13951/17/37025-ИП. 

По расчету кредитора задолженность по кредитному договору на дату введения процедуры банкротства составляет 18 095 397 рублей 11 копеек, в том числе 835 480 рублей 47 копеек - сумма просроченного основного долга, 2 996 659 рублей 91 копейка - сумма просроченных процентов, 13 536 889 рублей 18 копеек - штрафные санкции за просроченный основной долг, 726 367 рублей 55 копеек - штрафные санкции за просроченные проценты.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суды двух инстанций признали требования Банка в части просроченного основного долга и просроченных процентов обоснованным. Размер заявленной неустойки суды сочли возможным снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что предъявленная должнику неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,3 процента за каждый календарный день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения кредитных обязательств. Требование Банка об уплате неустойки в общей сумме 14 263 256 рублей 73 копейки более чем в 17 раз превышает сумму основной задолженности по кредитному договору. Приняв во внимание также то обстоятельство, что должником по спорному обязательству выступает физическое лицо, находящееся в процедуре банкротства, суды сочли возможным снизить размер договорной неустойки до 835 480 рублей 47 копеек.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Возражения заявителя жалобы в части снижения размера неустойки свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Однако иная оценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Что касается требования Банка о признании за ним статуса залогового кредитора, то данные обстоятельства также были предметом рассмотрения в судах двух инстанций. 

Согласно сведениям МО МВД России «Тейковский» с 30.03.2019 за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы. Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 07.09.2009 по делу № 2-660/2009 в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль ВАЗ-21124) отказано. В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции установлено, что на спорное транспортное средство наложен арест по иску иного лица - ОАО «Национальный банк «Траст».

При таких обстоятельствах в признании требования Банка в  сумме 4 667 620 рублей 85 копеек, обеспеченным залогом имущества должника, отказано правомерно.

Требование Банка в размере 18 095 397 рублей 11 копеек мотивировано ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитного договора от 18.07.2007 № 345/19-810/07. Вместе с тем первичные документы бухгалтерской отчетности, в частности,  кредитный договор, документы, входящие в кредитное досье заемщика (заявка заемщика на получение кредита, анкета заемщика, платежный документ на перечисление денежных средств и иные) в материалы дела не представлены. 

Кроме того, решением Тейковского районного суда Ивановской области от 06.07.2021 по делу № 2-600/2021 в удовлетворении требований Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.10.2007 № 345/19-810 07 за период с 19.12.2008 по 16.12.2019 в размере 1 856 164 рублей 20 копеек отказано ввиду отсутствия доказательств предоставления денежных средств должнику, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного в удовлетворении данного требования в рамках настоящего дела также отказано правомерно в связи с его необоснованностью.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу №  А17-2521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева