АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17175/2021

г. Краснодар

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании                                от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Забава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.05.2022), от кредиторов: компании «A.F.L. Capital Limited» (Кипр) – ФИО3 (доверенность от 06.06.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.08.2022),                                   от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТиМ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу компании «A.F.L. Capital Limited» (Кипр) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А53-17175/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Забава» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2022 определение от 16.03.2022 отменено; вопрос о пересмотре решения от 21.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования компании «A.F.L. Capital Limited» (Кипр) (далее – компания) в сумме 280 468 532 рублей 86 копеек в третью очередь реестра направлен в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить апелляционное постановление от 08.06.2022. По мнению заявителя, наличие договоров залога не может рассматриваться в качестве доказательства цели «скрытого» финансирования, в связи с чем данное обстоятельство не могло повлиять на выводы судов об отсутствии оснований для понижения очередности требований компании. Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А53-17175/2021 (15АП-5851/2022) установлено, что стороны договоров залога                         от 12.10.2022 не зарегистрировали залог недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости. Также не осуществлен учет залога движимого имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Принят отказ компании от требований об установлении статуса залогового кредитора по договорам залога от 12.10.2022. По мнению компании, указанные управляющим доводы ранее являлись предметом исследования судов трех инстанций и не могут быть вновь открывшимися обстоятельствами, существенно влияющими на принятие судом иного решения.

В судебном онлайн-заседании представители компании и кредиторов повторили доводы жалобы и отзывов. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 08.06.2022 подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Забава» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2021, суд признал общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1, включил требования компании в размере 280 468 532 рублей 86 копеек (193 193 394 рубля                   36 копеек – основной долг, 26 415 243 рубля 52 копейки – проценты за пользование займом, 60 659 894 рубля 98 копеек – неустойка (включена отдельно), 200 тыс. рублей – расходы по уплате государственной пошлины) в третью очередь реестра. Суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования об установлении неустойки в размере 60 659 894 рублей 98 копеек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признавая обоснованным заявленное компанией требование и включая его в третью очередь реестра, суды исходили из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-98682/2020, выданного исполнительного листа серии ФС № 037831179, подтверждающих наличие и размер задолженности. Доказательств погашения задолженности должником не представлено. Суды установили реальность перечисления по платежному поручению от 06.11.2019 № 5 заемных средств в размере 248 820 тыс. рублей и расходования денежных средств сторонами заемных отношений, экономическую целесообразность финансирования и пришли к выводу о недоказанности мнимости сделки. Поскольку не установлено цели причинения вреда кредиторам либо наращивания искусственной задолженности сделки, равно как и направленности на уклонение от исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве, «скрытого» финансирования, а также аффилированности лиц, суды                     не нашли оснований для понижения очередности требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022                               № 308-ЭС22-2664 отказано ООО «РЭМЗ» в передаче кассационной жалобы, поданной на указанные судебные акты, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 21.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требований компании в третью очередь реестра; просил признать требования компании подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на наличие договоров залога всего имущества должника в пользу компании. На момент принятия решения суда от 21.07.2021 данные договоры существовали, однако об их наличии стало известно лишь из заявления компании об установлении статуса залогового кредитора, которое подано в суд 23.09.2021. Наличие договоров залога от 12.10.2020 имеет существенное значение для решения вопроса о фактической аффилированности компании с должником и для дальнейшей оценки роли кредитора в схеме, а следовательно, для установления очередности удовлетворения его требований.

Отказывая в пересмотре решения от 21.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и основаны на неправильном толковании процессуальных норм. Наличие договоров залога не могло повлиять на выводы судов об отсутствии оснований для понижения очередности требований компании. На момент предоставления компанией займа и заключения договоров залога ООО «Забава» не находилось в состоянии имущественного кризиса, а предоставление компанией займа не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не осуществлялось с целью перераспределения риска на случаи банкротств, поскольку единственно возможной и подтвержденной судебными актами целью                      (и результатом) заключения такой сделки являлось (и стало) исполнение обязательств                 ООО «РНБ» перед конкурсными кредиторами в соответствии со статей 189.93 Закона о банкротстве и приобретение в собственность ООО «Забава» активов по стоимости, превышающей размер привлеченного финансирования. Суды при вынесении судебного акта исследовали представленные доказательства и не установили, что ООО «Забава» и компания являются аффилированными лицами. Заявление о пересмотре решения суда                от 21.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, то есть на переоценку ранее установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 16.03.2022 и направил вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.07.2021 по данному делу в суд первой инстанции. Апелляционный суд указал следующее.                      В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на четыре договора залога от 12.10.2020, заключенных ООО «Забава» (залогодателем) и компанией (залогодержателем). На момент принятия решения от 21.07.2021 данные договоры залога между должником и кредитором уже существовали, однако в период рассмотрения спора о введении процедуры банкротства и установления размера и очередности требования компании наличие этих договоров залога скрывалось как должником, так и кредитором от лиц, участвующих в деле, и от суда. Конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что решение по существу спора № А40-98682/2020 по иску компании к ООО «Забава» (о взыскании задолженности, процентов и пени) принято Арбитражным судом г. Москвы только 11.01.2021, однако истец (компания) на протяжении всего периода рассмотрения спора не пояснял суду, что его требования обеспечены залогом имущества ответчика. Более того, конкурсным управляющим отмечено, что стороны договоров залога скрывали их существование и не зарегистрировали залог недвижимого имущества в ЕГРН, а также в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Впервые о существовании указанных договоров компания упомянула в своем заявлении об установлении статуса залогового кредитора, которое было подано в суд 23.09.2021. Конкурсный управляющий ссылается на нетипичное поведение сторон договора займа, которое может быть объяснено только их подчиненностью одному и тому же лицу или группе лиц. У должника не имелось разумного экономического смысла для передачи своего имущества в залог: исполнение обязательства было уже просрочено, истец взыскивает долг, проценты и пеню в суде, никакой отсрочки или рассрочки уплаты должник не получает, размер неустойки в сумме более 60 млн рублей не уменьшает. При этом должнику известно о том, что с него как с правопреемника банка в рамках дел о банкротстве ООО «РЭМЗ», ООО «ТиМ Групп» взыскиваются денежные средства в сумме более 140 млн рублей, при этом должник передает в залог компании все ликвидное имущество, полученное от банка, не получая ничего взамен. Получив исполнительный лист о взыскании с должника денежных средств на основании решения Арбитражного суда города Москвы, компания не стала предъявлять его ко взысканию, а 26.04.2021 опубликовала в ЕФРСБ намерение обратиться с заявлением о банкротстве должника и 27.05.2021 подала заявление о банкротстве ООО «Забава». Таким образом, конкурсный управляющий приводит доводы о том, что должник не только полностью признал свой долг перед оффшорной иностранной компанией и не стал обжаловать решение суда, но и инициировал добровольную ликвидацию, приняв  20.05.2021 решение о ликвидации.

Конкурсный управляющий полагает, что данные обстоятельства были сделаны только для того, чтобы создать для компании возможность сразу же ввести в отношении должника процедуру контролируемого компанией конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения. Действия должника и компании противоречат экономическим интересам ООО «Забава» и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена группы (ФИО8 –  общего бенефициара для должника и для компании). Имеет место нетипичное поведение сторон договора займа, которое может быть объяснено только их подчиненностью одному и тому же лицу или группе лиц. Компания после подписания договоров не пыталась обратить взыскание на предмет залога, что не соответствует обычной для таких споров практике.

Между тем, как показала проверка материалов дела, отменяя определение и направляя вопрос в суд первой инстанции, апелляционный суд не учел следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду надлежит проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из приведенных требований Кодекса и данных в постановлении Пленума           № 52 разъяснений, для целей применения главы 37 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, одновременно обладающие совокупностью трех признаков: 1) они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; 2) они должны быть существенными, то есть такими, которые, если бы они были известны, могли бы привести к принятию иного решения суда; 3) они не были известны заявителю и не могли быть ему известны в силу объективных причин на момент принятия судебного акта (либо на момент возникновения у заявителя права на заявление возражений против судебного акта, если такое право возникло у заявителя позднее его принятия).

Между тем конкурсный управляющий при обжаловании решения суда первой инстанции от 21.07.2021 в апелляционной и кассационной жалобах указывал на необходимость субординировать требования компании, ссылаясь на аффилированность сторон. Данные доводы были предметом исследования и оценки судов. Так, апелляционный суд в постановлении от 06.09.2021 указал, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта (21.07.2021) требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-98682/2020. Поскольку требования компании включены в реестр на основании вступившего в законную силу решении суда, они могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом. При этом в случае отмены впоследствии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021, может быть подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 21.07.2021 о признании ООО «Забава» несостоятельным (банкротом). Выдача займа должнику подтверждаются не только судебным актом о взыскании задолженности, но и бухгалтерскими и иными документами, в том числе договором целевого процентного займа № 3010-Z/19 от 30.10.2019, платежным поручением от 06.11.2019 № 5 с отметкой банка о списании 248 820 тыс. рублей. Договор займа от 30.10.2019 частично исполнялся должником. Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности возникших между стонами правоотношений, вытекающих из заемных обязательств. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о мнимости договора займа от 30.10.2019 и недобросовестном поведении сторон сделки признаны судами несостоятельными.

Апелляционный суд отклонил доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к рассматриваемой ситуации механизма понижения очередности требований. Исходя из условий пункта 1.2 договора целевого процентного займа от 30.10.2019 предоставление займа указанным лицом в адрес ООО «Забава» имело конкретное целевое назначение – исполнение обязательств ООО «Русский национальный банк» перед конкурсными кредиторами в соответствии с положениями статьи 189.93 Закона о банкротстве. Соответственно, заключение договора займа не было направлено на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, а также на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Кроме того, у должника ООО «Забава» отсутствуют другие кредиторы. В данном случае применение института субординации, который направлен на защиту интересов внешних (независимых) кредиторов, в отношении лица, фактически предоставившего целевой займ с целью исполнения обязательств должника по иному делу, нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, судом отмечено, что использование института субординации, который направлен на защиту интересов внешних (независимых) кредиторов, искажается в отсутствии последних, поскольку субординация требований в этом случае не имеет практического смысла и не должна использоваться для целей разрешения внутренних конфликтов между связанными с должником лицами. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Таким образом, даже при констатации обстоятельства участия кредитора в обществе должника и выдаче займа в связи с необходимостью вложения средств в общество должника, для субординации такого требования установлению подлежат обстоятельства того, осуществлялось ли кредитором финансирование с использованием конструкции договора займа недобросовестно, было ли направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушало ли права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника. 

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу также установлено, что между ООО «Русский национальный банк» и ООО «Забава» подписаны акты приема-передачи прав на имущество от 11.08.2020, согласно которым банк передал, а ООО «Забава» получило принадлежащее банку на праве собственности имущество и документы, ключи от помещений, принадлежавших банку, права требования банка по неисполненным кредитным и вексельным обязательствам. Таким образом, предоставление займа осуществлялось исключительно в целях реализации проекта по погашению требований кредиторов ООО «Русский национальный банк» для получения прибыли от реализации, перешедшего в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве к ООО «Забава» имущества ООО «Русский национальный банк», что следует из содержания самого договора займа 30.10.2019 № 3010-Z/19. 

Компания, оценивая экономическую целесообразность финансирования, исходила из того, что перешедшего от ООО «Русский национальный банк» имущества будет более чем достаточно для исполнения обязательств ООО «Забава» по договору займа в полном объеме, а суммы займа достаточно для исполнения всех обязательств ООО «Русский национальный банк» перед кредиторами, требования которых установлены в деле о банкротстве последнего. Следовательно, учитывая отсутствие у ООО «Забава» иных предъявленных или включенных в реестр требований кредиторов, цель предоставления займа, не направленную на уклонение от исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве, «скрытое» финансирование, не могут быть субординированы требования единственно кредитора – компании. Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд в постановлении от 06.09.2021, оставляя решение суда от 21.07.2021 по данному делу без изменения, заявитель жалобы не обосновал возможность применения механизма докапитализации и понижения очередности в отношении лица, предоставившего денежные средства для погашения требований кредиторов в рамках дела № А53-22663/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский национальный банк». Кроме того, как видно из содержания постановления от 06.09.2021, апелляционный суд указал на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не предоставил конкретных доказательств аффилированности компании и ООО «Забава», доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на предположении. 

Суд кассационной инстанции в постановлении от 14.12.2021 по данному делу отклонил кассационную жалобу и поддержал выводы судов. 

С данными выводами судов трех инстанций также согласился Верховный Суд Российской Федерации (определение от 07.04.2022 № 308-ЭС22-2664).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности отнесения приведенных конкурсным управляющим обстоятельств к вновь открывшимся, учитывая сделанные ранее в постановлении апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлении суда кассационной инстанции от 14.12.2021 выводы, с которыми впоследствии согласился Верховный Суд Российской Федерации. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8 и часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие договоров залога, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не могло повлиять на выводы судов об отсутствии оснований для понижения очередности требований компании. Напротив, стремление займодавца обеспечить возвратность предоставленных денежных сумм залогом имущества должника является разумным.

По сути, доводы конкурсного управляющего свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса), который относится к основополагающим принципам российского права. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Соответственно, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом все аргументы заявителя подробно исследованы и получили надлежащую правовую оценку на основе представленных доказательств. 

Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, на который ссылался заявитель, представляет собой обобщение существующей правоприменительной практики в отношении указанных в нем положений Закона, а                      не установление новой практики применения спорных положений, равно как и не                            ее изменение. Обзор не может являться новым обстоятельством в отношении требования кредитора, ранее включенного в реестр.

Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО «РЭМЗ» ФИО4 в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2022 как принятое с неправильным применением норм права, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.03.2022 по данному делу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А53-17175/2021 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                     не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев