АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1508/2017

18 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: С.Ю. Лесненко, И.М. Луговой

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения - управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на решение от 21.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017

по делу № А04-6272/2016 

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению государственного казенного учреждения - управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» 

к отделу судебных приставов по Магдагачинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс»

о признании незаконным постановления

Государственное казенное учреждение - управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 1022800511458,                      ИНН  2801025890, место нахождения: 675000, Амурская область,                           г. Благовещенск, ул. Зейская, 206, далее – учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (далее – судебный пристав) отдела судебных приставов по Магдагачинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Амурской области (далее – ОСП по Магдагачинскому району) от 08.06.2016                           № 28011/16/301906 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 29.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП по Амурской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» (далее – ООО «Икат-Плюс», должник).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по мотиву ненарушения оспариваемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов учреждения вследствие отмены указанного постановления постановлением и.о начальника отдела –  старшего судебного пристава ОСП по Магдагачинскому району от 06.07.2016 и возбуждения исполнительного производства № 20490/16/28011-ИП.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено с отсылкой на разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50); вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано. Как отметили судебные инстанции, своевременное возбуждение судебным приставом исполнительного производства не привело бы к восстановлению нарушенного права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта,  поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2016 ООО «Икат-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), что согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) является основанием для окончания исполнительного производства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной возможности должника исполнить требования исполнительного листа в отведенный временной период (до момента признания ООО «Икат-Плюс» несостоятельным (банкротом), судами не установлено.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы настаивает, что оспариваемое постановление судебного пристава от 08.06.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает право взыскателя по своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта; невозможность исполнения, обусловленная признанием должника несостоятельным (банкротом), по мнению взыскателя, не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2016 по делу № А04-10844/2015 удовлетворены исковые требования учреждения о возложении на                          ООО «Икат-плюс» обязанности в срок до 20.05.2016 в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 03.10.2008 № 13-ст устранить на подъезде к п. Магдагачи от автомобильной дороги «Амур» в Амурской области дефектах по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, 12.04.2016 учреждению выдан исполнительный лист ФС № 012613254. 

31.05.2016 учреждение направило в ОСП по Магдагачинскому району названный исполнительный лист для принудительного исполнения.

08.06.2016 судебным приставом вынесено постановление                               № 28011/16/301906 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, учреждение 27.06.2016 подало заявление в арбитражный суд, который при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований отказал, установив отсутствие факта нарушения спорным постановлением прав и законных интересов взыскателя. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 

Проанализировав содержание вышеуказанных норм АПК РФ, судебные инстанции обоснованно отметили, что для признании незаконным постановления судебного пристава арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие такого постановления закону и нарушение названным постановлением прав и законных интересов учреждения.

По правилам части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно статье 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами из материалов дела, оспариваемое учреждением постановление судебного пристава от 08.06.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства мотивировано предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительного действия.

После обращения взыскателя в арбитражный суд вышеуказанное постановление отменено постановлением и.о начальника отдела –  старшего судебного пристава ОСП по Магдагачинскому району от 06.07.2016, одновременно возбуждено исполнительное производство                                           № 20490/16/28011-ИП.

Вместе с тем, по верным выводам судебных инстанций,   обстоятельство отмены вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава от 08.06.2016 не является достаточным основанием, по смыслу положений АПК РФ, для признания такого постановления судебного пристава незаконным; необходимо также установить то, каким образом названное постановление нарушило права и законные интересы учреждения как взыскателя. 

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы утверждает, что спорное постановление судебного пристава от 08.06.2016 непосредственно воспрепятствовало своевременному, полному и правильному исполнению решению Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2016 по делу № А04-10844/2015.

Судебными инстанциями на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ материалов дела установлено, что в отношении ООО «Икат-Плюс» с 19.08.2015 рассматривалось заявление о его признании несостоятельным (банкротом): 26.07.2016 принято решение по делу                            № А10-5046/2015 о признании должника несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Поскольку согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве признание должника банкротом является основанием для окончания исполнительного производства, суды мотивированно признали невозможным исполнение решению Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2016 по делу № А04-10844/2015 в соответствии с процедурой, регламентированной Законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство признания  ООО «Икат-Плюс» с 26.07.2016 несостоятельным (банкротом), учитывая отсутствие объективных доказательств реальной возможности исполнения должником требований исполнительного листа ФС № 012613254 в период с 08.06.2016 по 26.07.2016, исходя из фактического нахождения должника в другом субъекте Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что неправомерный отказ в возбуждении исполнительного производства, оформленный постановлением судебного пристава от 08.06.2016, права и законные интересы взыскателя не нарушил, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что в случае возбуждения в указанную дату исполнительного производства требования спорного исполнительного листа были бы исполнены должником.

При таких конкретных обстоятельствах суды, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявленного учреждением требования. Суждения судебных инстанций не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 50.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, не подтверждают наличие реальной возможности исполнения должником в рамках исполнительного производства требований исполнительного листа ФС № 012613254 и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права судами, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

 

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А04-6272/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   И.М. Луговая