ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21208/2017

24 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3812/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по спору по делу № А75-21208/2017 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) к ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Берёзовка» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 признано обоснованным, дачное некоммерческое товарищество «Берёзовка» (далее – ДНТ «Берёзовка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДНТ «Берёзовка», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным/ничтожным письма об исполнении денежного обязательства за третье лицо, в котором ДНТ «Берёзовка» предложило ФИО4 (далее – ФИО4) уплатить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройВэлл» (далее – ООО СК «СтройВэлл») членский взнос; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника 683 122 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

В материалы обособленного поступило ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, которую он просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» (далее – ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований»), эксперту ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований», эксперту ФИО7, размер вознаграждения, подлежащего выплате ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» определен в сумме 65 000 руб.; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО СК «СтройВэлл» дате, указанной в квитанции ООО СК «СтройВэлл» к приходному кассовому ордеру № 40 от 30.11.2016? Срок проведения судебной экспертизы установлен до 22.04.2022, экспертное заключение определено представить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок не позднее 29.04.2022; производство по обособленному спору приостановлено до даты получения результатов экспертизы (29.04.2022).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы отсутствовали, поскольку в материалах дела имеется удостоверенная нотариусом копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 30.11.2016 и ее оригинал, являющиеся достоверными доказательствами, при этом заявление о фальсификации данного документа управляющим сделано не было;

- проведение экспертизы давности составления квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 30.11.2016 нецелесообразно, поскольку применяемые в таких случаях методики и исследования позволяют установить факты выполнения документов позднее указанных в них дат в период за один год и менее (не ранее 2021 года), тогда как квитанция датирована 2016 годом, при этом назначение и проведение судебной экспертизы повлечет затягивание производства по обособленному с пору и необоснованному увеличению текущих расходов по делу о банкротстве;

- конкурсным управляющим не раскрыто, какие имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании экспертного заключения, которое поступит в его материалы по итогам проведения судебной экспертизы, не указал, каким образом факт изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 30.11.2016 позднее указанной в нем даты может повлиять на итог рассмотрения настоящего спора судом.

ФИО2, ФИО4, конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» содержатся разъяснения, согласно которым АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в целях определения, соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО СК «СтройВэлл» дате, указанной в квитанции ООО СК «СтройВэлл» к приходному кассовому ордеру № 40 от 30.11.2016 (том 21, лист дела 21), на основании ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы (том 19, лист дела 68).

В данном ходатайстве управляющий указал, что согласно доводам ФИО4 квитанция ООО СК «СтройВэлл» к приходному кассовому ордеру № 40 от 30.11.2016 составлена ООО СК «СтройВэлл» в момент внесения ФИО4 в его кассу денежных средств в сумме 683 122 руб. 50 коп. по письму об исполнении денежного обязательства за третье лицо, в котором ДНТ «Берёзовка» предложило ФИО4 уплатить ООО СК «СтройВэлл» членский взнос в счет погашения долга ДНТ «Берёзовка» перед ООО СК «СтройВэлл» по договору на выполнение земляных работ от 13.09.2016. 

Приведенные обстоятельства, согласно доводам ФИО4, свидетельствуют о возмездности спорной сделки для ДНТ «Берёзовка» и об отсутствии у нее цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Однако на основании переданных конкурсному управляющему документов последним установлено только наличие между ДНТ «Берёзовка» и ООО СК «СтройВэлл» отношений по договору аренды от 10.09.2015 и дополнительному соглашению от 27.10.2015, обязательства по которым были полностью исполнены сторонами, как то следует из платежных поручений № 39 от 11.09.2015 и № 45 от 02.11.2015 (том 21, листы дела 11-17, 25-33, 102-124).

Договор на выполнение земляных работ от 13.09.2016 между ДНТ «Берёзовка» и ООО СК «СтройВэлл» управляющему передан не был, сведениями о его действительном заключении и исполнении сторонами управляющий не располагает, достоверные доказательства, подтверждающие наличие между ДНТ «Берёзовка» и ООО СК «СтройВэлл» отношений по договору на выполнение земляных работ от 13.09.2016, в рамках которых у последнего образовалась перед первым задолженность в сумме 683 122 руб. 50 коп., в деле отсутствуют.

В связи с приведенными обстоятельствами конкурсный управляющий выражал сомнения в достоверности квитанции ООО СК «СтройВэлл» к приходному кассовому ордеру № 40 от 30.11.2016 и считал необходимым провести судебную экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса о том, соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО СК «СтройВэлл» дате, указанной в квитанции ООО СК «СтройВэлл» к приходному кассовому ордеру № 40 от 30.11.2016.

Повторно исследовав материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим в обоснование ходатайства о проведении судебной экспертизы доводы свидетельствуют о целесообразности проведения соответствующей судебной экспертизы для проверки, соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО СК «СтройВэлл» дате, указанной в квитанции ООО СК «СтройВэлл» к приходному кассовому ордеру № 40 от 30.11.2016.

Проведение соответствующей судебной экспертизы необходимо для проверки достоверности сведений, содержащихся в квитанции ООО СК «СтройВэлл» к приходному кассовому ордеру № 40 от 30.11.2016, оформляющей принятие ООО СК «СтройВэлл» от ФИО4 денежных средств в сумме 683 122 руб. 50 коп. якобы в счет исполнения ДНТ «Берёзовка» обязательств перед ним.

Проведение экспертизы позволит исключить  имеющуюся вероятность изготовления спорного документа исключительно в целях обоснования своей правовой позиции по делу.

То есть  проверка достоверности таких сведений позволит установить имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, связанные, в частности, с возмездностью (безвозмездностью) спорной сделки для ДНТ «Берёзовка» и наличием (отсутствием) у такой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 30.11.2016 позднее указанной в нем даты может повлиять на итог рассмотрения настоящего спора судом, поскольку при отражении экспертом указанного факта в соответствующем требованиям законодательства заключении, подготовленном по итогам проведения судебной экспертизы, будет означать отсутствие оснований считать данную квитанцию достоверным и достаточным доказательством внесения ФИО4 в кассу ООО СК «СтройВэлл» денежных средств в сумме 683 122 руб. 50 коп. в указанную в ней дату и именно на тех основаниях, которые обозначены в квитанции.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 30.11.2016 (том 23, лист дела 11), об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, вопреки доводам ФИО2, не свидетельствует, так как назначение судебной экспертизы судом первой инстанции обусловлено наличием у него и у участвующих в деле лиц заслуживающих внимания сомнений в достоверности содержащихся в данном документе сведений (как в его оригинале, так и в снятых с него копиях), в том числе о дате его составления.

Согласно статье 46  Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) удостоверительные надписи совершаются при свидетельствовании верности копий документов и выписок из них, подлинности подписи на документах, верности перевода документов с одного языка на другой, при удостоверении времени предъявления документов на соответствующих документах.

По смыслу приведенных положений, совершая удостоверительную надпись на копии документа, нотариус свидетельствует ее верность (соответствие оригиналу документа, предоставленного нотариусу, с которого снята соответствующая копия), но не соответствие содержащихся в оригинале или в копии соответствующего документа сведений действительности (фактическим обстоятельствам).

А потому наличие в деле удостоверенной нотариусом копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 30.11.2016 также не свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы для целей проверки достоверности содержащихся в данном документе сведений о дате его составления.

Доводы ФИО2 о том, что проведение экспертизы давности составления квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 30.11.2016 нецелесообразно, поскольку применяемые в таких случаях методики и исследования позволяют установить факты выполнения документов позднее указанных в них дат в период за один год и менее (не ранее 2021 года), тогда как квитанция датирована 2016 годом, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 необходимой для надлежащей оценки перспектив и целесообразности применения экспертом тех или иных методик и исследований квалификации и специальных знаний, а следовательно, наличие оснований исходить из достоверности пояснений ФИО2 в соответствующей части, в деле отсутствуют.

В то же время само экспертное учреждение, которому было поручено проведение судебной экспертизы - ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» - о невозможности проведения надлежащего экспертного исследования с целью ответа на поставленный перед ним вопрос и об отсутствии позволяющих это сделать методик и исследований не заявляло.

Напротив, в материалах настоящего спора имеется информационное письмо ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» о согласии и готовности выполнить производство судебной технической экспертизы документов от 03.03.2022 (том 23, листы дела 23-25), в частности с целью ответа на вопрос о том, соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО СК «СтройВэлл» дате, указанной в квитанции ООО СК «СтройВэлл» к приходному кассовому ордеру № 40 от 30.11.2016.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В связи с этим, в случае если при проведении судебной экспертизы по настоящему делу эксперт придет к выводу об отсутствии у него возможности дать ответ на поставленный перед ним арбитражным судом в обжалуемом определении вопрос, он будет обязан сообщить об этом суду.

С учетом изложенного оснований считать, что назначение и проведение, как было указано выше, актуальной для разрешения настоящего спора судебной экспертизы заведомо нецелесообразно, повлечет затягивание производства по обособленному спору и необоснованному увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, не имеется.

Отсутствие в материалах настоящего спора заявления конкурсного управляющего о фальсификации квитанции ООО СК «СтройВэлл» к приходному кассовому ордеру № 40 от 30.11.2016 проведению судебной экспертизы для целей получения ответа на вопрос, поставленный перед экспертом судом первой инстанции, не свидетельствует, поскольку часть 1 статьи 161 АПК РФ, предусматривающая в качестве одного из способов проверки арбитражным судом достоверности заявления о фальсификации доказательства проведение судебной экспертизы, устанавливает частный случай проведения такой экспертизы.

При этом нормы АПК РФ (в частности нормы статьи 82-87 АПК РФ)  не только не исключают, но и прямо предусматривают возможность проведения судебной экспертизы и в иных случаях, в том числе не связанных с необходимостью проверки арбитражным судом достоверности заявления о фальсификации доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по спору по делу № А75-21208/2017 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) к ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Берёзовка» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3812/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков