Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19512/24

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества  с ограниченной ответственностью «Сервит» (ООО «Сервит»)

к Обществу  с ограниченной ответственностью «Глобус» (ООО «Глобус», ИНН 

<

***>)

третьи лица: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)),

Общество  с ограниченной ответственностью «Глобус» (ООО «Глобус», ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>», далее – ответчик), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Банка ВТБ (ПАО), ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>), о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1 055 120 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (почтовые идентификаторы 80401694143466, 80404596953713).

 

В адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления к производству, которое 28.03.2024г. возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 80401694143466).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации должен организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При этом определение суда от 18.06.2024г. с информацией о месте и времени судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика, 27.06.2024г. получено адресатом, что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 80404596953713). 

При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору поставки от 25.12.2020г. № 50500247, заключенному между ООО «Сервит» и ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>), ООО «Сервит» осуществило платеж в сумме 1 055 120 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020г. № 48.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставку товара не произвел.

07.12.2021г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, в ответе на которую ответчик сообщил, что уполномоченные лица ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>)расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО) не открывали и договор с ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>) не заключали.

Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

Как указывалось ранее, ООО «Сервит» во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 25.12.2020г. № 50500247, заключенному с ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>) перечислило на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 1 055 120 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020г. № 48.

Вместе с тем, согласно информации, представленной Банком ВТБ (ПАО), расчетный счет № 

<

***> принадлежит ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>).

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного суда Нижегородской области произвел замену ненадлежащего ответчика с ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>), на ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>).

В связи с тем, что местом регистрации ответчика ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>) является Московская область, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, Арбитражным судом Нижегородской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3))  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ. 

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, а именно: платежным поручением от 25.12.2020г. № 48 на сумму 1 055 120 руб. 00 коп.

ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>) в отзыве на исковое, ссылается на то, что денежные средства во владение Общества не поступали; договор поставки от 25.12.2020г. № 500247 с ООО «Сервит» не заключался, уполномоченным со стороны ООО «ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>) лицом не подписывался.

Какие-либо хозяйственные отношения между ООО «Сервит» и ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>) отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>) денежные средства от истца не получало; денежные средства в размере 1 055 120 руб. 00 коп. были перечислены на счет другой организации – ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>), который был указан в договоре поставки.

Вместе с тем, договорные отношения между ООО «Сервит» и ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>) отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 25 583 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2022г. № 1.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 23 551 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 32 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сервит» сумму неосновательного обогащения в размере 1 055 120 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере  23 551 руб. 00 коп.

3. Возвратить ООО «Сервит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 руб. 00 коп., перечисленную на основании платежного поручения от 13.01.2022г. № 1.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                       И.Г. Демина