РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93528/22-10-481

г. Москва

17 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Буниным А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОАУЗ «МОЦСВМП» к ПАО «Банк «Уралсиб», третье лицо: ООО «Криоэир», о взыскании  задолженности по банковской гарантии №9991-44R/693636 от 28.122021г. в размере 9 753 673,50 руб., из которых: сумма выплаты (платежа) по банковской гарантии в  размере 9 724 500 руб., неустойка за период с 26.04.2022г. по 28.04.2022г. в размере 29 173,50 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, с начислением неустойки за просрочку исполнения требования о выплате по банковской гарантии, начиная  с 29.04.2022г. до момента фактического исполнения обязательства по  выплате суммы  банковской гарантии в размере 9 724 500 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 

с участием в судебном заседании:

от истца: Юрова Т.В. по дов. от 29.12.2021г., 

от ответчика: Елларян А.С. по дов. от 21.12.2020г., 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГОАУЗ «МОЦСВМП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИНБАНК", с участием третьего лица: ООО «Криоэир», о взыскании задолженности по банковской гарантии №9991-44R/693636 от 28.122021г. в размере 9 753 673,50 руб., из которых: сумма выплаты (платежа) по банковской гарантии в  размере 9 724 500 руб., неустойка за период с 26.04.2022г. по 28.04.2022г. в размере 29 173,50 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, с начислением неустойки за просрочку исполнения требования о выплате по банковской гарантии, начиная  с 29.04.2022г. до момента фактического исполнения обязательства по  выплате суммы  банковской гарантии в размере 9 724 500 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд не направило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2021г.  между ООО «Криоэир» (принципал, поставщик) и Государственным областным автономным учреждением  «Мурманский областной Центр специализированных видов медицинской помощи» (заказчик, бенефициар) по результатам проведения открытого аукциона в электронной  форме заключен договор №32110704672 на поставку установки медицинской cryoAir для общей криотерапии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору принципал предоставил бенефициару банковскую гарантию ООО "ИНБАНК" №9991-44R/693636 от 28.122021г., которая обеспечивала выплату денежной суммы в пределах 9 724 500 руб.

Срок действия гарантии – до 30.04.2022г. включительно.

В п.5 гарантии указаны документы, необходимые в качестве приложения к требованию бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Согласно п.13 гарантии, в случае неисполнения требования об уплате настоящей гарантии в установленный в п.8 гарантии срок гарант обязуется уплатить бенефициару пени в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей  уплате за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ГОАУЗ «МОЦСВМП» осуществило предварительную оплату (аванс) подрядчику по договору №32110704672 на сумму 9 724 500 руб.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по указанному договору, истец направил в банк требование от 07.04.2022г. №6748/02-25 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 724 500 руб., что подтверждается транспортной накладной 7579243350, указанное требование получено банком  11.04.2022г. 

Уведомлением от 19.04.2022г. банк со ссылкой на п.2 ст. 376 ГК РФ сообщил истцу о приостановлении платежа по требованию на срок до 25.04.2022г., по  причине того, что приложенный к требованию документ, подтверждающий получение принципалом претензии бенефициара не  соответствует условиям гарантии, а также в связи с тем, что в нарушение условий  гарантии претензия не содержит прямого указания возвратить сумму аванса.

21.04.2022г. истец направил гаранту письмо №6823/02-25 с приложением дополнительных документов, а именно: претензии от 20.04.2022г. №8616/02-25 в адрес ООО «Криоэир» с требованием возвратить сумму аванса (предоплаты), доказательства, подтверждающие факт  получения принципалом указанной претензии (транспортная накладная №1527751606, получено 21.04.2022г.). Данным письмом истец повторно предложил банку произвести оплату денежных средств, предусмотренных гарантией. Указанные дополнительные документы направлены в банк 21.04.2022г. (транспортная накладная №4229910801), получено банком 22.04.2022г. 

Однако, требование истца было оставлено гарантом без удовлетворения.

Уведомлением от 13.04.2022г. №28-к истец сообщил третьему лицу об отказе от дальнейшего исполнения договора №32110704672 в одностороннем порядке, уплате договорной неустойки (транспортная накладная  №7459471456), получено адресатом 18.04.2022г.

Согласно п.13.6 договора решение об одностороннем отказе от исполнения  договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты  надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Учитывая изложенное, договор считается расторгнутым 29.04.2022г.

Истец оспаривает отказ банка в осуществлении выплаты по банковской гарантии, считает его незаконным, нарушающем права и обязанности истца.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 9 753 673,50 руб., из которых: сумма выплаты (платежа) по банковской гарантии в  размере 9 724 500 руб., неустойка за период с 26.04.2022г. по 28.04.2022г. в размере 29 173,50 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. 

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015).

Таким образом, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. 

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. При этом бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара. Подрядчик отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер. Вместе с тем, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Таким образом, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Из материалов дела следует, что предъявленное к гаранту требования было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии. 

Довод ответчика о том, что бенефициаром нарушены условия гарантии о необходимость уведомить принципала о ненадлежащем исполнении договора и возврате предоплаты в форме уведомления о вручении с описью вложения либо под роспись, либо заказным письмом-почтой с последующим предоставлением гаранту уведомления о вручении описи вложения, судом отклоняется как несостоятельный.  

В качестве документа, подтверждающего получением принципалом претензии  истец представил распечатку с интернет-сайта компании курьера (DHL). Указанный документ не оспорен ни ответчиком, от принципала также в материалы дела не поступало возражений в отношении получении претензии истца. Независимо от способа доставки - заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской почтой - корреспонденция, считается полученной при наличии регистрации ее доставки.

Указанный способ доставки был использован истцом с целью не допущения нарушения условий гарантии в части срока ее действия.

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства. 

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Отказ гаранта произвести выплату в связи с недоказанностью факта и размера понесенных убытков не соответствует правовому режиму банковской гарантии (Определение Верховного суда РФ по делу № 305-ЭС16-12378 от 26.12.2016: «Судебная коллегия полагает, что указанное основание для отказа в выплате не соответствует правовому режиму банковской гарантии как письменного обязательства банка уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате»).

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и ВС РФ, изложенной в Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между Принципалом и Бенефициаром правоотношений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд полагает, что предъявленное требование соответствовало условиям выданной Банком гарантии и подлежало исполнению ответчиком в установленный срок. Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие документов, указанных в приложении к требованию бенефициара.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении  требований у гаранта не имелось.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Довод ответчика о том, что на него распространяется постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022., судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 65,71,75,167-170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Банк «Уралсиб» в пользу ГОАУЗ «МОЦСВМП» 9 753 673,50 руб., из которых: сумма выплаты (платежа) по банковской гарантии в  размере 9 724 500 руб., неустойка за период с 26.04.2022г. по 28.04.2022г. в размере 29 173,50 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, с начислением неустойки за просрочку исполнения требования о выплате по банковской гарантии, начиная  с 29.04.2022г. до момента фактического исполнения обязательства по  выплате суммы  банковской гарантии в размере 9 724 500 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 768 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ     Л.В. Пулова