АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21841/25

28 сентября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2025 г.  

Судья Арбитражного суда Ростовской области Ложечник Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 

 к обществу с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация- 

Батайск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии: от истца: представитель ФИО2. по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация-Батайск" о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в марте 2025 г. в размере 4 201 585,33 руб., пени за просрочку оплаты за период с 19.04.2025 по 09.06.2025 в размере 69 186,11 руб.  

Истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требования просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону» (поставщик) и ООО «РГБ» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.10.2024 № 43-3-23852/25-ИГ.  

По условиям вышеуказанного договора истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ.  

За период март 2025 года истцом поставлено ответчику 414,292 тыс. куб.м. газа, что подтверждается сводным актом о количестве поданного принятого газа.  

В силу п. 5.1 договора № 43-3-23852/25-ИГ, цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых  

платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.  

Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и соответствуют минимальному уровню.  

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 4 201 585,33 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 49404 от 31.03.2025.  

Согласно п. 5.4.1 договора № 43-3-23852/25-ИГ от 01.10.2024 оплата за поставленный газ производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем выписки покупателем платежных поручений в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.  

Однако оплата поставленного газа до настоящего времени ответчиком не произведена.  

28.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 13-01-25/1661-5 с требованием об оплате задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

Факт поставки газа в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате в сумме 4 201 585,33 руб. в марте 2025 г., суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени за период с 19.04.2025 по 09.06.2025 в размере 69 186,11 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  

неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет пени произведен истцом по ставке 9,5%. 

Суд проверил расчет пени, произведенный истцом, и установил, что права ответчика данный расчет не нарушает.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными.  

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Суд отмечает, что предъявленные к взысканию пени не является договорными, а являются законными. Устанавливая размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.  

Несоразмерность пени, начисленной на основании норм закона, ответчиком не доказана.  

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства на момент обращения с иском в арбитражный суд подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно.  

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, отсутствии субсидирования, отсутствии расчетов со стороны населения, а также наступления негативных последствий для ООО «Распределенная Генерация-Батайск», как для организации, поставляющей жизненно важные услуги для населения муниципального образования подлежат отклонению, так как приведенные обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заключая договор, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. При этом нарушение обязанности со стороны его контрагентов не является основанием для освобождения ответчика от такой ответственности. Тяжелое материальное положение, угроза причинения значительного ущерба вследствие взыскания неустойки, банкротство организации относятся к факторам экономического риска и также не являются основанием для снижения неустойки.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика пени в размере  

69 186,11 рублей. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При подаче иска истец уплатил 158 749 руб. государственной пошлины. 

При цене иска в 4 270 771,44 руб. размер государственной пошлины составляет  

153 123 руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Истец излишне уплатил 5626 руб. подлежат возврату истцу из федерального  

бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределенная Генерация-Батайск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 201 585,33 руб. за март 2025 г., пени за период с 19.04.2025 по 09.06.2025 в размере 69 186,11 руб., 153 123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 5626 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3071 от 03.03.2025 на сумму 158 749 руб.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Ложечник Д. А.