СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-12881/2022

г. Томск

30 января 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПодцепиловой М.Ю.

судей:                                   Вагановой Р.А.

                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-11431/2022) на решение от 26 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12881/2022 (судья Л.В. Беляева) 

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Трансфингруп», г. Москва ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к ФИО4, г.Москва, ФИО3, городское поселение Одинцово Московской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новокузнецкий индустриальный парк", г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 13 559 652,82 руб. убытков (с учетом уточнений), 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность №83/23 от 18.01.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: от ФИО3: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 13.01.2022 (посредством веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества «Управляющая компания «Трансфингруп», г. Новокузнецк (далее - АО «УК «Трансфингрупп») в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа», г. Юрга (далее – ООО «СИГ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО4, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» (далее – ООО «УК «НИП») о взыскании 13 559 65,34 руб. убытков. 

Требования мотивированы тем, что решением МРИ ФНС № 9 по Кемеровской области-Кузбассу ООО «СИГ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1179 от 21.02.2022, ООО «СИГ» уплачены начисленные суммы санкций в размере 13 445 253,34 руб. пени (по НДС и по налогу на прибыль), 114 399,48 руб. штрафа (по налогу на прибыль). 

Требования основаны на положениях статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением от 26 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что истцом не предприняты меры для восстановления недостающих финансовых документов, не исполнено определение арбитражного суда от 18.09.2019 об истребовании документов, что указывает на сокрытие доказательств по делу.

Апеллянт ссылается на то, что вмененные в вину ООО «СИГ» правонарушения были совершены в период с начала 2017 года до конца первого квартала 2018 года, отчетность за который подавалась в период руководства обществом ответчиком.

Также апеллянт указывает на то, что последующие директора ООО «СИГ» могли внести корректировки в налоговые декларации, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно доказательствами, представленными ООО «СИГ», из которых следует, что размер лизинговых платежей в данных документах не отличается от того, который были  внесены самим ФИО3, корректировались иные параметры, не связанные с причиненными убытками.

Более того, заявитель жалобы ссылается на недоказанность вины ФИО3 в заключение договора лизинга на невыгодных, для ООО «СИГ» условиях.

Кроме того, заявитель полагает ФИО3 о виновности главного бухгалтера ООО «СИГ» в совершении налоговых правонарушений.

АО «УК «Трансфингрупп» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» зарегистрировано при создании 03.09.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

27.12.2016 ООО «Сибирская Инвестиционная Группа» (лизингополучатель) и ПАО «ТрансФин-М» (лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № 824-7/16/СИГ, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю в лизинг недвижимое имущество не позднее 10 дней с даты его приобретения в свою собственность (п. 2). Срок лизинга - 96 месяцев (п. 5). 

Сторонами неоднократно дополнительными соглашениями изменялись суммы и порядок оплаты по договору лизинга, в том числе размеры лизинговых платежей и аванса. 

Имущество было передано в лизинг ООО «СИГ» по акту приема-передачи 06.04.2018, договор лизинга зарегистрирован 24.04.2018. 

Имущество, подлежащее передаче в лизинг приобреталось ПАО «ТрансФин-М» по договору № 824-7/16/СИГ(ДКП) купли-продажи будущей недвижимости, заключенному между лизингодателем (покупателем), лизингополучателем и продавцом ООО «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27.12.2016. 

Право собственности на имущество по договору купли-продажи было зарегистрировано за покупателем 06.04.2018. 

Лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга, состояли из двух частей: дополнительный платеж (п. 13.2.); ежемесячный лизинговый платеж (п. 3.1.). 

Также договор лизинга предусматривал авансирование лизинговых платежей и цену выкупа (при досрочном расторжении договора). Заключенными позднее дополнительными соглашениями аванс был отменен. 

В период с даты заключения договора лизинга (27.12.2016) по дату регистрации договора лизинга (24.04.2018) лизингополучателем оплачивались платежи в пользу лизингодателя. 

В силу ст. 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, ст. 15, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого сторонами, при условии срока лизинга более года, должен быть зарегистрирован, считается заключенным с момента регистрации. 

В 2021 году на основании решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Кемеровской области - Кузбассу о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2020 № 3 должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО «Сибирская инвестиционная группа». 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, включая акт налоговой проверки № 3322 от 19.07.2021, дополнение к акту налоговой проверки №7 от 29.10.2021, возражения на акт от 26.08.2021 и дополнение к возражениям на акт от 08.12.2021, Инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1179 от 21.02.2022. 

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком был необоснованно применен налоговые вычет по взаимоотношениям с ПАО «ТрансФин-М», поскольку в период с 01.01.2017 по 23.03.2018 обязательство по уплате лизинговых платежей не наступило. 

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, ООО «СИГ» подана апелляционная жалоба, оставленная без удовлетворения решением Управления ФНС по Кемеровской области-Кузбассу № 151 от 06.05.2022. 

В связи с вступлением решения в силу ООО «СИГ» 23.05.2022 уплачены начисленные суммы санкций в размере 13 445 253,34 руб. пени (по НДС и по налогу на прибыль) и 114 399,48 руб. штрафа (по налогу на прибыль), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

В период, за который налоговым органом произведено доначисление налога и начислены налоговые санкции и в течение которого указанные налоги подлежали уплате в соответствии с налоговым законодательством, руководителями ООО «СИГ» являлись ФИО4 в период с 30.09.2015 по 17.09.2018 (протокол общего собрания учредителей от 26.08.2015, ООО «УК «НИП» (ИНН 

<

***>) в период с 5 18.09.2018 по 12.06.2019 (решение единственного участника от 17.09.2018); ФИО3, в период с 13.06.2019 по 13.02.2020 (решение единственного участника от 12.06.2019). 

В период передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества по договору управляющей компании - ООО УК «НИП», единоличным исполнительным органом последней (генеральным директором) являлся ФИО3 с 26.07.2018 (решение № 2 единственного участника от 25.07.2018) по 28.02.2019, который впоследствии стал генеральным директором самого Общества. 

Полагая, что в результате недобросовестных и неразумных действий вышеуказанных лиц в проверяемый период обществу причинены убытки в общей сумме 13 559 652,82 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно неразумными и недобросовестными действиями ФИО3  причинены убытки обществу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с ФИО3

Довод апеллянта о том, что вмененные в вину ООО «СИГ» правонарушения были совершены в период с начала 2017 года до конца первого квартала 2018 года, отчетность за который подавалась в период руководства обществом ответчиком.

Из материалов дела следует, что между лизингополучателем ООО «Сибирская Инвестиционная Группа» и лизингодателем ПАО «ТрансФин-М».

27.12.2016 года был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № 824-7/16/СИГ, лизингодатель обязался передать лизингополучателю в лизинг недвижимое имущество не позднее 10 дней с даты его приобретения в свою собственность.

Имущество было передано в лизинг ООО «СИГ» по Акту приема-передачи 06.04.2018г., Договор лизинга зарегистрирован 24.04.2018г.

Право собственности на имущество по Договору купли-продажи было зарегистрировано за покупателем 06.04.2018г.

Как указано выше, и подтверждается материалами дела, в том числе решением налогового органа, предмет договора лизинга находился в собственности ООО «СИГ» до конца первого квартала 2018 года, и, следовательно, лизинговые платежи за данный период в адрес ПАО «ТрансФин-М» не должны были осуществляться, и не должны были включаться в расходную часть при расчете налога на прибыль и НДС. Именно это и послужило основанием для привлечения ООО «СИГ» к налоговой ответственности.

Впоследствии, после передачи имущества, являющегося предметом договора лизинга, лизинговые платежи стали легитимными и могли включаться в расходную часть. 

Следовательно, ссылки ФИО3 о необходимости привлечения иных лиц, подписавших налоговые декларации за последующие периоды 2018 года, являются несостоятельными, поскольку, налоговое правонарушение касается только первого квартала данного года, обязанность по ведению учета за который лежит именно на Ответчике. 

Три первичные налоговые декларации, отличные от нулевой, за данный период, сдавал именно ФИО3, что подтверждено материалами дела.

Также, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод ФИО3 о том, что последующие директора ООО «СИГ» могли внести корректировки в налоговые декларации, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно доказательствами, представленными ООО «СИГ», из которых следует, что размер лизинговых платежей в данных документах не отличается от того, который были  внесены самим ФИО3, корректировались иные параметры, не связанные с причиненными убытками.

Довод апеллянта о недоказанности вины ФИО3 в заключение договора лизинга на невыгодных, для ООО «СИГ» условиях, не может являться основанием для отмены судебного акта, отклоняется апелляционной инстанцией за недоказанностью.

Так, из содержания судебного акта, а также из текста искового заявления следует, что предметом судебного спора являлось взыскание убытков за привлечение ООО «СИГ» к налоговой ответственности за неправомерное уменьшение налоговой базы, путем включения лизинговых платежей в расходную часть, а не заключение договора лизинга на невыгодных для ООО «СИГ» условиях. 

Таким образом, заключение договора лизинга ФИО4, не снимает с ФИО3 ответственности за инкриминируемые ООО «СИГ» налоговые правонарушения, совершенные в период руководства обществом Ответчиком, которые и являлись основанием для привлечения ООО «СИГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод ФИО3 о виновности главного бухгалтера ООО «СИГ» в совершении налоговых правонарушений несостоятелен, поскольку противоречит нормам материального права и судебной практике.

Положения гл. 8 НК РФ регулируют порядок исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, согласно ст. 57 Конституции РФ. Деятельность государства по установлению и взиманию налогов и сборов затрагивает интересы как всего общества, имея целью финансовое обеспечение работы государственного механизма в общественно полезных целях, так и индивидуальных субъектов-налогоплательщиков. Таким образом, перечисление налогоплательщиками денежных средств в соответствующие бюджеты является их публично-правовой обязанностью.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 руководитель организации несет ответственность также за убытки, возникшие в связи с невыполнением по его вине организацией публично-правовых обязанностей, а также убытки, связанные с выбором и организацией контроля за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, с ненадлежащей организацией системы управления юридическим лицом. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Ответственность за организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета в юридическом лице законодательством возложена на руководителя:

-ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

-порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя (абз. 5 ст. 313 НК РФ).

Таким образом, исходя из систематического толкования указанных выше норм и судебной практики, следует, что лицом ответственным за причинение обществу убытков в виде привлечения его к налоговой ответственности является ее руководитель, поскольку обязанность за организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета возложена именно на него. 

Кроме того, судебная коллегия указывает на то, что предметом исковых требований является не недоимка по налогам, а штрафные санкции, примененные к ООО «СИГ» за несвоевременную уплату налога. 

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы ФИО3 о взыскании с него суммы недоимки по налогам являются попыткой ввести суд и участников процесса в заблуждение.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ФИО3, которые впоследствии привели к возникновению убытков на стороне общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12881/2022 в редакции опечатки от 28.10.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО7

 

Судьи

 

ФИО1

 

Р.А. Ваганова