ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-11171/2018

г. Самара

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   07  февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено    13 февраля   2019 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Блиц" - представитель ФИО2,  доверенность от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Блиц"-  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блиц" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2018 года по делу № А49-11171/2018 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Блиц" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Блиц" (далее - истец, ООО СК "Блиц")  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее – ответчик, ООО "Блиц) о взыскании процентов в размере 1 183 949,88  руб. 

Решением от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы  по  уплате  государственной пошлины отнесены на ответчика. 

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств дела,  просит решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования оставить без удовлетворения.          В обоснование апелляционной  жалобы заявитель указал, что   в отношении ответчика  возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).          Обязанность по оплате поставленного товара возникла в период процедуры банкротства, то есть в период неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 и более месяцев.        Задолженность, за просрочку оплаты которой истцом начислены проценты, включена в пятую очередь текущих платежей должника.

        Таким образом, у ответчика отсутствовала реальная возможность по оплате текущей задолженности перед ООО СК "Блиц" в срок.

        В свою очередь обжалуемое решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  по существу противопоставляется  другим публичным интересам, связанным с удовлетворением  требований кредиторов по текущим платежам, в том числе  необходимым для обеспечения  процедуры банкротства, выплате заработных плат, подоходного налога, эксплуатационных  платежей, установленных Законом о банкротстве,  а также причин  имущественный вред кредиторам ООО "Блиц".       Истец и ответчик  являются аффилированными лицами,  группой лиц,  в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

        Взыскание договорной неустойки не обоснованно в качестве экономической санкции для ООО "Блиц" за просрочку исполнения денежного обязательства перед ООО СК "Блиц"        Ответчик заявлял в суде первой инстанции о недобросовестности истца, с учетом фактических обстоятельств дела, недоказанностью действительных убытков истца, однако суд при вынесении решения не учел доводы ответчика. 

        Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

        Истец  явку своего  представителя в судебное  заседание  не обеспечил, представил   отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные.   

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя  истца.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.       Между  сторонами  заключен договор субподряда № 23/ФОК  от  01.07.2016, в соответствии с которым  субподрядчик обязался выполнить работы по восстановлению огнезащиты  и огрунтовке металлических конструкций  при строительстве  Физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Нижний  Ломов Пензенской области,    по ул. Сергеева, д. 79. а подрядчик обязался в том числе уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Согласно пункту 3.1 договора и приложению №1 к нему стоимость поручаемых работ составляла 6 380 480,97 руб. 

Согласно пункту 5.2 договора окончательный расчет по договору осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 в течение 10 дней с момента их утверждения сторонами. 

В пункте 7.1 договора стороны установили, что несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Работы истцом выполнены на сумму 7 485 113,32 руб., что подтверждено  подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ №1 от 15.08.2016  на сумму 3 222 418,81 руб., №2 от 26.09.2016  на сумму 587 770 руб., №3 от 3.10.2016  на сумму 3 674 924,51 руб. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2017 по делу № А49-6892/2016 ООО "Блиц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017  по делу №А49-207/2017 ООО СК  "Блиц" также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 1.08.2018  срок конкурсного производства продлен до 14.02.2019. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017  по делу №А49-14283/2017 удовлетворены требования ООО СК "Блиц" о взыскании с ООО "Блиц" задолженности по текущим платежам по договору № 23/ФОК от 01.07.2016 в сумме 7 485 113,32 руб. 

В связи с тем, что на момент обращения в суд долг ответчиком не погашен, истец заявил  о взыскании процентов за просрочку его оплаты по 12.07.2018 в сумме  1 183 949,88 руб. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что  конкурсной массы недостаточно средств для погашения требований всех кредиторов. Таким образом, у ответчика отсутствовала реальная возможность по оплате текущей задолженности перед истцом в срок. 

В свою очередь удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее -  ГК РФ) по существу, противопоставляется другим публичным интересам, связанными с удовлетворением требований кредиторов по текущим платежам, в том числе необходимым для обеспечения процедуры банкротства, выплате заработных плат, подоходного налога, эксплуатационных платежей, установленными законом о банкротстве, а также причинит имущественный ущерб кредиторам ООО «Блиц». 

Кроме того ответчик указал, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, то есть  юридическими лицами, в которых более чем 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или совета директоров) составляют одни и те же физические лица. 

Таким образом, взыскание с ООО "Блиц" процентов в качестве экономической санкции для за просрочку исполнения денежного обязательства перед ООО СК "Блиц" необоснованно. 

Также ответчик просил снизить размер  процентов на основании статьи 333 ГК РФ. 

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ по договору №23/ФОК от 1.07.2016, начисленных по состоянию на 12.07.2018  в сумме 1 183 949,88 руб. 

Принимая   решение  об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции   правомерно руководствовался  положениями статей 307, 309, 395 ГК РФ.

Суд также учел, что в силу части 2  статьи 69 АПК РФ факт ненадлежащего исполнения со стороны ООО "Блиц" своих обязательств по оплате работ, принятых по договору №23/ФОК от 1.07.2016 согласно актам №1 от 15.08.2016  на сумму 3 222 418,81 руб., №2 от 26.09.2016  на сумму 587 770 руб., №3 от 3.10.2016  на сумму 3 674 924,51 руб. и текущий характер таких обязательств являются обстоятельствами, носящим преюдициальное значение для сторон спора, поскольку установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А49-14283/2017. 

Размер процентов, согласно расчету истца  на  12.07.2018  составил 1 183 949,88 руб. 

Ответчик возражений по размеру процентов, механизму их расчета и периоду просрочки не представил. 

Проверив  расчет процентов, суд первой инстанции признал  его правильным, а заявленные требования  обоснованными в заявленном размере, что составляет  1 183 949,88 руб. 

Ходатайство  ответчика о снижении  размера процентов  на основании  статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно  оставлено  без удовлетворения. 

В  пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что  к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.   

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Довод заявителя жалобы о том,  что задолженность, за просрочку оплаты которой истцом начислена неустойка, включена в пятую очередь текущих платежей должника, удовлетворение настоящего иска приведет к уменьшению конкурсной массы ООО "Блиц", как следствие, создаст преимущество кредиторам ООО СК "Блиц", имеющим большую долю требований в реестре требований кредиторов истца, отклоняется, поскольку в данном случае очередность требований кредиторов должна определяться исходя из требований Закона о банкротстве. Само по себе взыскание с ответчика в судебном порядке  процентов  не может свидетельствовать о создании преимуществ кредиторам истца.

Довод ответчика о недобросовестности истца также отклоняется как  необоснованный.                   Обращение  истца   в суд с иском о взыскании  процентов,  которые  по сути являются  компенсацией негативных последствий действий  ответчика  вследствие неисполнения  обязательства  по договору субподряда,  является  правом истца,   предусмотренным действующим законодательством.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности со  ссылкой на аффилированность двух обществ (на уровне коллегиальных органов управления истца и ответчика) не является ни основанием для прекращения обязательства, ни основанием для освобождения должника от ответственности.       Взыскание с должника-банкрота в пользу должника-банкрота не направлено на  первичное удовлетворение требований аффилированных лиц. Очередность удовлетворения требований  установлена  статьей 134 Закона о банкротстве.                  Удовлетворение требований кредиторов возможно лишь с соблюдением установленного законодателем баланса интересов.

         Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем  жалобы не приведено.  Обжалуемое  решение является законным и обоснованным, нормы материального и  процессуального права  применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.           Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2018 года по делу № А49-11171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блиц" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина 

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                  О.Е. Шадрина