ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6543/2022

         20АП-6862/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   09.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    17.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя истца  общества с ограниченной ответственностью «Неопласт» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.11.2024, паспорт, диплом), в отсутствие ответчика –страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН 

<

***>) и ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2024 по делу № А54-6543/2022 (судья Котова А.С.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неопласт» (далее – ООО «Неопласт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») с требованием о взыскании 

недоплаченного страхового возмещения в размере 526 487 руб. 00 коп., убытков понесенных за составление экспертного заключения определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов автомобиля истца в размере 20 000 руб. 00 коп., за почтовые расходы – 1132 руб. 19 коп. и судебные расходы (с учетом уточнения от 03.07.2024) (т. 3, л. 86-87). 

Определением суда от 19.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг») и ФИО2

            Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Утверждает, что сумма страхового возмещения была определена на основании заключения выполненного экспертной организацией ООО «Нэк-Груп» № АТ11606830, которое соответствует с требованиями закона, методических рекомендаций и не вызывает сомнений в своей правильности и обоснованности. По мнению апеллянта, заключение эксперта от 24.10.2023 № 23-02/23 и от 24.05.2024 № 14-04/24 являются необоснованными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Неопласт» поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

При подаче апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу. 

В судебном заседании представитель ООО «Неопласт» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

В соответствии с АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, руководствуясь положениями статей 64, 65, 71 и 82 АПК РФ, а также учитывая, что судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отказывает в его удовлетворении, поскольку объема имеющихся доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

К тому же апелляционная коллегия отмечает, что обществом не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы, как и не представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЭлементЛизинг» (лизингополучатель ООО «НеопласТ») 18.12.2018 заключен договор страхования по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков и выдан полис «РЕСОавто» № SYS1473862322 (т. 1, л. 21) на автомобиль марки ГАЗ NEXT 3009Z7, регистрационный номер 

<

***>, 2018 года выпуска, на страховую сумму в размере 1 551 000 руб. 00 коп. – ущерб и хищение.

После выполнения всех условий договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2021 № АХ_ЭЛУМск-90584/ДВ_ПЗ (т. 1, л. 22) автомобиль марки ГАЗ NEXT 3009Z7, 15.07.2022 перешел в собственность ООО «Неопласт», поставлен на учет с регистрационным номером 

<

***>.

На 131 км+400 м автодороги «Урал» 09.12.2021 в 07 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ NEXT 3009Z7, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ООО «Неопласт» на праве собственности под управлением ФИО2 и автомобиля марки Мерседес-Бенц Atego регистрационный знак 0101050АВ принадлежащего ФИО3 на праве собственности под управлением ФИО4

ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ NEXT 3009Z7, регистрационный номер 

<

***>, не соблюдая пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), совершил наезд на автомобиль марки Мерседес-Бенц Atego регистрационный знак 0101050АВ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ NEXT 3009Z7, регистрационный номер 

<

***> получил следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, мотор, моторный отсек, передние блок-фары, передние двери, лобовое стекло, панель приборов карданный вал, кабина, возможны скрытые повреждения.

В связи с наступлением страхового случая (ущерб) – повреждение автомобиля в результате ДТП, в период действия договора страхования, истец 15.12.2021 уведомил ответчика о наступлении страхового случая, обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт в сервис согласно условиям полиса КАСКО.

Ответчиком 21.12.2021 был организован осмотр автомобиля истца на предмет выявления полученных в ДТП повреждений, по результату которого 17.02.2022 было выплачено страховое возмещение в размере 167 636 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 93315 (т. 1, л. 35).

САО «РЕСО-Гарантия» 28.03.2022 выплачено страховое возмещение в размере                    171 876 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 167116 (т. 1, л. 38).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы (оценки) на предмет определения материального ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП для определения реальной стоимости восстановительных работ.

Согласно заключению специалиста от 13.04.2022 № 2371 (т. 1, л. 41–48), выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 925 621 руб. 00 коп.

Истцом в адрес страховщика 16.05.2022 направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке (т. 1, л. 105).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л. 106), истец обратился в суд с исковым заявлением.

Рассматривая исковое заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 3 статьи 3, частей 1 и 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции на основе материалов дела, поврежденное в результате ДТП имущество (ТС ГАЗ NEXT 3009Z7, регистрационный номер 

<

***>) застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором страхования (страховой полис «РЕСОавто» от 18.12.2018 № SYS1473862322).

В ходе урегулирования убытка ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 339 513 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2022№ 93315 и от 28.03.2022 № 167116.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с установлением размера причиненного ущерба, определением суда от 20.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» эксперту ФИО6 (т. 2, л. 34–35).

В экспертном заключении от 24.10.2023 № 23-02/23 (т. 2, л. 72–81) эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности (т. 2, л. 73), пришел к следующим выводам:

– повреждения впускного клапана в первом цилиндре двигателя А275, автомобиля 3009Z7, VIN 

<

***>, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 09.12.2021 в результате попадания в камеру сгорания части крышки головки блока цилиндров вследствие ее разрушения, которое привело к его деформации;

– стоимость восстановительного ремонта ТС 3009Z7, VTN 

<

***> по ценам СТОА официального дилера, действующим на территории Московского региона на дату ДТП (09.12.2021) составляет: 873 600 руб.

Определением суда от 08.04.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) на основании ходатайства ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6                                 (т. 3, л. 31–34).

В экспертном заключении от 24.05.2024 № 14-04/24 (т. 3, л. 41–48) эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности (т. 3, л. 42), пришел к следующим выводам:

– стоимость восстановительного ремонта ТС 3009Z7, VTN 

<

***> по среднерыночным ценам на детали и работы, действующим на территории Московского региона на дату ДТП (09.12.2021) составляет: 866 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение (от 24.05.2024 № 14-04/24), суд первой инстанции правомерно посчитал его отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, признав надлежащим доказательством по делу, которые могут быть использованы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. 

Заключение эксперта выполнено последовательно, не содержат противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно   полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

При этом несогласие участника процесса с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку изложенные в ходатайстве доводы не опровергают обоснованности экспертного заключения, а лишь выражают несогласие с ним.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме                                   526 487 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд области по праву руководствовался следующим. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор от 13.04.2022 № 2371, от 28.04.2023 акт № 2371, заключение эксперта от 13.04.2022 № 2371 и платежное поручение от 28.04.2022 № 414 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л. 39–48, 101).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

Судом также обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Неопласт» почтовых расходов. В доказательство их фактического несения представлены почтовые квитанции (т. 1, л. 8–16).

Отклоняя довод жалобы о необоснованности заключений эксперта от 24.10.2023 № 23-02/23 и от 24.05.2024 № 14-04/24, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований не доверять эксперту, не имеется. 

Так, эксперт ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6 при проведении экспертизы дал подписку об уголовной ответственности, неоднократно вызывался в суд первой инстанции для допроса по проведенным исследованиям в своих экспертных заключениях. 

При этом, как поясняет ООО «Неопласт», свои доводы о неправильно проведенной экспертизе ответчик мотивирует рецензией экспертной организации ООО «Нэк-Груп», которая, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, уже на протяжении многих лет работает на постоянной основе с САО «РЕСО-гарантия». Поэтому рецензия, изготовленная по заявке ответчика специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, в то время как судебный эксперт о ней предупрежден, не может быть очевидным доказательством выполнения судебной экспертизы                                    ООО «Эксперт-Сервис» с нарушениями закона и методических рекомендаций. 

 Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 30.09.2024 по делу № А54-6543/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов