Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46076/20-120-338

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет секретарь судебного заседания  Абдуллаев Р.Ф.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании 

дело по иску (заявлению) 

ООО "РИГ СЕРВИС"

ответчик: ООО "МТУ РУС"

о признании недействительным отказ от исполнения Соглашения, заключенного 27.12.2017г., выраженного в уведомлении о расторжении  соглашения в одностороннем порядке от 25.07.2019г. №400-194.

с участием:

от истца: ФИО1 (дов. от 01.04.2020 г.)

от ответчика:  ФИО2 (дов. от 08.07.2020г., диплом),  Кара А.И. (дов. от 08.07.2020г)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИГ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МТУ РУС" о признании недействительным отказ ООО "МТУ РУС" от исполнения Соглашения, заключенного 27.12.2017г., выраженного в уведомлении о расторжении  соглашения в одностороннем порядке от 25.07.2019г. №400-194.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.09.2020 до 09.09.2020.

Заявитель поддержал требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «РИГ СЕРВИС» и сервисным партнером Rolls-Royce Power Systems AG  ООО «МТУ РУС» 27 декабря 2017 года подписано «Соглашение с сервисным партнером» (далее Соглашение) и действовавшее с 01 января 2018 года.

Ответчиком в адрес истца 25 июля 2019 года было направлено письмо о расторжении Соглашения с сервисным партнером в связи с тем, что, по мнению ответчика, со стороны истца имело место нарушение пунктов 6.3.2 (а), 6.3.2 (I), 6.3.2 (j) дополнительных положений к Соглашению.

Из содержания уведомления ответчика о расторжении Соглашения следовало, что основанием для расторжения Соглашения послужило нарушение со стороны истца условий Соглашения.

Истец считает, что в данном случае отсутствовали основания для одностороннего отказа от соглашения и, соответственно, по мнению истца, расторжение соглашения не является законным по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, при применении меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе), следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского законодательства относительно наступления ответственности при нарушении обязательств.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом также следует отметить положения ст. 401 ГК РФ, которые устанавливают основания для признания лица невиновным в нарушении взятых на себя обязательств.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено  и подтверждается представленными доказательствами по делу, что между Истцом и Ответчиком, уполномоченным компанией «Rolls-Royce Power Systems AG» (далее - «Компания»), было заключено Соглашение с сервисным партнёром, действовавшее с 01.01.2018 (далее - «Соглашение»).

В соответствии с Соглашением Истец принял на себя обязательства оказания услуг Сервисного партнера Ответчика и Компании для осуществления сервисных операций (в частности, ремонта и продаж запасных частей) в отношении оборудования торговой марки MTU, в частности, дизельных двигателей, вблизи определенной территории (Россия, Сингапай, ул. Сургутская, 4/1).

Соглашение предусматривало обязанность Истца по активному и эффективному продвижению продуктов MTU посредством оказания соответствующих сервисных услуг.

Согласно ст. 2.2.1 Дополнительных положений к Соглашению Истец был обязан активно и эффективно продвигать продажу продуктов MTU и соответствующих услуг существующим владельцам, пользователям, и иным потенциальным заказчикам продуктов MTU согласованной группы товаров, расположенным в зоне ответственности Истца.

Согласно ст. 2.2.2. Дополнительных положений Истец был обязан использовать при обслуживании продуктов MTU только оригинальные детали.

Кроме того, Соглашение предусматривало запрет прямой или косвенной передачи или делегации Истцом своих обязанностей сервисного партнера третьим лицам без согласия Ответчика.

Согласно разделу 5 Соглашения Истцу было запрещено передавать, уступать, либо пытаться передавать или уступать какое-либо право, передавать или делегировать какое-либо свое обязательство или обязанность по Соглашению, если только это не одобрено Ответчиком в письменном виде.

Кроме того, Соглашение обязывало Истца обеспечить, чтобы любая техническая информация, полученная от Ответчика либо Компании, использовалась исключительно для исполнения Соглашения Истцом и не раскрывалась третьим лицам.

Так, согласно ст. 3.1 Дополнительных положений Истец был обязан обеспечить, что Конфиденциальная информация (т.е. вся техническая, коммерческая и контактная информация, полученная письменно или устно от Ответчика либо Компании, как это определено в ст. 1 Дополнительных положений) не будет использоваться в каких-либо целях, кроме исполнения Соглашения, и не будет раскрываться любым третьим лицам.

Ответчику стало известно, что сотрудники Истца, в т.ч. занимающие руководящие позиции, фактически вовлечены в оказание от имени иных компаний услуг, аналогичных тем, которые должны были оказываться Истцом на основании Соглашения, в том числе с использованием неоригинальных деталей.

Услуги оказываются по месту нахождения Истца, при этом указанные компании создают видимость наличия партнерских отношений с Ответчиком.

ООО «РИПАР» (ОРГН: 1168617062019) позиционировал себя в качестве официального дилера MTU, предлагал услуги по ремонту и обслуживанию оборудования MTU, и при этом осуществлял поставки неоригинальных запасных частей (страницы официального сайта ООО «РИПАР» ripar.ru, сохраненные в Интернет-архиве archive.org);

фактический адрес ООО «РИПАР» и адрес Истца совпадали (Интернет-страницы); 

директором ООО «РИПАР» является ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ);

ФИО3 одновременно является сотрудником Истца (заместителем директора по развитию бизнеса) и, среди прочего, курирует закупки запасных частей (штатное расписание Истца и заказ-наряд от 18.07.2019);

до марта 2019 года участником ООО «РИПАР» являлся ФИО4 (архивная выписка из ЕГРЮЛ и отчет из справочной системы СПАРК).

Являясь заместителем директора по развитию бизнеса Истца и курируя закупки Истцом запасных частей у Ответчика, ФИО3 имел доступ ко всей коммерческой информации, предоставляемой Ответчиком Истцу, в том числе коммерческих условиях, на которых Истец, как сервисный партнер Ответчика, приобретает товары от Ответчика и поставляет товары и оказывает сервисные услуги клиентам.

В претензии от 09.12.2019, направленной Ответчику, Истец признал размещение ООО «Рипар» на своем Интернет-сайте соответствующей информации, товарных знаков MTU и адреса, совпадающего с адресом Истца, однако, указал, что данная информация была якобы размещена без согласия Истца.

ООО «ПромПТ» (ОГРН: 

<

***>) позиционирует себя в качестве официального дилера MTU, предлагает услуги по ремонту и обслуживанию оборудования MTU (письмо ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» от 10.06.2020, дефектная ведомость от 02.04.2019);

от имени ООО «ПромПТ» услуги фактически оказываются сотрудниками Истца, в частности, ФИО5 и ФИО4 (акт приема-передачи и акт выполненных работ).

фактический адрес ООО «ПромПТ» и адрес Истца совпадают (страница официального Интернет-сайта ООО «ПромПТ»);

ранее Истец сообщал Ответчику, что Истец и ООО «ПромПТ» имеют единую производственную базу и осуществляют активное сотрудничество (презентация, предоставленная Истцом Ответчику);

•единоличным участником и генеральным директором ООО «ПромПТ» является ФИО4, до марта 2019 года являвшийся участником ООО «РИПАР» (выписка из ЕГРЮЛ).

ФИО5 и ФИО4, являясь техническими специалистами Истца, обладали доступом ко всей технической информации о продукции и правилах сервиса продукции MTU, предоставляемой Ответчиком Истцу. При этом, в соответствии со ст. 5.2.4 Дополнительных условий Ответчик неоднократно проводил обучающие программы и курсы на территории Германии и США для ФИО5, что подтверждается копиями договоров оказания услуг.

При этом, как подтверждается письмом ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» от 10.06.2020, качество услуг, оказываемых ООО «ПромПТ», вызывает жалобы клиентов и негативным образом отражается на деловой репутации Ответчика.

Письмом от 11.03.2019 Ответчик уведомил Истца о нарушении Истцом условий Соглашения, после чего стороны провели переговоры по факту данных нарушений.

Письмом от 28.03.2019 Истец выразил несогласие с мнением Ответчика о нарушении Истцом условий Соглашения и опроверг свою связь с информацией, размещенной на Интернет-сайте ООО «РИПАР».

Ответчик и Компания провели проверку и обсуждение сложившейся ситуация, которая была признана неприемлемой, а продолжение действия Соглашения - нецелесообразным как для Компании, так и Ответчика (письмо Компании от 18.08.2020).

Письмом от 25.07.2019 Ответчик уведомил Истца о расторжении Соглашения с 31.10.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Ответчик имел право расторгнуть Соглашение в одностороннем порядке как на основании ГК РФ, так и условий Соглашения.

Соглашение является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и непредусмотренного ГК РФ договора (п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, Ответчик имел право расторгнуть Соглашение в одностороннем порядке на основе п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Согласно ст. 6.3.1 Дополнительных положений Ответчик имел право расторгнуть Соглашение в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления Истцу в случае, если Истец не исполняет любое одно или несколько обязательств или требований, принятых им на основании Соглашения.

Кроме того, согласно ст. 6.3.2 Дополнительных положений Ответчик имел право расторгнуть Соглашение в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления Истцу, в частности, в случае

(а) любой попытки передачи, уступки или делегирования Истцом его обязанностей или обязательств в рамках Соглашения без согласия Ответчика, а также

(1) любого иного действия или события под контролем Истца, его руководства или собственника (собственников), которые приводит к тому, что исполнение Соглашения становится невозможным или нецелесообразным для Компании.

Как указано в ст. 6.3.2 Дополнительных положений, перечисленные в данном пункте обстоятельства являются основанием для расторжения Соглашения, так как находятся под контролем Истца, его собственников и руководства и при этом противоречат духу и целям Соглашения.

Кроме того, в соответствии с п. 9(b) ст. 7.8 Дополнительных положений Ответчик имел право расторгнуть Соглашение посредством письменного уведомления Истца при наличии обоснованной причины, при этом использование данного права на расторжение не требует доказывания Ответчиком какого-либо конкретного основания, обстоятельства или действия. Решение о расторжении может быть принять исключительно по собственному решению Компании, без обязанности раскрывать какие-либо основания для такого решения.

Указанные выше обстоятельства, связанные с деятельностью ООО «РИПАР» и ООО «ПромПТ», свидетельствуют о нарушении Истцом:

его обязательства по активному и эффективному продвижению продажи продуктов MTU и соответствующих услуг (ст. 2.2.1 Дополнительных положений);

запрета прямой или косвенной передачи или делегации своих обязанностей сервисного партнера третьим лицам (раздел 5 Соглашения);

его обязанности обеспечить, что конфиденциальная информация (т.е. любая техническая, коммерческая и контактная информация, полученная письменно или устно от Ответчика либо Компании) не будет использоваться в каких-либо целях, кроме исполнения Соглашения, и не будет раскрываться любым третьим лицам (ст. 3.1 Дополнительных положений).

Кроме того, вне зависимости от того, образуют ли указанные обстоятельства нарушение Истцом его обязательств из Соглашения, указанные обстоятельства являются основаниями для расторжения Соглашения на основании ст. 6.3.2 Дополнительных положений.

Так, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец фактически допустил делегирование своих обязанностей по оказанию сервисных услуг в отношении оборудования MTU ООО «РИПАР» и ООО «ПромПТ».

Кроме того, сложившаяся ситуация привела  к тому, что исполнение Соглашения стало нецелесообразным для Компании. Использование технической и коммерческой информации Ответчика третьими лицами, неправомерно позиционирующих себя в качестве его партнеров, приводящее к убыткам и ущербу репутации Ответчика и Компани и ставшее возможным в результате либо прямого содействия, либо бездействия Истца, является очевидно неприемлемым и недопустимым.

Право Ответчика расторгнуть Соглашение в случае, когда его исполнение стало нецелесообразным для Компании (п. (1) ст. 6.3.2 Дополнительных положений) фактически означает право Ответчика расторгнуть Соглашение исключительно по усмотрению Компании и Ответчика в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Право на расторжение по основанию, указанному в п. п. 9(b) ст. 7.8 Дополнительных положений, также не требует мотивации.

Текущая судебная практика признает допустимыми положения дилерских договоров, дающие право на немотивированное расторжение в одностороннем порядке, что подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 по делу № А40-282502/2018; от 25.06.2015 по делу № А40-79786/14).

Кроме того, ст. 6.1 Дополнительных условий также предоставляла и самому Истцу право на немотивированное расторжение Соглашения в одностороннем порядке посредством направления Ответчику письменного уведомления.

Учитывая изложенное, Ответчик имел право расторгнуть Соглашение в одностороннем порядке.

Вопреки доводам Истца действия Ответчика по расторжению Соглашения были добросовестными и не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Действуя при расторжении Соглашения добросовестно, Ответчик заблаговременно (более чем за 3 месяца) направил Истцу уведомление о планируемом расторжении и подтвердил свою готовность в полном объеме исполнять обязательства из Соглашения до даты его расторжения.

Более того, с целью минимизации негативных последствий от расторжения Соглашения для Истца Ответчик предлагал Истцу выкупить остатки оригинальных запасных частей и оборудования MTU, находящиеся у Истца, что подтверждается Письмом о расторжении.

Как было разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ПС РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец не доказал, что Ответчик действовал с целью причинить Истцу вред, либо что действия Ответчика отклонились от стандартов обычного рыночного поведения.

Напротив, именно обстоятельства, связанные с деятельностью ООО «РИПАР» и ООО «ПромПТ», являются примером недобросовестного поведения Истца и его явного отклонения от обычной деловой практики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы истца, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

﻿Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316, 330, 450, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64,75, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "РИГ СЕРВИС" о признании недействительным отказ ООО "МТУ РУС" от исполнения Соглашения, заключенного 27.12.2017г., выраженного в уведомлении о расторжении  соглашения в одностороннем порядке от 25.07.2019г. №400-194, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            И.А.Блинникова