ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4314/2022

г. Вологда

13 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» и муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                   23 ноября 2022 года по делу № А44-4314/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (адрес: 173004, 

<

...>, этаж 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 5 702 694 руб. затрат, понесенных на капитальный ремонт фасада, кирпичного ограждения (арки) многоквартирного дома № 15/18 по ул. Никольской Великого Новгорода (далее – МКД), в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 08.12.2017 по делу № 2-2166/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода (адрес: 173007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант Премиум» (адрес: 173023, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания).

Решением суда от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано                    5 495 038 руб. убытков, а также 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 48 475 руб. государственной пошлины.

Общество и Учреждение с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что фактическая стоимость работ по капитальному ремонту отмостки составила 140 270 руб. 77 коп., а не      210 540 руб. 22 коп., как указал суд. Стоимость работ по гидроизоляции цоколя, который является частью фасада МКД, составляет 70 269 руб. 45 коп. Работы выполнены в полном соответствии с технической документацией (архитектурным  проектом) на капитальный ремонт многоквартирного дома             № 15/18 по ул. Никольской Великого Новгорода, затраты на разработку которой взысканы с ответчика в рамках дела № А44-2438/2020. 

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указало на следующее. Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса. Виды деятельности Учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года Учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относились: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.12.2017 по делу                № 2-2166/17 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство (в настоящее время Учреждение) была возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести в МКД капитальный ремонт: фасада, кирпичного ограждения (арки), кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом, системы отопления в части замены трубопроводов верхнего розлива и стояков, обустроить дренажную систему (том 1, листы 6–9).

Собственниками МКД и Обществом 01.09.2014 заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого последнее за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги жильцам дома (по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению и газоснабжению, по обращению с твёрдыми коммунальными отходами), а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Поскольку решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08.12.2017 по делу № 2-2166/17  не было исполнено и работы по капитальному ремонту общего имущества МКД в установленный срок не выполнены, собственниками помещений на внеочередном общем собрании, проведенном с 08.07.2019 по 14.07.2019 (протокол № 2/19), принято решение о выполнении капитального ремонта МКД.

Собственники приняли решение выполнить капитальный ремонт фасада, кирпичного ограждения (арки), кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом, системы отопления в части замены трубопроводов верхнего розлива и стояков, обустройства дренажной системы за счет средств Общества, в случае отсутствия денежных средств - взять займ на выполнение данных работ; приняли решение поручить Обществу заключить договор с подрядной организацией на выполнение указанных и проектных работ, а также приняли решение поручить Обществу после проведения указанных ремонтных работ обратиться с иском к Учреждению и субсидиарно к Администрации о взыскании денежных средств за проведенный капитальный ремонт.

Поскольку выполнение работ по капитальному ремонту спорного МКД допускалось только после разработки проектной документации и ее согласования с Инспекцией государственной охраны культурного наследия Новгородской области, Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», проектировщик) 01.11.2019 был заключен договор на разработку проектной документации для МКД, являющегося объектом культурного наследия.

Во исполнение указанного договора ООО «Перспектива» выполнило работы по разработке технической документации (архитектурный проект) в целях капитального ремонта МКД «Дом Е.А. Рейхель, XIX в.», являющегося объектом культурного наследия регионального значения, а заказчик принял результат работ.

Инспекция согласовала проектную документацию по МКД, разработанную ООО «Перспектива» и дала согласие на проведение указанных в ней ремонтных работ в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника культуры без изменения его особенностей.

Решением суда от 16.09.2020 по делу № А44-2438/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 630 000 руб., понесенных Обществом  на разработку технической документации (архитектурного проекта) на капитальный ремонт многоквартирного дома № 15/18 по ул. Никольской Великого Новгорода, в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 08.12.2017 по делу № 2- 2166/2017. 

При этом при рассмотрении вышеназванного дела арбитражным судом Новгородской области был отклонен довод Администрации о том, что разработанная проектная документация касается всего многоквартирного дома, в то время, как решением суда Учреждение было обязано выполнить капитальный ремонт лишь отдельных элементов данного дома.

Судом установлено, что проект, разработанный ООО «Перспектива», содержал проектные решения только в части тех элементов спорного многоквартирного дома, обязанность по капитальному ремонту которых была возложена на Учреждение, что в частности, подтверждалось пояснениями и самого Учреждения. 

Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение указанных работ, а также выполнения работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком и Администрацией в материалы дела не представлено.

Поскольку согласно вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, лицом, обязанным произвести в многоквартирном жилом доме № 15/18 по ул. Никольской в Великом Новгороде капитальный ремонт фасада, кирпичного ограждения (арки), кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом, системы отопления в части замены трубопроводов верхнего розлива и стояков, обустроить дренажную систему, признано Учреждение, и в то время, как в силу положений Федерального закона от 25.07.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проведение капитального ремонта в спорном доме без составления проектной документации не допускается, суд возложил  обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на Учреждение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Далее, во исполнение решения собственников помещений МКД 17.10.2021 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту МКД, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (том 1, листы 31–33).

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора и утвержденной сторонами локальной сметы к договору стоимость работ по капитальному ремонту МКД составила 5 702 694 руб.

При исполнении договора от 17.10.2021 подрядчик руководствовался разрешением на проведение работ от 27.10.2021 № 46, рабочей проектной документацией и заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

При этом в рамках исполнения договора от 17.10.2021 осуществлялся авторский надзор и научное руководство ООО «Перспектива».

Компания выполнила работы, а заказчик принял результат работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.05.2022, от 31.05.2022 № 5, актом о приемке выполненных работ от 05.08.2022 № 22, справкой о стоимости выполненных работ от 31.05.2022              № 5.

Акт о приемке выполненных работ от 05.08.2022 № 22 подписан ООО «Перспектива» и Инспекцией.

Досудебной претензией от 14.06.2022 исх. № 638 истец предложил ответчику уплатить понесенные Обществом затраты на проведение работ по капитальному ремонту.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 15 ГК Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из принципов арбитражного процессуального законодательства является обязательность исполнения судебного акта (часть 1 статьи 16                  АПК РФ). 

Факт того, что решение Новгородского районного суда Новгородской области исполнено не было, ответчик не отрицал, вместе с тем, полагал, что в стоимости, количестве и видах выполненных Компанией работ по капитальному ремонту МКД завышена норма расхода антисептика, не обоснована необходимость использования креплений при выполнении работ по разработке грунта для устройства отмостки, не  применены понижающие коэффициенты к расходу бетона и цементного раствора, неверно учтены индексы пересчёта в текущие цены. Также, Компанией произведен ремонт отмостки, который не предусмотрен экспертным заключением и решением суда от 08.12.2017 по делу № 2-2166/17.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества частично, указал, что поскольку решением суда от 08.12.2017 по делу                                № 2-2166/17 не был предусмотрен ремонт отмостки, требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат. При этом, за основу определения сумм, подлежащих исключению из объема работ выполненных Компанией, судом приняты в одностороннем порядке составленные сметы Учреждения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласен.

Как уже указывалось ранее, решением Новгородского районного суда на ответчика была возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести в жилом доме № 15/18 по ул. Никольская в Великом Новгороде капитальный ремонт фасада, кирпичного ограждения (арки), кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом, системы отопления в части замены трубопроводов верхнего розлива и стояков, обустроить дренажную систему. 

Решение Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2- 2166/17 вступило в законную силу 21.03.2018; в установленный в указанном судебном акте срок работы по капитальному ремонту не выполнены.

Поскольку спорный многоквартирный дом является объектом культурного наследия регионального значения XIX века, выполнение работ по капитальному ремонту допускается только после разработки проектной документации и ее согласования Инспекцией государственной охраны культурного наследия Новгородской области.

Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области согласовала проектную документацию по спорному объекту недвижимости, разработанную ООО «Перспектива», дала своё согласие на проведение указанных в ней ремонтных работ в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника культуры без изменения его особенностей.

При этом в рамках дела №А44-2438/2020 установлен факт того, что проект, разработанный ООО «Перспектива», содержал проектные решения только в части тех элементов спорного многоквартирного дома, обязанность по капитальному ремонту которых была возложена на Учреждение решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2- 2166/17. Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение указанных работ, а также выполнения работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, не имеется.

Работы выполнены Компанией в полном соответствии с разработанным проектом (том 1, листы 87–90), что ответчиком также не отрицалось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы Учреждения о недостаточности финансирования правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности по статьям 15, 401, 1102 ГК РФ. Факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту), а также причинная связь между бездействием Учреждения и понесенными Обществом расходами, в данном случае доказаны.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. 

Также суд апелляционной инстанции не согласен с решением суда в части взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета 48 475 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку Учреждение в силу положений пункта 2.1 Устава, утвержденного постановлением администрации Великого Новгорода от 12.12.2018 № 5555, создано в целях обеспечения реализации на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства; в  судебном разбирательстве участвовало в связи с осуществлением отдельных функций, переданных ему в целях защиты публичных интересов, апелляционный суд полагает, что Учреждение в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября             2022 года по делу № А44-4314/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» 5 702 694 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Н. Шадрина

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова

        Н.В. Чередина