﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8619/2018

04 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Бугдаинский рудник» Конюкова В.Г. (доверенность №01-2019 от 20.02.2019, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2018 года по делу № А78-8619/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П.,  суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Мацибора А.Е., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бугдаинский рудник» (ОГРН 1057530015322, ИНН 7530010656, далее – ООО «Бугдаинский рудник», ответчик) о взыскании 2 271 423 рублей 30 копеек затрат на подготовку технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ ответчика от заключения договора на технологическое присоединение не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.   

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, ООО «Бугдаинский рудник» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»  определение от 24 апреля 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2019.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт. 

Таким образом,  ПАО «ФСК ЕЭС» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации о взыскании с заявителя стоимости фактически осуществленных мероприятий по подготовке, выдаче и согласованию технических условий после аннулирования заявки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика спорных расходов; пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2012 ответчик направил истцу заявку на технологическое присоединение к сетям ФСК ЕЭС энергетических установок мощностью свыше 750 кВА.

На основании указанной заявки ПАО «ФСК ЕЭС» были разработаны технические условия на технологическое присоединение; истцом  12.07.2013 письмом № МА-4578 направлен ответчику для подписания договор № 601/ТП об осуществлении технологического присоединения.

Поскольку ООО «Бугдаинский рудник» упомянутый договор не подписало, истец письмом от 25.07.2014 № МА-3713 сообщил ответчику об аннулировании заявки на технологическое присоединение № 01-04/316 от 24.12.2012. В этом же письме истец заявил о возникновении у него права требования фактически понесенных затрат в рамках выполнения определенных техническими условиями мероприятий  с выставлением счета на оплату этих расходов, а также указал на то, что ранее письмом от 24.03.2014 №МА-1368 уже уведомлял ответчика о возможности аннулирования его заявки в связи с отнесением сроков строительства ориентировочно на 2020 год при законодательном установлении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не более 4 лет.

Письмом от 25.05.2015 № МА-3004 истец потребовал от ответчика компенсации расходов в сумме 25 625 925 рублей 43 копеек, в том числе на подготовку и выдачу технических условий в размере 2 271 423 рублей 30 копеек. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению затрат, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 10.04.2003, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте нарушения своего права.

Таким образом, появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела  (пункт 15 Постановления №43).

 	Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2019 года № 5-КГ19-32).

 Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что о наличии права требования фактически понесенных расходов истцу стало известно не позднее 25.07.2014 (даты аннулирования заявки ответчика); срок исковой давности начал течь с 26.07.2014 и закончился 25.07.2017; в арбитражный суд истец обратился 28.05.2018. 

В этой связи суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказали в иске.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении или о перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Ссылка ПАО «ФСК ЕЭС» в кассационной жалобе на то, что переговоры между сторонами о заключении договора на технологическое подключение продолжались и после аннулирования заявки ответчика, судом круга не принимаются, как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2018 года по делу № А78-8619/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Председательствующий					Т.В. Белоножко

	Судьи								Л.М. Соколова

									Н.Н. Тютрина