АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4934/2018

г. Тюмень

12 июля 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято 4 июля 2018 года. Мотивированное решение по ходатайству заявителя составлено 12 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

ПАО «СУЭНКО»

к Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени 

о признании незаконным постановления от 15.03.2018 № ЛАО268 о привлечении к административной ответственности,

установил:

ПАО «СУЭНКО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) о признании незаконным постановления от 15.03.2018 № ЛАО268 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления заявителем получена 26 марта 2018г., с заявлением в суд заявитель обратился 4 апреля 2018г., в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Заявленные требования основаны на том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ликвидация зимней скользкости, образовавшейся в результате проведения земляных работ, проведена в кратчайшие сроки и в полном объёме со стороны ПАО «СУЭНКО». Также заявитель ссылается на отсутствие его вины в совершённом административном правонарушении, так как повреждение водопровода стало возможным вследствие неправильного указания места расположения водопровода компанией ООО «Стеклопласт».

Согласно представленному отзыву ответчик против заявленных требований возражает.

Исследовав  материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель ПАО «СУЭНКО» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>), его место нахождения 

<

...>; законный представитель - директор ООО «Корпорация СТС» ФИО1. Основным видом деятельности Общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

С целью технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения  в период с 15.01.2018 по 26.02.2018 включительно Общество осуществляло земляные работы на земельном участке по адресу: 

<

...>.

14.02.2018 главным специалистом комитета по благоустройству и озеленению управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени ФИО2 в ходе обследования указанного земельного участка установлено, что на месте производства земляных работ ПАО «СУЭНКО» допустило наличие обледенения территории общего пользования, а именно: при работах горизонтального бурения в местах производства земляных работ произвели разлив воды, вследствие чего образовалась наледь.

Результаты обследования зафиксированы актом от 14.02.2018 с приложенными фотографиями.

Такая же наледь обнаружена 20.02.2018 этим же должностным лицом на месте производства земляных работ.

Результаты обследования вновь зафиксированы актом от 20.02.2018 с приложенными фотографиями.

В связи с изложенными обстоятельствами этим же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2018 №5 по признакам ч.1 ст.4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. 

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией вынесено оспариваемое постановление от 15.03.2018 №ЛАО268, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Привлечение заявителя  к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом  «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом  «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 5 марта 2008 г. № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 2 ст. 8  Закона Тюменской области от 28 декабря 2004 г. № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области».

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий. 

При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО3

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление от 15.03.2018 № ЛАО268 законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «СУЭНКО» не обеспечило ликвидацию зимней скользкости, образовавшейся в результате повреждения водопровода при проведении земляных работ по прокладке кабельной линии на территории общего пользования, что образует в действиях заявителя событие административного правонарушения по ч.1 ст.4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом арбитражный суд  отклоняет довод заявителя о том, что он ликвидировал зимнюю скользкость, образовавшейся в результате проведения земляных работ, в кратчайшие сроки и в полном объёме, поскольку указанное противоречит материалам дела: актам обследования от 14.02.2018 и от 20.02.2018 с приложенными фотографиями.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в данном случае выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Ссылаясь на отсутствие вины Общество указывает на то, что повреждение водопровода стало возможным вследствие неправильного указания места расположения водопровода компанией ООО «Стеклопласт».

Указанное обстоятельство не исключает вину Общества в совершенном административном правонарушении, поскольку обязанность заявителя ликвидировать зимнюю скользкость, образовавшуюся в результате проведения земляных работ, наступает вне зависимости от причин образования скользкости.

Обществу назначено наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере, - 100 000 руб. с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, ПАО «СУЭНКО» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 15.03.2018 №ЛАО268, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Коряковцева О.В.