ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16962/2024

Дело № А40-122076/23

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника  ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15  февраля 2024 года по делу № А40-122076/23 об отказе в удовлетворении ходатайства  ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим  должника и кредитором по вопросу определения стоимости залогового имущества,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 г. в отношении  гражданина-должника ФИО1 введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2023 г. 

ФИО1 03.12.2023 обратился в суд с заявлением о разрешении  разногласий между финансовым управляющим должника и кредитором по вопросу  определения стоимости залогового имущества.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 отказано должнику в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в разрешении разногласий.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО1  обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в  обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 в реестр  требований кредиторов должника включено требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в  размере 6 837 329,20 рублей, как требование обеспеченное залогом имущества  должника в виде недвижимого имущества общей площадью 29,3 кв.м. расположенного  по адресу: г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский 

<

...>,  кадастровый номер 77:09:0004005:2306.  

Согласно сообщению № 13002462 от 21.11.2023 ЕФРСБ опубликовано  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося  предметом залога АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).  

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательства того, что квартира имеет иную действительную  рыночную стоимость.  

 С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается. 

Положения п. 4 ст. 138, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве предоставляют  залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации  имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в  вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога  каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам  рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может  быть обжаловано (абзац 3 п. 4 ст. 213.26 Закона).  

Аналогичное положение относительно урегулирования порядка реализации  залогового имущества содержится в п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно  которому правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и  конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом. При этом порядок  рассмотрения заявления устанавливается ст. 60 Закона о банкротстве.  

Таким образом, п. 4 ст. 138, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено,  что правом обращения с разногласиями обладают конкурсный либо финансовый  управляющий и конкурсный кредитор.  

В силу общего правила оценка имущества гражданина, которое включено в  конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым  управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение  в письменной форме: проведенная оценка может быть оспорена гражданином,  кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (п. 2 ст.  213.26 Закона о банкротстве).  

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества  гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с  

настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на  проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего  решения (абзац второй приведенной правовой нормы).  

Каких-либо исключений в отношении оценки залогового имущества граждан в  ходе процедуры реализации их имущества Закон о банкротстве не содержит.  

В абзаце 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное  регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога,  порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление N  58) разъяснено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается  отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества  учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац  второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). Порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными  положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе  определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования  которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий  проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного  управляющего.  

Согласно п. 9 Постановления N 58 основания для изменения судом порядка и  условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым  кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по  порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность  получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на  доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не  являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи  имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.  

Согласно положениям ст. ст. 2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве основной  задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника  для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Законодателем приоритет при определении начальной цены продажи  находящегося в залоге имущества должника отдан именно залоговому кредитору.  

В рассматриваемом случае, утвержденное залоговым кредитором Положение о  порядке продажи залогового имущества должника полностью отвечает интересам  Банка и обеспечивает его право на полное удовлетворение имеющихся требований к  должнику. Кроме того, финансовый управляющий и кредитор с заявлением о  разрешении разногласий в суд не обращались.  

 Залоговый кредитор при определении начальной продажной стоимости  залогового имущества учитывал закладную на квартиру, согласно которой рыночная  стоимость залогового имущества определена в размере 6 498 000,00 рублей. В  соответствии с Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.10.2022 по  делу № 2-9042/2022 при обращении взыскания на залоговое имущество, установлена  стоимость 7 285 875,20 рублей. Кроме того, согласно Заключению Управления по  работе с залогами АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по состоянию на 15.12.2023 рыночная  стоимость квартиры составляет 10 045 000,00 рублей.  

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательства того, что указанная начальная стоимость залоговой квартиры не  

направлена на максимальное удовлетворение требований кредиторов и не обеспечивает  эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.  

Пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает, что оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о  банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем  финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная  оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в  деле о банкротстве гражданина.  

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества  гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с  Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение  данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.  

Поскольку установление начальной продажной цены залоговым кредитором  специальными нормами Закона о банкротстве гражданина не привязано к наличию  отчета об оценке, ссылки должника о том, что оценка спорного объекта не  соответствует требованиям, судом первой инстанции верно признаны  несостоятельными.  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с  даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены  продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями  110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной  цены продажи имущества выносится определение.  

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим  Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем  финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная  оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в  деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о  проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в  конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением  оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших  за принятие соответствующего решения.  

В силу положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с  даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества  должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в  комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника,  включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме  торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется  путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о  начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети  «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о  продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.  

В рассматриваемом случае оценка имущества гражданина проведена залоговым кредитором. 

При этом, в материалы дела должником не представлено отчетов об оценке рыночной  стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.  

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции  положений ст. 82 АПК РФ при разрешении ходатайства о назначении судебной  экспертизы.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления N 23  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от  04.04.2014, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо  отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью  суда.  

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства  и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Кроме того,  должником не перечислены на депозитный счет суда денежные средства на проведение  экспертизы.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК  РФ не представлено достоверных доказательств того, что стоимость имущества  составляет 15 млн. руб.  

 Кроме того, установленная начальная продажная стоимость залогового  имущества в условиях открытых торгов не является конечной. При этом, торги по  реализации имущества в рамках дела о банкротстве направлены не на понижение  предложенной цены, а исключительно на повышение цены предложения.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу   № А40-122076/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева  Ю.Л. Головачева