АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 января 2026 года Дело № А13-457/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 14.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А13-457/2025,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – УФК, Управление) о признании недействительным пункта 10 представления от 24.10.2024 № 30-12-29/22-4536 (далее – Представление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - Министерство), администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский муниципальный округ, 

<

...>; далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Система дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>; далее - ООО УК «Система дом», Управляющая компания), акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: адрес: 160014, 

<

...>; далее - АО «Газпром газораспределение Вологда», Общество).

Решением суда от 06.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2025, признан не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и недействительным пункт 10 Представления УФК. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фонда.

В кассационной жалобе УФК, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать Фонду в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды, отклоняя доводы Управления об использовании Фондом средств собственников помещений в многоквартирных домах на капитальный ремонт газопровода, в том числе по прокладке по фасаду многоквартирного дома газопровода, не относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, расположенных по адресам: Вологодская область, Сокольский муниципальный округ, 

<

...> и дом 116 (далее - МКД № 114 и МКД № 116), не приняли во внимание пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснения специалиста ФИО1 в суде первой инстанции, акты о приемке выполненных работ от 21.11.2022 № 1, из которых следует, что газопроводы на фасадах МКД № 114 и МКД № 116 в отсутствие запирающего устройства общим имуществом данных многоквартирных домов не являются. УФК считает, что суды необоснованно сослались на судебную практику, регламентирующую правоотношения в сфере теплоснабжения по определению внешней границы сетей теплоснабжения и утратившее силу постановление Гостехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления».

В отзыве на кассационную жалобу Фонд, считая приведенные Управлением доводы несостоятельными, не основанными на исследованных судами доказательствах и нормах материального права, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Министерство в своем отзыве на жалобу Управления поддерживает правовую позицию Фонда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной плановой выездной проверки деятельности Фонда по использованию средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у регионального оператора, за период 2022 - 2023 годы, Управлением составлен акт от 09.09.2024 (том 1, листы 49-93), а также вынесено Представление (том 1, листы 45-48), в пункте 10 которого указано, что Фонд в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 166 ЖК РФ, пункта 1.5 раздела I Перечня видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, принятого Законом Вологодской области от 11.06.2013 № 3088 «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области» (в редакции закона Вологодской области от 12.01.2022 № 5043-ОЗ), за счет средств взносов на капитальный ремонт произвел расходы в общей сумме 955 595 руб. 70 коп. на капитальный ремонт газопровода, в том числе по прокладке по фасаду многоквартирного дома газопровода, не относящегося к общему имуществу МКД № 114 и МКД № 116.

В этой связи УФК потребовало от Фонда устранить выявленное нарушение, принять меры по устранению причин и условий нарушения в течение 120 календарных дней со дня получения представления в соответствии с частью 2 статьи 186 ЖК РФ, пунктом 70 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) указанных специализированных некоммерческих организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092).

Фонд, не согласившись с пунктом 10 этого Представления, оспорил его в арбитражном суде.

Учитывая, что в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял, суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признали заявление Фонда подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения).

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Как предусмотрено частью 1 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с частью 3 статьи 179, пунктами 3, 4 части 1 статьи 180 ЖК РФ денежные средства, полученные региональным оператором и образующие фонд капитального ремонта, учитываются на счетах регионального оператора, открытых для размещения средств фондов капитального ремонта, и могут использоваться только в целях, указанных в статье 174 ЖК РФ.

В силу статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определен в статье 166 ЖК РФ и законом субъекта РФ; фонд осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества и производит финансирование расходов на капитальный ремонт в пределах средств фонда капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Из материалов дела следует, что правительством Вологодской области постановлением от 22.03.2021 № 324 утвержден краткосрочный плана реализации Областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области на 2022 - 2024 годы (далее - областная программа).

В указанную областную программу были включены МКД № 114 и МКД № 116, которые подлежали капитальному ремонту в 2022 году за счет средств собственников помещений.

В целях реализации краткосрочного плана областной программы Фондом по результатам электронного аукциона заключен договор подряда с подрядной организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Проектный реставрационно-строительный центр «Ресстрой») по капитальному ремонту газопровода спорных многоквартирных домов, предусматривающему прокладку по фасаду многоквартирного дома газопровода до первого запирающего устройства, то есть до фланцевого соединения на газопроводе.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что 21.11.2022 приемочной комиссией, в состав которой входили собственники дома, представители Фонда, подрядной организации, управляющей компании и Администрации, приняты и впоследствии оплачены работы, выполненные подрядчиком на общую сумму 955 595 руб. 70 коп.

Между тем УФК в ходе проверки пришло к выводу, что работы, выполненные подрядной организацией при проведении капитального ремонта газопровода в спорных МКД и оплаченные региональным оператором, не могут относиться к общему имуществу многоквартирных домов, ввиду отсутствия отключающего устройства - крана наружного на внутридомовом газовом оборудовании и посчитало в этой связи принадлежность фасадного газопровода к общему имуществу домов не подтвержденной.

Данный вывод УФК основывался на заключениях от 13.11.2019 № 1955-19 и № 1956-19 по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования МКД № 114 и МКД № 116.

Признавая данный вывод Управления несостоятельным, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, под сетью газораспределения понимается единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий);

сетью газопотребления признается единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Количество, места размещения и вид запорной трубопроводной арматуры на наружных газопроводах должны обеспечивать возможность отключения технических и технологических устройств и отдельных участков газопроводов для обеспечения локализации и ликвидации аварий, проведения ремонтных и аварийно-восстановительных работ, а также для ликвидации и консервации сети газораспределения (пункт 31 Технического регламента).

В соответствии с пунктом 5.1.7 Свода правил газораспределительной системы, утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 780, запорную арматуру (отключающее устройство) на газопроводах рекомендуется предусматривать на границе газораспределения и газопотребления, кроме одноквартирных или блокированных жилых домов, для которых запорная арматура устанавливается в соответствии с условиями на подключение; для секционирования газопроводов сети газораспределения; перед отдельно стоящими зданиями, одноквартирными или блокированными жилыми домами.

Процесс газоснабжения многоквартирных жилых домов характеризуется связью между сетью газопотребления и сетью газораспределения, по которым газ подается непосредственно потребителям. Определение четкой границы между сетью газопотребления (вводным газопроводом) и сетью газораспределения (газопроводом - вводом) направлено на разграничение имущественной принадлежности и обеспечение безопасности при использовании газа.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Как следует из пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме - это являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Аналогичное понятие внутридомового газового оборудования в МКД содержится в пункте 3 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 9 Правил № 491 внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 309-ЭС15-12855, от 26.05.2017 № 303-ЭС17-5751, верно указано, что граница сетей газоснабжения в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться в месте соединения вводного газопровода сети газопотребления с первым запорным устройством, находящимся на газопроводе-вводе (газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления) сети газораспределения.

Запорные устройства предназначаются для прекращения или изменения потока газа. Они должны обеспечивать герметичность отключения, быстроту открытия и закрытия, удобство в эксплуатации и малое гидравлическое сопротивление. В качестве запорной арматуры на газопроводах применяют задвижки, краны, гидрозатворы и в отдельных случаях вентили (на газопроводах и установках сжиженного газа).

Как установили суды, в рассматриваемом случае газопроводы к спорным МКД введены в эксплуатацию 1970 и 1971 году, что подтверждается актами приемки в эксплуатацию газопровода (том 2, листы 38-39).

На настенных газопроводах были установлены изолирующие фланцевые соединения в качестве запорного устройства, что следует из нарядов-допусков на производство газоопасных работ № 477 и № 478 (том 2, листы 87-90).

В силу пункта 6.4.7 межгосударственного стандарта «Системы газораспределительные» (ГОСТ 34741-2021) от 01.06.2021 работы, выполняемые при капитальном ремонте газопроводов, включают в себя: замену участков стальных и полиэтиленовых газопроводов; наращивание по высоте газовых колодцев; замену перекрытий и горловин газовых колодцев, полное восстановление их гидроизоляции; замену (восстановление) защитных покрытий газопроводов; замену арматуры и компенсаторов; замену опор надземных газопроводов с изменением их конструкции и так далее.

В данном случае при проведении капитального ремонта газопровода подрядной организацией 09.11.2022 проводились работы по отключению ремонтируемых участков сети газоснабжения многоквартирных домов путем установки заглушки в изолирующее фланцевое соединение, проверки герметичности соединений пенообразующим раствором и приборным методом.

Представители Фонда, Министерства, АО «Газпром газораспределение Вологда» и Администрации подтвердили при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, что установленные на газопроводе фланцы являются первым запорным устройством.

Доводы УФК в акте и оспариваемом Представлении сводились к тому, что фланец не обладает функцией запорного устройства на газопроводах в спорных МКД. На это Управление ссылается и в кассационной жалобе.

Между тем Управление в кассационной жалобе подтвердило, что в ходе проверки соответствующая экспертиза, опровергающая доводы заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не проводилась, специалисты с целью подтверждения правовой позиции Управления не привлекались.

Как установили суды, приведенная позиция УФК опровергается совокупностью приведенных выше норм материального права, а также полученными судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела пояснениями привлеченного в порядке статьи 87.1 АПК РФ в качестве специалиста доцента кафедры кафедра теплогазоводоснабжения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский государственный университет» ФИО1, пояснившего, что фланец выполняет функцию запорного устройства на газопроводе благодаря использованию глухих фланцев (заглушек), фланец является частью запорного устройства.

Из имеющегося в материалах дела письма Администрации от 23.09.2024 № 5200 следует, что фасадный газопровод является общедомовым имуществом МКД № 114 и № 116 от места ввода газопровода в дом в границах земли (фланцевое соединение), обслуживание которого осуществляется АО «Газпром газораспределение Вологда» на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с управляющей компанией - ООО УК «Система дом», что также подтверждено названными организациями в письмах от 20.09.2024 № 227 и от 08.08.2024 № 15-1/10208 с приложением актов приемки в эксплуатацию газопроводов, планов газопроводов и заключений по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования № 1955-19 2019 г. и № 1956-19 2019, которыми подтверждена негодность части наружного (фасадного) газопровода спорных МКД и необходимость его замены (том 1 л.д. 100-114).

Отсутствие упоминания в этих заключениях об отключающих устройствах на границе сетей газораспределения и газопотребления, вопреки доводам жалобы УФК, не означает, что спорная часть наружного (фасадного) газопровода, подвергшаяся капитальному ремонту, не относится к общему имуществу указанных МКД.

С учетом изложенного суды, установив значимые для дела обстоятельства на основании исследования материалов дела в их совокупности и взаимной связи, пришли к верному выводу, что спорный капитальный ремонт обоснованно финансировался Фондом за счет средств региональной программы капитального ремонта, в связи с чем правомерно признали недействительным пункт 10 оспариваемого Представления.

Ссылка судов среди прочего на пункт 2.4.1 постановления Гостехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утратившего силу на момент проведения проверки и разрешения спора, не привела к принятию неправильных судебных актов.

Довод подателя жалобы об отсутствии в тексте принятых по делу судебных актов правовой оценки всем приводимым им доводам не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены решения (постановления), поскольку отсутствие в них дословного перечисления всех доводов сторон не означает, что они не были предметом исследования судов при вынесении обжалуемых судебных актов.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы Управления не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А13-457/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин